Дело № 2-585/2020

УИД 34RS0019-01-2020-000572-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее – КПК «Честь», кооператив) в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят обратить взыскание на недвижимое имущество – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – земли акционерных обществ, колхозов, совхозов, крестьянско-фермерских хозяйств и прочие, площадью 1010000 кв.м, расположенный по адресу: ...., кадастровый № ...., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 888800 руб., а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 2 апреля 2013 года между КПК «Честь» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая помощь» (далее – ООО «Финансовая помощь») заключён договор № .... об открытии возобновляемой заёмной линии с установлением лимита единовременной задолженности (далее – договор займа), по условиям которого кооператив обязался открыть заёмщику возобновляемую линию с остатком задолженности в размере не более 37500000 руб., сроком действия до 2 апреля 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному договору займа между КПК «Честь» и ФИО3 был заключён договор ипотеки от 4 апреля 2013 года, в соответствии с которым ФИО3 заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – земли акционерных обществ, колхозов, совхозов, крестьянско-фермерских хозяйств и прочие, площадью 1010000 кв.м, расположенный по адресу: ...., кадастровый № ..... В последующем указанный земельный участок был отчуждён ФИО3 в пользу ФИО1 при условии сохранении ипотеки, на что дано согласие КПК «Честь». Свои обязательства по возврату суммы займа ООО «Финансовая помощь» перед КПК «Честь» не исполнил. 14 ноября 2019 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19177/2019 ООО «Финансовая помощь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; требования КПК «Честь» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Финансовая помощь» в размере 50380762 руб. 94 коп., из которых: основной долг – 44467426 руб. 44 коп., проценты за пользование денежными средствами – 5913339 руб. 50 коп. 30 января 2020 года кооперативом в адрес ответчика направлено требование с предложением досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени каких-либо мер по урегулированию данной ситуации ответчиком не предпринято. Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 888800 руб., что представляет собой вероятную цену, по которой участок может быть приобретён с учётом его вида фактического использования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года по делу № А12-22213/2019 (резолютивная часть от 7 августа 2019 года) КПК «Честь» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2019 года по делу № А12-22213/2019 конкурсное производство в отношении КПК «Честь» продлено на срок четыре месяца (до 7 апреля 2020 года).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года по делу № А12-22213/2019 конкурсное производство в отношении КПК «Честь» продлено на шесть месяцев, с 7 апреля 2020 года.

Истец – КПК «Честь» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена; в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя КПК «Честь».

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебных заседаний извещалась судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещениями на почту не явилась, что в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Третье лицо ООО «Финансовая помощь» – о времени и месте рассмотрения дела извещены; явка представителя в суд ответчиком не обеспечена; об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не ходатайствовали.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица – Межмуниципальный отдел по г. Камышину, Камышинскому и Ольховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) – о времени и месте рассмотрения дела извещены; обратились с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился; об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовал.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений чч.3 и 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п.1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п.2).

Пункт 1 ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридические лица, а также граждане своей волей и в своём интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное имущество возможно в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке, независимо от того, на какие цели предоставлен заём (кредит).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 2 апреля 2013 года между КПК «Честь» и ООО «Финансовая помощь» заключён договор № .... об открытии возобновляемой заёмной линии с установлением лимита единовременной задолженности, по условиям которого КПК «Честь» обязалось открыть заёмщику возобновляемую заёмную линию с остатком задолженности в размере не более 37500000 руб. на срок по 2 апреля 2020 года под 10% годовых, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу заём и уплатить начисленные проценты в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1 Договора займа).

Пунктом 4.3.2 Договора займа предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов, внесения иных платежей, предусмотренных настоящим договором, заёмщик предоставляет займодавцу земельный участок, площадью 1010000 руб., кадастровый № .... (ипотека).

Из п.4.3.6. Договора займа следует, что заёмщик не может передавать третьим лицам своё право на получение займа, возникшее после подписания договора, без письменного согласия займодавца, включая передачу его в залог или по договору об уступке права требования (цессии).

Кооператив выполнил свои обязательства, открыв ООО «Финансовая помощь» возобновляемую заёмную линию с установлением лимита единовременной задолженности в размере 37500000 руб. по 2 апреля 2020 года, однако заёмщик свои обязательства надлежащим образом не исполняло.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов, внесения иных платежей, заёмщик предоставил займодавцу, наряду с иным объектом недвижимости, земельный участок, площадью 1010000 кв.м, кадастровый № .....

4 апреля 2013 года между КПК «Честь» и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № .... от 2 апреля 2013 года, заключён договор ипотеки, в соответствии с которым ФИО3 заложил принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – земли акционерных обществ, колхозов, совхозов, крестьянско-фермерских хозяйств и прочее, площадью 1010000 кв.м, расположенный по адресу: ...., кадастровый № .....

Из представленного протокола № .... от 9 августа 2017 года следует, что в указанную дату состоялось заседание Комитета по займам КПК «Честь», на котором был рассмотрен вопрос по заявлению ООО «Финансовая помощь» о даче согласия на отчуждение, находящегося у КПК «Честь» в залоге, спорного объекта недвижимости, в результате чего кооперативом было дано согласие на отчуждение, находящегося у КПК «Честь в залоге, объекта недвижимости, а именно – земельного участка, назначения – земли акционерных обществ, колхозов, совхозов, крестьянско-фермерских хозяйств и прочее, площадью 1010000 кв.м, расположенный по адресу: ...., кадастровый (или условный) № ...., являющегося обеспечением по договору об открытии возобновляемой заёмной линии № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Финансовая помощь», при условии сохранения ипотеки в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, где на место залогодателя становится ФИО1

24 августа 2017 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрела земельный участок, находящийся по адресу: ...., площадью 1010000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – земли акционерных обществ, колхозов, совхозов, крестьянско-фермерских хозяйств и прочее, кадастровый № ....; отчуждаемый земельный участок оценён сторонами в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года по делу № А12-19177/2019 ООО «Финансовая помощь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2020 года требования КПК «Честь», в том числе по договору займа № .... от 2 апреля 2013 года, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Финансовая помощь» на общую сумму в размере 50380762 руб. 94 коп., из которых: основной долг – 44467426 руб. 44 коп., проценты за пользование денежными средствами – 5913339 руб. 50 коп.

Согласно информации представленной Управлением Росреестра по .... в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ...., площадью 1010000 кв.м, кадастровый № ...., зарегистрировано право собственности за ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 24 августа 2017 года (запись регистрации № .... от 23 ноября 2017 года); также зарегистрировано ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи земельного участка от 24 августа 2017 года и договора ипотеки от 4 апреля 2013 года (запись регистрации № .... от 23 ноября 2017 года).

Право собственности ответчика ФИО1 на спорный объект недвижимости и обременение данного объекта недвижимости (ипотека в силу закона) в пользу КПК «Честь» подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 24 января 2020 года; кадастровая стоимость земельного участка – 888800 руб.

6 апреля 2020 года на основании определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года на земельный участок, принадлежащий ФИО1, Управлением Росреестра по Волгоградской области зарегистрирован арест.

Согласно пп.1, 3 ст.38 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несёт все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

В силу ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При таком положении с учётом установленных обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований КПК «Честь» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

По общему правилу, установленному п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его продажи с публичных торгов подлежит определению судебным приставом-исполнителем в случае необходимости реализации заложенного имущества.

Данная норма материального права обеспечивает защиту интересов сторон исполнительного производства, призвана исключить как занижение, так и необоснованное завышение начальной продажной стоимости имущества должника, подлежащего реализации в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, требования КПК «Честь» об установлении начальной продажной стоимости спорного земельного участка, исходя из его кадастровой стоимости, в размере 888800 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – земли акционерских обществ, колхозов, совхозов, крестьянско-фермерских хозяйств и прочие, площадью 1010000 кв.м, расположенный по адресу: ...., кадастровый № ...., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года.

Судья О.В. Яровая