Производство № 2-73/2025 (2-870/2024) 

УИД 91RS0021-01-2024-001009-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Аталиковой Р.А.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о демонтировании дворовой уборной, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, уменьшив исковые требования, а также изменив основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанности на ФИО3 в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать дворовую уборную, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками домовладения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 283 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. На территории земельного участка ответчика вплотную к стене здания, принадлежащего истцам, возведено строение, которое по своему назначению является уборной, с нарушением требованием закона. Добровольно ответчик демонтировать постройку не желает, в связи с чем истцы обратились с иском в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечения восстановления нарушенного права истца (п.1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, как супругам ФИО1 и ФИО4 на праве общей собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке также находится жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 461,6 кв.м. (л.д.62-72).

ФИО3 является собственником смежного земельного участка площадью 283 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (л.д.22-25). 

Согласно данным ЕГРН за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое здание – уборную площадью 1,1 кв.м. с кадастровым номером №, год завершения строительства – 2005 года (л.д.162-163).

Определением суда от 06 августа 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», по результатам которой экспертом подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнений к заключению эксперта от 19 декабря 2024 года следует, что дворовая уборная расположена частично в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3 площадью 283 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Эксперт указывает, что определить, имеется ли выгребная яма под дворовой уборной, не представляется возможным, т.к. доступ к подземной части уборной отсутствует ввиду наличия бетонной плиты.

Экспертом установлено, что дворовая уборная фактически подключена к централизованной системе водоотведения.

Технические характеристики уборной: 1) Капитальность - объект капитального строительства ввиду наличия железобетонного фундамента; 2) Размеры, наружные - 1,35 х 1,65 м, внутренние - 1,01 х 1,32 м; 3) Площадь основания - 2,20 кв.м.; 4) Общая площадь - 1,30 кв.м.; 5) Высота-2,10 м; 6) Инженерные коммуникации - водоотведение (централизованное).

Данное строение уборной на дату последней технической инвентаризации по состоянию на 07.07.2008 г. согласно материалам инвентарного дела не имелось.

Дворовая уборная, расположенная по адресу: 

<

адрес>, требованиям, предъявляемым к указанным строениям как на период их возведения, так и на момент подачи искового заявления (08 июля 2024 года), не соответствует.

Данное несоответствие выражается в несоблюдении необходимых отступов от соседнего жилого 

<

адрес>.

Уборная, расположенная по адресу: 

<

адрес>, подключена к следующим инженерным коммуникациям: водоотведение (централизованное).

Подключение к централизованной системе водоотведения экспертом установлено экспериментальным методом, путём слива сточных вод в унитаз и проверки слива данных вод в колодце централизованной системы водоотведения.

Установленные экспертом нарушения заключаются в несоблюдении необходимых отступов дворовой уборной от соседнего жилого 

<

адрес>.

Экспертом не обнаружены факторы, влияющие на угрозу жизни и здоровью граждан при несоблюдении необходимых отступов дворовой уборной от соседнего жилого 

<

адрес>.

По мнению эксперта, указанные нарушения возможно устранить путём сноса дворовой уборной.

Оценивая данное заключение экспертизы, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта обосновано и аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Сторонами какие-либо доводы и доказательства того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, не представлены. При таком положении суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является обоснованным доказательством.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ регламентировано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Суд отмечает, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, утвержденными решением 25 сессии 2 созыва Судакского городского совета № от 28 марта 2019 года, определено, что на земельном участке с разрешенным видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства разрешается размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Также данными правилами определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, согласно которым здания, возведенные земельном участке с разрешенным видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, должны соответствовать следующим требованиям: этажность – не выше 3 надземных этажей; отступы от красной линии до зданий, строений, сооружений - не менее 3 м от красных линий улиц местного значения, 5 м от красных линий магистральных улиц и дорог; в условиях реконструкции и дефицита территорий - в соответствии со сложившейся линией застройки, допускается сокращение отступа или размещение зданий по красной линии; вспомогательные строения, за исключением гаражей, размещать со стороны улиц не допускается; минимальное расстояние от границы смежного земельного участка до основного строения - не менее 3 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок - не менее 1 м; максимальный процент застройки – 60%.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Суд отмечает, что право собственности ФИО3 на спорное здание возникло на основании декларации об объекте недвижимости от 06 августа 2024 года (л.д.165-169).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что сведения, содержащиеся в техническом плане от 06 августа 2024 г. не соответствуют действительности, поскольку часть здания с кадастровым номером № площадью 1 кв.м. выходит за границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и пересекает границы земельного участка, принадлежащего истцам, т.е. конфигурация здания изменена.

Учитывая, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло на основании документов, в которых конфигурация здания не соответствует его фактическому расположению, суд приходит к выводу, что спорная постройка является самовольной, возведение данной постройки нарушает права истцов как собственников смежного дома и земельного участка, поскольку привело, в том числе к самовольному занятию ФИО3 земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Кроме того, суд отмечает, что спорное здание представляет собой объект капитального строительства, возведено на железобетонном фундаменте, вследствие чего восстановление нарушенного права истцов возможно путем сноса самовольной постройки, а не путем демонтажа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что часть здания ответчика с кадастровым номером 90:23:010137:2530, расположена на земельном участке истцов, несоблюдение ответчиком отступов, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального округа городской округ Судак Республики Крым, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права истцов возможно путем возложения на ответчика обязанности снести объект капитального строительства - уборную, размерами наружными – 1,35 х 1,65 м., внутренние – 1,01 х 1,32 м, площадью основания 2,20 кв.м., общей площадью – 1,30 кв.м., высотой 2,10 м., с кадастровым номером 90:23:010137:2530, расположенный в границах земельных участков кадастровым номером 90:23:010137:2282 и кадастровым номером 90:23:010137:2294, по адресу: 

<

адрес>), за свой счет.

Суд с учетом положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", объёма строительных работ по приведению здания в соответствие с требованиями нормативных актов, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ считает необходимым установить срок для исполнение решения суда в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик препятствует истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и до настоящего времени не устранила данные препятствия, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о демонтировании дворовой уборной – удовлетворить.

Обязать ФИО3 снести объект капитального строительства - уборную, размерами наружными – 1,35 х 1,65 м., внутренние – 1,01 х 1,32 м, площадью основания 2,20 кв.м., общей площадью – 1,30 кв.м., высотой 2,10 м., с кадастровым номером №, расположенный в границах земельных участков кадастровым номером № и кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>), за свой счет, в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 30 января 2025 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов