Дело № 2-173/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Коврыгиной Е.С.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

представителя соответчика ПУ УЦ РО ДОСААФ России ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его комнаты из вышерасположенной комнаты №, в которой проживает ФИО2, причиной залива являлся разрыв шланга подачи горячей воды к умывальнику, самостоятельно установленному ФИО2

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении истца составляет 108 798 руб., стоимость поврежденного имущества – 74 570 руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в сумме 183 368 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5167 руб., расходы по проведению оценки в сумме 12 500 руб., на оказание юридических услуг в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ответственность должно нести Профессиональное образовательной учреждение «Учебный центр ДОСААФ России», которое предоставляет жилые помещения в аренду. При вселении ФИО2 в комнату № уже были выведены коммуникации, мойку устанавливал слесарь общежития. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда к участию в деле соответчиком привлечено Профессиональное образовательной учреждение «Учебный центр ДОСААФ России» (далее – ПОУ «Учебный центр»).

Представитель ПОУ «Учебный центр» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований за счет ПОУ «Учебный центр», пояснила, что ФИО2 жилое помещение предоставлялось без мойки, ответчик самостоятельно установила кухонный гарнитур с мойкой, затопление произошло по причине разрыва гибкого шланга подводки, полагает, что ущерб должен возмещаться за счет ФИО2

Заслушав истца, возражения ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в жилом помещении – комнате № расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ним и ПОУ «Учебный центр».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения № в результате порыва гибкой подводки горячего водоснабжения в жилом помещении №, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ПОУ «Учебный центр».

В результате осмотра установлено: в санузле на стене, примыкающей к комнате, произошла отслойка кафельной плитки в виде пузыря, на мебели обнаружены следы намокания: шкаф платяной – разбухание верхней крышки, шкаф посудный – разбухание дверцы, ящики шкафа – разбухание фасадов, комод – разбухание фасадов ящиков, диван – все части дивана (спинка, сидение, подлокотник) мокрые, пенал – разбухание фасадов нижних ящиков.

Согласно договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в комнате № 

<

адрес> проживает ФИО2

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №-Х стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ком. № необходимого в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 108 798 руб.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №-Х стоимость поврежденного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ имущества в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ком. №, составляет 74 570 руб.

Стоимость работ по оценке ущерба составила 12 500 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. и 3 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение имуществу в квартире, принадлежащего истцу, причинено непосредственно по вине ответчика при эксплуатации внутриквартирного инженерного оборудования.

Заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-Х и №-Х суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено. 

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в сумме 183 368 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что затопление жилого помещения причиняет ФИО1 имущественный вред, а специальная норма законодательства о компенсации морального вреда в таких случаях отсутствуют, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5167 руб., расходы по проведению оценки в сумме 12 500 руб., частично, с учетом требований разумности и сложности дела, на оказание юридических услуг в сумме 1000 руб., подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в сумме 183 368 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5167 руб., расходы по проведению оценки в сумме 12 500 руб., на оказание юридических услуг в сумме 1000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2020 года

Судья А.В. Руденко