Дело № 2-336/2023

64RS0022-01-2023-000277-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомарка» к ФИО3, третьи лица - ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Вертикаль-14» о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Автомарка» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 в порядке регресса суммы в размере 1 815 183,17 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 17 276 рублей. В обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Автомарка» в пользу ООО «Сибирские Технологии» взысканы убытки в размере 1 575 390, 17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 754 рубля и судебные издержки в размере 14 500 рублей. На основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ООО «Сибирские Технологии» о взыскании с ООО «Автомарка» в пользу ООО «Сибирские Технологии» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 196 539 рублей, данным решением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 Решение Арбитражного суда от от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнено в полном объеме. Ссылаясь на ст.ст. 15 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО3 в порядке регресса выплаченную им по решению суда сумму 1 815 183,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 17 276 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Автомарка» не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее в судебном заседании по иску возражал, поскольку состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, который является единственным участником и 

<

данные изъяты> ООО «Автомарка». Свое увольнение считает незаконным, поскольку он находился в рейсе, и его уволили из-за ДТП, о чем он узнал позже, никакого заявления об увольнении не писал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на федеральной трассе 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Автомарка», под управлением водителя ФИО3, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АвтоПрофи», под управлением водителя ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего ООО «Сибирские Технологии», под управлением водителя ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автомарка».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел погодные условия, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое отбросило на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновность водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автомарка», подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-14/2022, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сибирские Технологии» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> о взыскании с ООО «Автомарка», как с собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суммы материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также возмещение расходов по уплате госпошлины. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Сибирские Технологии» были удовлетворены, с ООО «Автомарка» в пользу ООО «Сибирские Технологии» взысканы убытки в размере 1 575 390, 17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 754 рубля и судебные издержки в размере 14 500 рублей.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автомарка» перечислило денежные средства в размере 1 618 644 рублей в пользу ООО «Сибирские Технологии».

На основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ООО «Сибирские Технологии» о взыскании с ООО «Автомарка» в пользу ООО «Сибирские Технологии» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 196 539 рублей.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автомарка» перечислило денежные средства в размере 196 539 рублей в пользу ООО «Сибирские Технологии».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно пунктов 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (пункт 1 статьи 15, статья 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.н. № принадлежащему ООО «Сибирские Технологии», произошло исключительно по вине ответчика ФИО3, нарушившего ПДД РФ и двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел погодные условия, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который отбросило на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с п/п Шмитц государственный регистрационный знак №. 

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, не имеют правового значения при рассмотрении иска ООО «Автомарка», поскольку ответчик является виновным лицом, совершившим ДТП, в результате чего причинен ущерб собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Доказательств того, что он не должен возмещать ущерб в полном объеме, суду не представлено, судом также не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 276 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Автомарка» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Автомарка» в возмещение ущерба 1 815 183,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 17 276 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья: Г.Д. Арсланова.