№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственных обвинителей Юдиной Е.Г. и Марковой Е.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Хорошилова Д.А.,

потерпевшего ФИО2,

при секретарях Лазаревой О.С., Калугиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п/з 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: Самарская область г.

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, он, 16.12.2017, в период времени с 01-50 час. до 02-30 час., более точное время не установлено, находясь у дома 

<

адрес> в Железнодорожном районе г. Самара, после конфликта с ранее незнакомым ФИО2, и после нанесения последнему из-за внезапно возникших неприязненных отношений ударов кулаком по голове, от которого ФИО2 упал, и множество ударов ногами и руками по всем частям тела, от которых ФИО2 испытал физическую боль, не причинив последнему какого либо вреда здоровью, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, а также осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, обыскав карманы одежды, открыто похитил сотовый телефон «LenovoR2», стоимостью 12921 руб., силиконовый чехол, который был одет на задней панели телефона, материальной ценности не представляющий, с находившимися в нем двумя сим-картами операторов «МТС» и «Билайн», материальной ценности не представляющими, флеш- картой объемом памяти 64 Гб, материальной ценности не представляющей, денежные средства в сумме 1000 рублей, также с руки ФИО2 снял принадлежащие последнему кварцевые часы марки «Оrient» стоимостью 13000 руб., тем самым похитив их. Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 26921руб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что полностью возместил потерпевшему причиненный материальный и моральный вред, за свои противоправные действия приносит извинения. В силу ст. 51 Конституции РФ по существу от дачи показаний в суде отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых усматривается, что 15.12.2017 вечером примерно в 22-00час. он с ФИО3 находился в кафе «

<

данные изъяты> которое расположено на ул. 

<

адрес> где пили пиво. После этого примерно в 23-00час. поехали в другое кафе «

<

данные изъяты>», расположенное на ул. 

<

адрес> Примерно в 00-00час. они вышли из кафе и пошли пешком до другого кафе «

<

данные изъяты>», расположенного на ул. 

<

адрес>. По дороге на пересечении улиц Дзержинского и Мориса Тореза на встречу к ним шёл ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у молодого человека зажигалку, на что ФИО2 начал его оскорблять грубой нецензурной бранью, в результате чего между ними возник словесный конфликт, перешедший в драку, нанося друг другу несколько ударов. В это время его знакомый ФИО3 отошёл от него на определённое расстояние. После этого ФИО2 упал и перестал оказывать ему сопротивление. Во время драки он увидел, как у ФИО2 из кармана куртки выпал сотовый телефон марки «Леново». Также он увидел у ФИО2 на руке часы. Ему стало обидно, что ФИО2 оскорбил его и ударил. Он решил забрать у него часы с телефоном в качестве компенсации за моральный ущерб. Осматривая содержимое карманов у ФИО2, он обнаружил у того в брюках денежные средства в сумме 500 рублей. Все это время ФИО4 стоял неподалеку от них, какого-либо участия в драке не принимал. ФИО4 кричал ему, чтобы он оставил ФИО2 в покое и не забирал у того вещи, но он не послушал. Часы он снял с руки у ФИО2 и положил к себе в карман. Также он поднял с земли сотовый телефон, который вместе с денежными средствами положил к себе в карман (эти денежные средства он позже потратил на такси и сигареты). Сотовый телефон был марки «Леново» в корпусе серебристого цвета. После этого они с ФИО3 направились обратно в кафе «

<

данные изъяты>». По пути в кафе он достал сим-карту из телефона ФИО2 и выбросил. По прибытии в кафе он решил посмотреть часы, которые снял с руки потерпевшего, однако при нём часов не оказалось, видимо он их выронил из кармана, когда они шли обратно в кафе. У него при себе не было собственного сотового телефона. Он попросил ФИО4, чтобы тот вызвал ему такси со своего телефона, но у ФИО4 разрядился телефон. ФИО4 отдал ему свою сим-карту и он ее вставил в похищенный сотовый телефон «Леново». После этого он вызвал такси сначала Андрею, а потом себе, разошлись по домам. 17.12.2017 примерно в 17-00 час. они встретились с ФИО4. При нём был похищенный телефон марки «Леново». Он сказал ФИО4, что ему нужно дойти до рынка, расположенного на пересечении ул. Победа - пр. Кирова, и посмотреть там сотовые телефоны. ФИО4 пошёл с ним. Когда они пришли на рынок, он решил зайти в один из торговых павильонов, чтобы сдать похищенный телефон. ФИО4 он об этом не говорил. ФИО4 остался стоять на улице, с кем - то разговаривал по телефону. Он сдал указанный телефон приёмщику за 5 000 рублей. Визуально показать павильон сможет, но самого приемщика описать затрудняется. Выйдя из павильона, он отдал ФИО4 долг в размере 2 000руб. О том, что денежные средства были добыты путём сдачи похищенного телефона, ФИО4 не знал. После этого они разошлись по домам. (т.1 л.д. 173-176).

В суде подсудимый ФИО1 свои показания, данные на предварительном следствии, поддержал, при этом уточнил, что у ФИО2 он взял из брюк денежные средства в размере 1 000руб., две купюры по 500руб., со стоимостью похищенных вещей, указанных потерпевшим, согласен. 

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Показаниями потерпевшего ФИО2 в суде, из которых усматривается, что с подсудимым он ранее незнаком, неприязни к последнему не испытывает. 16.12.2017г. ночью около 00-30час. он возвращался с корпоратива домой. Выйдя с такси, пошел пешком домой, дальше ничего не помнит, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении. Единственно, помнит, что ему наносили множественные удары, сколько не помнит, он сидел на снегу и от них закрывался, били руками и ногами. Кто именно наносил удары, не помнит, помнит только два силуэта, опознать не сможет, т.к. было темно и он был пьян. После случившегося у него текла кровь из носа, имелись телесные повреждения в виде синяков на лице, спине, болели почки. С данными телесными повреждениями он обратился в больницу им.Пирогова, где ушибы и гематомы зафиксировали, возможно было сотрясение головного мозга, т.к. его подташнивало. В результате он находился на листке нетрудоспособности 5 дней и у него были похищены сотовый телефон «LenovoR2», который приобретал осенью 2017г. за 12 921 руб., одетый в силиконовый чехол с двумя сим-картами операторов «МТС» и «Билайн», флеш- картой объемом памяти 64 Гб. Повреждений на сотовом телефоне не было, он был совершенно новый. С руки были сняты кварцевые часы марки «Оrient», которые приобретал в июне 2017г. за 13-14 тысяч рублей. Часы были совершенно новые, без повреждений. На имущество товарные чеки не сохранились, но согласно сведений из интернет-магазина он оценивает сотовый телефон в 12 921 руб. и кварцевые часы – 13 000руб. также были похищены у него денежные средства две купюры по 500 рублей. Он не помнит каким образом у него похищали вещи, но помнит, что люди которые наносили ему удары, лазили по карманам. Причиненный ущерб он оценивает около 27 000 руб. и для него является значительным, т.к. проживает с супругой и малолетним ребенком, доход семьи составляет 50 000руб. 

На уточняющий вопрос пояснил, что он точно не знает, сколько было нападающих, мог перепутать, т.к. была ночь, территория была плохо освещена и сам он был в сильном алкогольном опьянении, однако подсудимого на месте происшествия видел.

В настоящее время подсудимый ему добровольно возместил причиненный материальный и моральный вред, в связи с чем отказывается поддерживать гражданский иск в суде, последствия и значение отказа от гражданского иска ему разъяснены и понятны. Кроме того, подсудимый за свои противоправные действия извинился, извинения им приняты, они между собой помирились, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать.

Из показаний потерпевшего ФИО2 на следствии, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями и подтвержденных им в суде (т.1 л.д. 37-41, 149-150, 223-224), усматривается, что 16.12.2017 примерно в 01-00 час. ночи он поехал на такси домой с корпоратива и находился в сильном алкогольном опьянении. Около дома 

<

адрес> он вышел из машины и пошел по улице, он плохо помнит происходящее, но вдруг почувствовал, что ему нанесли удар кулаком в лицо. От полученного удара он упал на снег, после чего ему продолжали наносить удары в область головы и по туловищу. Сколько именно ему нанесли ударов, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Как ему показалось, нападавших было двое. Опознать никого не сможет. Он запомнил только одного из них - мужчина славянской внешности на вид примерно 25-30 лет. Также он запомнил какие-то обрывки фраз, а именно «отдай деньги» и какие-то оскорбления в его адрес. Когда он лежал на снегу, то почувствовал как из его левого нагрудного кармана достали сотовый телефон марки «Леново Р2» в корпусе серебристого цвета, который он приобретал в октябре 2017 года через интернет-магазин за 15000 рублей. В данном телефоне находились две сим-карты: «Билайн» (

<

данные изъяты>) и «МТС» (

<

данные изъяты>). С левой руки у него также сняли кварцевые часы фирмы «Ориент», которые он покупал летом 2017 года через интернет-магазин за 13000 рублей. Из кармана джинс у него пропали денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей. Как он попал домой, он не помнит. В полицию сразу обращался. Супруга выстирала все его вещи, которые были в крови. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 28800 рублей. Опознать никого он не сможет, фоторобот составить не может. С телесными повреждениями он обращался в больницы, лечился у участкового врача-терапевта, находился на листке нетрудоспособности 5 дней.

При дополнительном допросе на следствии пояснил, что в феврале 2018 года, точную дату не помнит, он находился в ОП №9 УМВД России по г. Самаре, где встретился с молодым человеком, как позже ему стало известно, это именно тот молодой человек, который совершил на него нападение, и похитил его имущество. Данный молодой человек сказал, что возместит ему причиненный ущерб, после чего они разошлись. Им была предоставлена распечатка телефонных соединений с его абонентского номера. Абонентский номер +

<

данные изъяты> ему не знаком, и звонков он на него не осуществлял. В сотовом телефоне «ЛеновоP2» который у него был похищен, находилось две сим карты оператора сотовой связи «МТС», «Билайн», которые материальной ценности не представляют, телефон оценивает в 12921 руб., так как он был новый. В телефоне находилась флеш-карта объемом памяти 64 Гб материальной ценности не представляет. Телефон находился в силиконовом чехле, который был одет на задней панели телефона. На чехле был выполнен рисунок в виде аудиокассеты, полупрозрачный с белыми и темными вставками, материальной ценности не представляет. Часы которые были у него похищены так же оценивает в указанную сумму, так как были новые, ремешок у часов был цельнометаллический также из метала серебристого цвета.

Показаниями свидетеля ФИО3 в суде, из которых следует, что с ФИО1 поддерживает дружеские отношения, с потерпевшим ФИО2 он ранее не знаком. 15.12.2017г. после 23-00 час. он с ФИО1 пошли из одного кафе в другое. По дороге в кафе ФИО1 подошел к ФИО2 и спросил зажигалку, на что последний выругался нецензурной бранью, «послал». ФИО1 это не понравилось и тот (ФИО1) ударил потерпевшего, затем они вцепились друг в друга, стали драться, наносить друг другу удары. Он успокаивал ФИО1, но тот был зол. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах держался. В каком был состоянии ФИО2 он не знает, т.к. к нему не подходил, была ночь и на улице было темно. Он увидел, как ФИО1 поднял сотовый телефон «Леново», который лежал на земле возле потерпевшего и забрал у потерпевшего 500руб., при нем часы ФИО1 с потерпевшего не снимал. После инцидента они с ФИО1 пошли в кафе, где у него разрядился сотовый телефон, он отдал свою сим-карту ФИО1, который вставил в сотовый телефон потерпевшего. Он вызвал такси по телефону и уехал домой, а сим-карта так и осталась в телефоне потерпевшего, потом ее вернули.

Из показаний свидетеля ФИО3 на следствии, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями и подтвержденных им в суде (т.1 л.д. 146-148, 215-216) следует, что 15.12.2017г. примерно в 22-30час. он и ФИО1 находились в кафе "

<

данные изъяты>", расположенное по адресу: г. 

<

адрес>», где пили пиво. После чего решили пойти в другое кафе. Выйдя с кафе, по дороге в кафе Рустам увидел на перекрестке улиц Мяги и Мориса Тореза переходившего дорогу молодого человека, который стоял и курил. Подойдя к молодому человеку, Рустам решил спросить у того закурить, так как у него кончились сигареты. Он не курит и не стал подходить вместе с ФИО1, а пошел дальше по тротуару. Перейдя проезжую часть, он обернулся посмотреть, где Рустам. В этот момент он увидел, как Рустам дерется с парнем (потерпевшим). Подбежав к ним, начал их разнимать. Какого-либо физического насилия к данному молодому человеку он не применял. Сколько ударов на тот период времени нанес Рустам данному молодому человеку, он не помнит. Когда он к ним подошел, мужчина лежал уже на земле. В процессе чего у парня выпал сотовый телефон «Леново» в серебристом корпусе. Рустам поднял этот сотовый телефон, снял чехол, выкинул его, а сотовый телефон он забрал себе. Когда они начали отходить от этого парня, Рустам показал ему сотовый телефон и 500 рублей. Он спросил зачем Рустам это сделал, на что тот сказал, что парень был не прав. После произошедшего они вернулись обратно в кафе "Фаэтон", где они продолжили распивать спиртные напитки и отдыхать. В кафе ФИО1 попросил его дать ему его сим-карту, чтобы позвонить, так как у ФИО1 не было денег на телефоне, а у него телефон разрядился. Тогда он ФИО1 передал свою сим-карту, последний ее вставил в похищенный телефон для совершения звонков. На похищенном сотовом телефоне "Леново" был установлен пароль, но Рустам его разблокировал, каким образом тот это сделал, он не знает. Посидев примерно около часа, они разъехались по домам. Похищенный сотовый телефон Рустам оставил себе. Денежные средства, которые Рустам забрал у мужчины, они потратили на спиртное в кафе. На следующий день они с Рустамом встретились, он вернул ему сим-карту, и они пошли на площадь Кирова, где в одном из торговых павильонов Рустам сдал сотовый телефон марки "Леново" за 5 000 рублей, визуально может показать место расположения павильона. Мужчина, которому они сдали сотовый телефон, примерно 180-185 см, крепкого телосложения, темные волосы, короткая стрижка, был одет в свитере темного цвета, фоторобот составить не сможет, но при встрече может опознать. При обозрении детализации телефонных разговоров, указанный абонентский номер 

<

данные изъяты> принадлежит ему и оформлен на его имя, пользуется данным номером уже много лет. Согласно указанной детализации, его сим карта находилась в период времени с 16.12.2017 по 17.12.2017 в похищенном сотовом телефоне. 

Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, в связи с отказом его от дачи показаний в суде, т.к. подробности произошедших событий не помнит, и подтвержденных им в суде, из которых усматривается, что он работал у ИП «Пищулин» в должности мастера по приему-ремонту сотовых телефонов по адресу: 

<

...>, павильон № 40. Он принимал от граждан сотовые телефоны с целью их ремонта либо с целью их продажи, разбора на запчасти либо обмена. Приобретенные телефоны записывались в тетрадь, по окончанию которой выбрасывалась, и заводилась новая. По факту приобретения сотового телефона «Леново» пояснить не может, т.к. прошло достаточно много времени и через него проходят много телефонов и народу (т.1 л.д. 217-218).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением от 17.12.2017, согласно которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 16.12.2017 примерно в 2 часа ночи недалеко от дома 

<

адрес>, применив насилие, открыто похитили сотовый телефон LenovoP2, кварцевые часы ORIENT, денежные средства в сумме 1000 рублей, тем самым причинив ему ущерб в размере 27000 рублей (т. 1 л.д.4),

- рапортами от 16.12.2017г., согласно которых в ОП №9 УМВД России по г.Самара поступило сообщение из ГБ №1 о том, что 16.12.2017г. к ним обратился ФИО2 с телесными повреждения и которому установлен диагноз: тупая травма правого глаза, СГМ ?, отпущен домой (т.1 л.д. 5, 6),

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2017 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Самара, ул. 

<

адрес> в ходе которого изъята коробка из-под сотового телефона «Леново Р2», справка №24 от 16.12.17 из ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова (т. 1 л.д. 7-11),

- медицинскими справками ГБУЗ СГКБ №1 им.Пирогова № 24, б/н от 16.12.2017г., из которых следуют, что к ним обратился ФИО2 за медицинской помощью, ему установлен диагноз: УМТ и СГМ?, ушиб мягких тканей головы и лица, перелом костей носа ? Отпущен домой (т.1 л.д. 12, 198),

- заключением эксперта №04-8м/784 от 22.03.2018, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения: кровоподтеки: «в области правой глазницы, верхней губы, правого плеча», ссадина верхней губы, ушиб мягких тканей головы, «множественные ссадины и гематомы на лице». Кровоподтеки, ушиб мягких тканей образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Ссадины образовались вследствие трения от воздействия твердого тупого предмета(ов). Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО2 – в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д.110-113),

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.01.2018, согласно которому, осмотрена коробка для сотового телефона LenovoP2 

<

***>: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д116-117, 118-120),

- справкой ПАО «Мегафон» от 01.02.2018г., из которой следует, что абонентский номер 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: г. 

<

адрес> дата подключения 20.04.2016г. (т. 1 л.д. 126),

- справкой «Билайн» от 06.02.2018г., из которой следует, что абонентский номер 

<

данные изъяты> принадлежит супруге потерпевшего ФИО7, дата подключения 30.03.2016г. (т.1 л.д. 137), 

- протоколом явки с повинной от 07.02.2018, написанным собственноручно ФИО1, согласно которому, он в середине декабря 2017 года в ночное время суток, находясь на улице Мориса Тореза г. Самара, причинив телесные повреждения проходящему мужчине, открыто похитил денежные средства, сотовый телефон марки «Леново», часы наручные. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Написано собственноручно, без принуждения (т. 1 л.д.154-155) В суде подсудимый ФИО1 явку с повинной подтвердил.

- протоколами осмотра предметов (документов) от 08.02.2018, согласно которых осмотрен журнал нейрохирургического отделения СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова и медицинская карта на имя Скрей (т. 1 л.д.187-188, 189-190, 191-197),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.04.2018, согласно которому осмотрены: детализация абонентского номера 

<

данные изъяты> за период времени с 13.12.2017 по 19.12.2017 (указанный номер находился в пользовании потерпевшего ФИО2), из которой следует, что 16.12.2017 03:47:56 с абонентского номера 

<

данные изъяты> был осуществлен исходящий звонок на номер 

<

данные изъяты> продолжительностью 16 секунд. (данный номер принадлежит гр.ФИО8); детализация абонентского номера 

<

данные изъяты> оформленного на ФИО8 и находился в его пользовании за период времени с 01.11.2017 по 22.12.2017, из которой следует, что 16.12.2017 04:47:55 на абонентский номер 

<

данные изъяты> был осуществлен звонок с номера 

<

данные изъяты> продолжительностью 17 секунд. (данный номер находился в пользовании потерпевшего ФИО2); детализация вызовов клиента с идентификационными номерами 

<

***> 

<

данные изъяты> из которой следует, что до 16.12.2017 23:07:50 абонентский номер 

<

данные изъяты> (данный номер принадлежит свидетелю ФИО3) совершал соединения по аппарату с 

<

***> 

<

данные изъяты>, который соответствует похищенному Lenovo принадлежащего потерпевшему ФИО2 (т. 1 л.д.210-212, л.д. 61-70, 127-132). Постановлением от 04.04.2018г. осмотренные вышеуказанные детализации признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 213),

- сведениями интернет-магазина, из которых следует, что примерная стоимость похищенного имущества: сотового телефона «LenovoR2» составляет 12921 руб., кварцевых часов марки «Оrient» -13000 руб. (т.1 л.д. 229-233).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Суд считает, что подсудимым совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение имуществом, принадлежащим потерпевшему, открытым способом. Так, подсудимый, находясь рядом с ранее не знакомым потерпевшим после произошедшего между ними конфликта, после нанесения последнему из-за внезапно возникших неприязненных отношений ударов кулаком по голове, от которого ФИО2 упал, и множества ударов ногами и руками по всем частям тела, от которых ФИО2 испытал физическую боль, и получил повреждения без вреда здоровью, осознавая открытый характер своих действий, т.е. осознавая, что действия его очевидны для потерпевшего и окружающих, а также осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, обыскав карманы одежды потерпевшего, открыто похитил сотовый телефон «ФИО9» и денежные средства в сумме 1 000 руб., с руки потерпевшего снял кварцевые часы марки «Ориент». В результате умысел был доведен до конца, подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся, имея возможность и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 26 921руб. 

Об открытом характере преступления, совершенного подсудимым ФИО1, свидетельствуют в первую очередь показания потерпевшего ФИО2, который осознавал противоправный характер действий подсудимого, понимал, что тот открыто похищает его имущество. Данный факт подтвердил и свидетель ФИО3, являющийся приятелем подсудимого, который также наблюдал противоправные действия подсудимого, понимая, что тот похищает вещи потерпевшего, пытался остановить его. Исходя из показаний подсудимого, сам он также осознавал открытый характер своих противоправных действий, понимал, что его преступные действия очевидны для потерпевшего и ФИО3 Потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО3, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, как в суде, так и на следствии, давали неизменные, подробные и последовательные показания, которые не противоречат друг другу и дополняют друг друга, а также не противоречат другим доказательствам по делу. Потерпевший с подсудимым ранее не был знаком, никаких неприязненных отношений между ними до указанного времени не было, неприязненные отношения возникли внезапно на фоне конфликта, свидетель ФИО3 является приятелем подсудимого. Поэтому суд не усматривает каких-либо оснований для оговора подсудимого в совершении данном преступлении указанными лицами. 

Причастность подсудимого ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается также материалами уголовного дела, которые не противоречат показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 как в суде, так и на следствии, не верить которым у суда нет оснований. Место совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего ФИО2 зафиксировано протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, который составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, не оспаривается подсудимым, потерпевшим и свидетелем в суде.

Детализация абонентских номеров подтверждает факт использования сим-карты, оформленной на имя свидетеля ФИО3 в телефоне, находящемся в пользовании потерпевшего на момент похищения, что подтверждает показания подсудимого на следствии и свидетеля ФИО3. 

Явка с повинной, написанная подсудимым собственноручно, также подтверждает факт причинения потерпевшему телесных повреждений и факт открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему. Она была дана без какого-либо принуждения и давления, подтверждена подсудимым в суде, каких-либо сомнений у суда не вызывает. 

Сам же подсудимый ФИО10 как в суде, так и на следствии не отрицал обстоятельства совершенного преступления, а также не отрицал факт нахождения вместе с потерпевшим в указанном месте и в указанное время, а также факт открытого завладения имуществом, принадлежащего потерпевшему. 

О наличии в собственности у потерпевшего сотового телефона «ФИО9» свидетельствует осмотренная в ходе предварительного следствия коробка от данного сотового телефона, признанная и приобщенная по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которая впоследствии была возвращена потерпевшему. 

Стоимость сотового телефона «LenovoR2» - 12921 руб., стоимость кварцевых часов марки «Оrient» - 13 000 руб., сомнений у суда не вызывает, т.к. она дана потерпевшим реально соответствующая действительной стоимости указанных вещей на момент совершения преступления, подтверждается сведениями, полученными из интернет-магазина. Объем и стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, не оспаривается и самим подсудимым.

Что же касается показаний свидетеля ФИО5, то последний ничего конкретного по обстоятельствам дела ни в суде, ни на следствии не пояснил. 

Таким образом, собранные по уголовному делу доказательства, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, вина его у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд считает, что действия подсудимого неправильно органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с квалифицирующим признаком «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как указанный признак не нашел своего полного подтверждения в суде. 

Не смотря на то, что действительно в результате действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правой глазницы, верхней губы, правого плеча, ссадины верхней губы, ушиба мягких тканей головы, множественных ссадин и гематом на лице, что согласно заключению эксперта не причинили вреда здоровью потерпевшему ФИО2, однако, неопровержимых доказательств того, что насилие было применено с целью завладения имуществом потерпевшего, стороной обвинения не предоставлено.

Сам подсудимый на следствии утверждал, что между ним и потерпевшим возник конфликт, перешедший в драку. Данное утверждение ничем конкретным не опровергнуто. Мало того, это подтвердил и свидетель ФИО3, пояснив, что имела место конфликтная ситуация между потерпевшим и подсудимым. Потерпевший же, будучи на тот момент в состоянии опьянения, не помнит это и пояснить по этому поводу ничего конкретно не может. Не смотря на то, что потерпевший ФИО2 на следствии говорил о требовании передачи денег, однако, в какой момент это было, не пояснял. В связи с тем, что в силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, суд приходит к выводу, что насилие было применено ни с целью завладения имуществом потерпевшего, а из-за неприязненных отношений, возникших в процессе конфликта. 

Таким образом, действия подсудимого следует переквалифицировать со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Что же касается причинения потерпевшему телесных повреждений, не повлекших какого- либо вреда здоровью, то действия подсудимого в этой части не образуют состава уголовно-наказуемого деяния.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, являющегося гражданином РФ, который ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории РФ, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного места работы, но работает разнорабочим на строительных объектах без гражданско-правового договора.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 судом не установлены.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание, наличие у подсудимого ФИО1 на иждивении малолетнего сына Ильи ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает от него отдельно, однако он принимает участие в его воспитании и материально обеспечивает.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу - явку с повинной, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив место реализации похищенного имущества (сотового телефона), в связи с чем настоящее уголовное дело было раскрыто в кратчайшие сроки, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, в полном объеме и иные его действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, а именно: принесение за противоправные действия публичного извинения, которые были приняты потерпевшим, состоялось между ними примирение, а также отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего. 

Наряду с этим, согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает следующие – впервые совершено им преступление и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении вышеуказанного преступления.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания, суду не представлено.

С учетом изложенного, учитывая характер содеянного, связанного с посягательством на отношения против собственности, и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, материальное положение, мнения потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. К назначенному наказанию применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с возложением дополнительных обязанностей, которые позволяют тщательно контролировать его поведение и образ жизни. С учетом вышеизложенного, и учитывая личность подсудимого, назначение иного альтернативного (более мягкого) наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, не усматривается и, следовательно, оснований для применений положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. При этом, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений, в том числе освобождение, рассрочки или отсрочки наказания, суд также не усматривает. 

Исходя из обстоятельств дела, позиции, занятой потерпевшим, оснований для прекращения уголовного дела по ст.25.1 и по ст.25 УПК РФ не имеется. Возмещение ущерба и состоявшееся с потерпевшим примирение суд признал как обстоятельство, смягчающее наказание. Исходя из требований ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, это не обязанность суда, а его право. А суд в данном случае не считает целесообразным воспользоваться данным правом.

Потерпевшим ФИО2 на предварительном следствии был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. В связи с полным и добровольным возмещением подсудимым имущественного ущерба и компенсации морального вреда, потерпевший отказался его поддерживать в суде. Последствия и значения отказа от иска ему разъяснены и понятны, в связи с чем суд считает необходимым принять отказ от гражданского иска и производство по нему прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложить дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться для регистрации в указанный орган с периодичностью, установленной данным органом, но не реже одного раза в месяц, находиться дома в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня, кроме времени, связанного с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом от него. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – коробка из-под сотового телефона «Леново Р2», находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, оставить у последнего; детализации телефонных соединений, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова 

Копия верна: судья