№ 2-1769/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 26 июля 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Матешиной С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 52316,25 рубля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1769,49 рубля. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Toyota Avensis», причинены технические повреждения автомобилю «Volkswagen Polo», принадлежащему ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Avensis» была застрахована ООО СК «Согласие», в связи с чем страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 52316,25 рубля. Поскольку ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Судом установлено, что 20 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Toyota Avensis» г/н У, принадлежащим на праве собственности А5, и водителя ФИО2., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Volkswagen Polo» г/н У. 

Постановлением инспектора полка ДПС от 20 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Avensis» А5 была застрахована ООО СК «Согласие», при этом, ФИО1 в полис обязательного страхования включен не был; гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. 

Удовлетворяя исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 52316,25 рубля, суд руководствуется ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения РФ – несоблюдение водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение собственнику автомобиля «Volkswagen Polo» ущерб. Вина ФИО1 в ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями ФИО1, данными инспектору непосредственно сразу после столкновения транспортных средств. 

Поскольку ООО СК «Согласие» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в общей сумме 52316,25 рубля, что подтверждается платежным поручением № 191115 от 10 июля 2017 года на сумму 24 500 рублей, платежным поручением № 191138 от 10 июля 2017 года на сумму 27816,25 рубля, судом установлена вина ФИО1 в столкновении транспортных средств, а также то обстоятельство, что на момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то в силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания праве предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию денежные средства в сумме 52316,»5 рубля. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769,49 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 52316 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей 49 копеек, всего взыскать 54085 (пятьдесят четыре тысячи восемьдесят пять) рублей 74 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2018 года.