РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 412023,58 рубля, и взыскании судебных расходов в размере 7320,24 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) заключен кредитный договор №, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 390600 рублей на срок 57 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, зачислив сумму кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале Банка, что подтверждается доказательствами по делу. Заемщик принял на себя обязанность по возврату Банку полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, ФИО1 обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Однако данную обязанность заемщик надлежащим образом не исполняет. Согласно п.3.3 договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от ФИО1, а он обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Банком в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (требование) с предложением принять меры к погашению задолженности и расторжению кредитного договора, которые ФИО1 не исполнено, задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 апреля 2016 года в размере 412023,58 рубля, в том числе: задолженность по неустойке в размере 10423,21 рубля, просроченные проценты в размере 64868,61 рублей, просроченная задолженность в размере 336731,76 рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7320,24 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № ГД 2015/01-78/Кр302 от 10 мая 2016 года, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела, не явилась, раннее ходатайствовала об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении. 

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, признал заявленные исковые требования в части просроченной задолженности по договору в размере 336731,76 рубль и просроченным процентам в размере 64868,61 рублей. Не согласился с размером задолженности по неустойке в размере 10423,21 рубля и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7320,24 рублей, поскольку считает установленные договором штрафные санкции не соразмерными по отношению к последствиям просрочки исполнения обязательств. Указал, что Банком никаких сведений о возникших у него убытках, либо иных неблагоприятных последствиях из-за неисполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств, представлено не было. В связи с чем, считает, что подлежащая уплате неустойка и судебные расходы в заявленном Банком размере подлежат снижению, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ему кредит в размере 390 600 рублей под 16,5% годовых на срок 57 месяцев, с даты его фактического предоставления.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом, путем зачисления суммы кредита на банковский вклад ФИО1, открытый в филиале Банка, что подтверждается материалами дела (л.д. 16).

Обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей № 1 (Приложение к договору), предусмотренную пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора, ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допуская несвоевременное погашение кредита, а также внесение платежей, размер которых не соответствовал условиям договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, согласно п.3.3 кредитного договора, ответчик должен уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 04 апреля 2016 года образовалась задолженность в размере 412 023,58 рублей, из которых: 10 423,21 рубля – задолженность по неустойке, 64 868,61 рублей – просроченные проценты, 336 731,76 рубль – просроченная задолженность.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, а также ч. 2 ст.33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», п.4.2.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со своей стороны ответчик ФИО1 не представил, кроме того, в судебном заседании с размером просроченной задолженности и процентов согласился.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы ФИО1 о несоразмерности установленных п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ штрафных санкций по отношению к последствиям просрочки исполнения им обязательств, в связи с не предоставлением Банком никаких сведений о возникших у него убытках, либо иных неблагоприятных последствий, что, по его мнению, является основанием для применения ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитному договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением, принятых по договору обязательств.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении кредитного договора 

<

***> от 25 ноября 2013 года заемщику ФИО1 о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций. Оснований считать, что Банк злоупотребляет своими правами, не имеется.

Требований о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его кабальности либо наличия обстоятельств, связанных с порочностью волеизъявления заемщика при определении размера процента неустойки, ФИО1, не заявлялось. Доказательств исключительности случая нарушения взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

С учетом нарушения ФИО1 своевременности внесения платежей по договору, предусмотренных Графиком платежей № 1, подтвержденного, представленным Банком, расчетом цены иска по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 04 апреля 2016 года (л.д. 7-8), длительности нарушения ФИО1 своих обязательств, по кредитному договору (дата последнего гашения задолженности – 01 сентября 2015 года), а также размера истребуемой задолженности по уплате основного долга в размере 336731,76 рубль, просроченных процентов в размере 64868,61 рублей, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка в размере 10423,21 рубля соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, отвечает принципам разумности, соразмерности, не нарушает баланс законных интересов заемщика, способствует восстановлению баланса интересов Банка и заемщика, в связи с чем, снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности ответчиком не оспорен, ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность в размере 412023,58 рубля. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Во исполнение ст.56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов, истцом представлено платежное поручение № 725370 от 17 июня 2016 года, подтверждающее уплату им государственной пошлины в сумме 3660,12 рублей и платежное поручение № 908856 от 22 декабря 2016 года, подтверждающее уплату им государственной пошлины в сумме 3660,11 рублей.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст.333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04 апреля 2016 года в размере 412023,58 рубля,

- судебные расходы в размере 7320,24 рублей,

а всего – 419343,82 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года.