Дело № 2-2995 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.09.2017 года Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО Банк ВТБ 24, действуя по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор от 30.09.2014 г. №..., по которому Банк обязался предоставить Кредит сроком по 30.09.2019 г. в сумме 494 644 руб. 25 коп. на оплату транспортного средства, а Заемщик обязался получить Кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование Кредитом 16 % годовых, а также предусмотренные Кредитным договором комиссии. Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора был заключен Договор о залоге транспортного средства от 30.09.2014 г. №...-з01 между банком и ответчиком на срок до полного исполнения обязательств по Кредитному договору, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки, (модели) Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №..., 2014 года выпуска, двигатель №..., шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серии №..., выдан 

<

дата>.

Залоговая стоимость автомобиля составляет 643 950 руб. В настоящее время, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 01-109-17 от 30.03.2017 г., рыночная стоимость автомобиля составляет 371 000 руб. 

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 30.09.2014 г. Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 494 644 руб. 25 коп.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме (обязательства не исполняются ответчиком надлежащим образом, начиная с 30.09.2014 г. и на протяжении всего срока действия кредитного договора).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, по состоянию на 06.05.2017 образовалась задолженность общая сумма задолженности по Кредитному договору от 30.09.2014 г. №... составила 303 771 руб.49 коп. из которой основной долг (остаток ссудной задолженности) 299 058 руб. 85 коп., задолженность по плановым процентам 4 712 руб. 64 коп. (с 30.09.2014 г. по 06.05.2017 г.).

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору от 30.09.2014 №... по состоянию на 06.05.2017 г. в сумме 303 771 руб.49 коп., а именно: основной долг (остаток ссудной задолженности) 299 058 руб. 85 коп., задолженность по плановым процентам 4 712 руб. 64 коп. (с 30.09.2014 г. по 06.05.2017 г.); обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 30.09.2014 г. №..., а именно: автомобиль марки, (модели) Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №..., 2014 года выпуска, двигатель №..., шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серии №..., выдан 

<

дата> Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере его стоимости, определенной согласно Отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 01- 109-17 от 30.03.2017 г. - 371000 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12 237 руб. 71 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору №... от 30.09.2014 г. в судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в соответствии с которыми просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору от 30.09.2014 №... по состоянию на 07.09.2017 г. в сумме 129771 руб. 49 коп., оставшуюся часть требований просил удовлетворить без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, однако возражал, против обращения взыскания на залоговое имущество.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.09.2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен Кредитный договор №.... По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 494644 руб. 25 коп., под 16 % годовых сроком по 30.09.2017 г.

Пунктами 2.2, 1.1.4 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29 - го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

30.09.2014 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 494644 руб. 25 коп. на расчетный счет заемщика в счет оплаты транспортного средства.

Ежемесячная сумма платежа составила 12162 руб. 39 коп.

Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях данного договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Используя денежные средства, перечисленные Банком, и погашая платежи по кредиту, ответчик ещё раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно пункту 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подпункта 1.1.5 пункту 1.1, пункту 2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, начисляемую на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора Кредитному договору от 30.09.2014 г. №..., в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем по состоянию на 06.05.2017 г. в образовалась задолженность в общей сумме 303 771 руб.49 коп. из которой основной долг (остаток ссудной задолженности) 299 058 руб. 85 коп., задолженность по плановым процентам 4 712 руб. 64 коп. (с 30.09.2014 г. по 06.05.2017 г.).

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по Кредитному договору от 30.09.2014 г. №... и согласно предоставленному Банком расчету по состоянию на 07.09.2017 года образовалась задолженность в сумме 129771 руб. 49 коп., которая складывается из: основного долга – 129516 руб. 06 коп., задолженности по плановым процентам за пользование кредитом – 255 руб. 43 коп.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно подпункту 4.1.3 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, путем предъявления письменного требования о досрочном исполнении суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Банк извещает Заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного исполнения Кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, и неустойки (если применимо) не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

В случае не исполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по договору, банк вправе в безакцептном порядке списать сумму денежных средств в размере задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика, указанных в пункте 2.4 договора.

Как усматривается из материалов дела, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 04.05.2017 г. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в указанном размере подлежащими удовлетворению. 

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком 30.09.2014 г. заключен договор о залоге №...-з01, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №..., 2014 года выпуска, двигатель №..., шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серии №..., выдан 

<

дата>.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3.2. договора о залоге в случае нарушения Залогодателем условий Кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и /или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку, указанных в части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не имеется, а ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору от 30.09.2014 г. №..., суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство: марка, модель Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №..., 2014 года выпуска, двигатель №..., шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серии №..., выдан 

<

дата>.

В соответствии пунктом 1.1.5 договора о залоге, стоимость предмета залога составляет 643950 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 01-109-17 от 30.03.2017 г. ООО «Брянск Эксперт Оценка» по определению рыночной стоимости автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №..., 2014 года выпуска, двигатель №..., шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серии №..., выдан 

<

дата> на настоящий момент составляет 371 000 руб.

Давая оценку данному Отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 01-109-17 от 30.03.2017 г. ООО «Брянск Эксперт Оценка» в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным, обоснованным и профессиональным. 

Оснований усомниться с выводами эксперта у суда не имеется. Указанное заключение составлено экспертом, стаж работы которого по специальности – оценочной деятельности более десяти лет.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность оценки эксперта ООО «Брянск Эксперт Оценка» от 30.03.2017 г. ООО «Брянск Эксперт Оценка», поскольку оценка проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 01-109-17 от 30.03.2017 г. ООО «Брянск Эксперт Оценка» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

В связи с чем, определяя начальную продажную цену транспортного средства, автомобиля марки модели марка, модель Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №..., 2014 года выпуска, двигатель №..., шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серии №..., выдан 

<

дата>, суд исходит из стоимости заложенного имущества, указанной в Отчете об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 01-109-17 от 30.03.2017 г. ООО «Брянск Эксперт Оценка», и полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 371000 рублей, поскольку иных доказательств оценки имущества суду не представлено.

Размер первоначальной продажной цены заложенного транспортного средства ответчиком не оспаривался. Иных доказательств оценки заложенного автомобиля стороны суду не представили

Поскольку, указанных в части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не имеется, а ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору №... от 30.09.2014 года, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство: марка, модель Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №..., 2014 года выпуска, двигатель №..., шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серии №..., выдан 

<

дата>, установлении первоначальной стоимости заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 371000 рублей - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер первоначальной продажной цены заложенного транспортного средства ответчиком не оспаривался. Иных доказательств оценки заложенного автомобиля стороны суду не представила.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 795 от 16.05.2017 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 12237 руб. 71 коп. которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору от 30.09.2014 г. №... по состоянию на 07.09.2017 г., общей сумме 129771 руб. 49 коп., из которых: суммы основного долга – 129516 руб. 06 коп., задолженности по плановым процентам за пользование кредитом – 255 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12237 руб. 71 коп. 

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №...-з01 от 30.09.2014 г., заключенного между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ФИО2 - автотранспортное средство: марки, модели Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №..., 2014 года выпуска, двигатель №..., шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серии №..., выдан 

<

дата>, установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 371000 руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Г.В. Курнаева

Решение принято в окончательной форме 12.09.2017 г.