Дело № 12-82/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково 10 августа 2017 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан 

ФИО1,

рассмотрев жалобу Сафина ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратился в межрайонный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена. Мировым судьей не выяснена правомерность освидетельствования на состояние опьянения, правомерность действий сотрудников ГИБДД, имелись ли у них основания для направления меня на медицинское освидетельствование, так как освидетельствование на месте инспектором ДПС ему не предлагалось, каких-либо оснований направления на освидетельствование на состояние опьянения не было, это подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подчеркнуты, а также видеозаписью приложенной к материалам дела. 

Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования .... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут. В тоже время протокол об административном правонарушении в отношении меня составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, то есть протокол в отношении меня был составлен до получения результатов освидетельствования.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена. 

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении ...., судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С принятым по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАПРФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая ФИО2 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

В силу п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства, имеющего признаки алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем процессуальном документе указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Вместе с тем доказательств проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 материалы дела не содержат, поскольку отсутствует акт проведения освидетельствования, а также чек, указывающий на отрицательный результат при проведении освидетельствования сотрудником ДПС.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) на состояние опьянения в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)" соответствующее основание не отмечено.

Сведений о том, что ФИО2 предварительно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. 

В настоящем судебном заседании судом была исследована видеозапись процессуальных действий, при оформлении сотрудником ДПС документов в отношении ФИО2, в которой также нет сведений о том, что ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Данные обстоятельства оставлены мировым судьёй без внимания.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проведено с нарушением указанных выше требований закона, а именно должностным лицом ГИБДД не был соблюден установленный законом порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования .... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут (л.д. 5). Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> ( л.д. 2 ) в отношении ФИО2 составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут.

Из этого следует, что ФИО2 было инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отсутствии доказательств нахождения его в состоянии опьянения, что привело к грубому нарушению прав привлекаемого лица.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно времени составления процессуальных документов.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлено с нарушением требований названного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу судебных актов.

Согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 21.06.2017 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесен указанный судебный акт.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Сафина ФИО5 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сафин ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1