Судья Дмитриева Н.А. Дело № 22-2404/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Карогланяна Р.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карогланяна Р.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 29 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Мицуре А.Н. в размере 6920 рублей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств: CD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, постановлено хранить в деле; мотоцикл «Ямаха» без государственных регистрационных знаков, переданный на ответственное хранение ИП ФИО7, принадлежащий ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать с обращением в доход государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Карогланяна Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карогланян Р.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что суд не принял во внимание получение его подзащитным тяжелых травм в результате ДТП, в связи с которыми тот нуждался в незамедлительной госпитализации и медицинской эвакуации. Обращает внимание на то, что бригада скорой помощи была вызвана только после оформления инспекторами материала об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Отмечает, что требование инспектора ИДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования в медицинском учреждении и проезд в это учреждение в служебной автомашине является незаконным, поскольку его подзащитный получил тяжелые травмы, а транспортное средство сотрудников полиции не оборудовано специальными средствами для перевозки лиц со сломанными ногами. Обращает внимание, что ФИО1 испытывал сильные боли, его бросало в жар, трясло, более трех часов он находился на улице, в связи с чем был вынужден отказаться от проезда в указанное инспекторами медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, на процедуру освидетельствования в учреждении, куда бы его доставила бригада скорой помощи, он был согласен. Полагает, что поскольку ФИО1 нуждался в госпитализации, то направление на медицинское освидетельствование должно было быть осуществлено без предварительного предложения прохождения процедуры освидетельствования на месте, в связи с чем отказ от нее правового значения не имеет и состава преступления не образует. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и также подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, являющегося 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, из которых следует что 2 мая 2024 года в ночное время на Ново-Астраханском шоссе мимо него на большой скорости на мотоцикле «Ямаха» проехал ФИО1 Поскольку на мотоцикле был установлен несуществующий государственный регистрационный знак, было принято решение остановить водителя мотоцикла. Требование об остановке ФИО1 проигнорировал и в пути следования врезался в бетонное заграждение. Видимых повреждений у водителя не имелось, он самостоятельно проследовал в патрульный автомобиль ДПС, где было установлено, что ФИО1 лишен водительских прав. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, от прохождения которого ФИО1 отказался, после этого также в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. По просьбе ФИО1, который жаловался на боль в ноге, была вызвана скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ФИО1 в больницу;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, свидетеля Свидетель №6, рапортом старшего ИДПС ПДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 от 3 мая 2024 года, протоколом 64 ОТ № 230037 об отстранении от управления транспортным средством от 3 мая 2024 года, актом 64 МА № 177506 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 мая 2024 года, протоколом 64 MО № 226243 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 мая 2024года, согласно которым ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования, в том числе и медицинского, на состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи от 29 марта 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деянии ФИО1 отсутствует состав преступления суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно показаниям осужденного ФИО1 3 мая 2024 года в ночное время он, управляя мотоциклом, не остановился по требованию сотрудников полиции и решил скрыться от них, поскольку ранее был лишен права управления транспортными средствами и управляемый им мотоцикл не был поставлен на учет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ФИО1 в момент отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не говорил о том, что отказ связан с получением тяжелой травмы, он лишь просил вызвать ему бригаду скорой медицинской помощи, жалуясь на боль в ноге. Когда приехала скорая медицинская помощь все необходимые документы уже были оформлены, ФИО1 удостоверил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, и был передан бригаде скорой медицинской помощи, которой госпитализирован. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, ФИО1 находился в сознании, был контактен и мог оказывать взаимодействие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в результате ДТП нуждался в незамедлительной госпитализации и медицинской эвакуации опровергаются исследованным доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотестор.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения, должностным лицом полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 8 ПДД РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Аудиозапись судебного заседания соответствует протоколу судебного заседания. 

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие матери на иждивении; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осуждtнному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд пришел к верному выводу о конфискации мотоцикла «Ямаха» без государственных регистрационных знаков, переданный на ответственное хранение ИП ФИО7, принадлежащий ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ с обращением в доход государства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Саратова от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра