Судья 1 инст.: Уколова Ж.П. № 44г-30 /2019

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1 – председательствующий

ФИО2- докладчик, Закатова О.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 9 декабря 2019 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.,

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Медведева С.В., Рогожина С.В., Шишкина С.К.,

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 августа 2019 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Швецовой Н.Л., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум областного суда 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), указав, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 9 мая 2018 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, неоднократно обжаловал его в судебном порядке с помощью юриста Л.В.В. Решением судьи Владимирского областного суда от **** г. постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено. Услуги юриста им оплачены в размере 64 000 руб., чем причинены убытки. Кроме того, незаконные действия инспектора причинили ему нравственные страдания. На основании изложенного просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России). 

Представитель ответчика Минфин России иск не признал, ссылаясь на предъявление иска к ненадлежащему ответчику. 

Представитель ответчика МВД России по иску возражал, указав, что в силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред и убытки подлежат возмещению истцу Министерством финансов Российской Федерации, поскольку в результате неоднократного обжалования судебными инстанциями признавались законными действия инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области по привлечению к административной ответственности.

Представитель третьего лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что постановление инспектора в результате обжалования дважды оставлено судами без изменения.

Третье лицо инспектор ОР ДПС ГИБДД ФИО5 полагал исковые требования необоснованными, указал, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу им составлены во исполнение служебных обязанностей и в соответствии с действующим законодательством. Его позиция неоднократно поддержана решениями Октябрьского районного суда г. Владимира и Владимирского областного суда. Истцом не представлено доказательств причинения ему указанными действиями нравственных и физических страданий. Кроме того, в судебном и служебном порядке его действия незаконными не признаны. 

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 августа 2019 г., исковые требования удовлетворены частично, с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение убытков - 64 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей во Владимирский областной суд 12 сентября 2019 г., представитель МВД России просит судебные постановления отменить, в иске к МВД России отказать, ссылаясь на их незаконность. Указывает на недоказанность причинения убытков истцу действиями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, которые понесены истцом при обжаловании двух судебных решений. 

На основании частей 7 и 8 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» со дня начала деятельности вновь созданных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции сохраняются процессуальные полномочия президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) судов по рассмотрению кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции. Указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главами 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции»). 

По результатам изучения кассационной жалобы из суда истребованы материалы дела и определением судьи Владимирского областного суда Швецовой Н.Л. от 18 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, третье лицо инспектор ФИО5 по делу надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились, сведения о причинах неявки не представили, в связи с чем президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений по делу.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов истребованного дела следует, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 9 мая 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью **** статьи **** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб. 

ФИО3 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что **** в **** часов **** минут у д.**** по ул.**** г.****, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением С.В.С. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от **** вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением судьи Владимирского областного суда от **** решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от **** отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Владимира.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от **** постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 9 мая 2018 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением судьи Владимирского областного суда от **** постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 9 мая 2018 г. и решение судьи Октябрьского райсуда г.Владимира от **** отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта незаконного привлечения ФИО3 к административной ответственности постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 9 мая 2018 г., которое впоследствии отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, что явилось основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем взыскал подтвержденные материалами дела расходы. При этом, учитывая, что незаконным привлечением истца к административной ответственности причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Президиум областного суда не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П. 

Таким образом, обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае, вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для привлечения истца к административной ответственности. Действия инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Кроме того, вывод суда о наличии оснований для взыскания морального вреда не основан на нормах закона и материалах дела.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении заявлено ФИО3, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судебными инстанциями при разрешении требований о возмещении морального вреда. 

Вследствие неправильного толкования вышеприведенных норм материального права, регулирующих условия возложения на государство обязанности по возмещению за счет соответствующей казны вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо их должностных лиц, судебные инстанции не установили совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно вину должностного лица – инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5 в причинении истцу материального и морального вреда.

Ввиду изложенного вывод судебных инстанций о наличии оснований для возложения на ответчика МВД России обязанности по возмещению ФИО3 убытков и компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности нельзя признать правомерным. 

При таких обстоятельствах президиум Владимирского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 августа 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Малышкин