судья Макарова Г.С.

КОПИЯ Пр. № 22-2005/2025(1-253/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск

23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Злобина Н.В.,

судей Тебеньковой Н.Е.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Сорокиной Т.С.,

осужденной ФИО2 (по видеоконференц-связи),

ее защитника адвоката Сурнина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной и ее защитника

на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 октября 2025 года в отношении ФИО2 (ранее П 

<

данные изъяты>).

Заслушав доклад судьи Злобина, выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым приговором ФИО2, судимая:

- 15 мая 2015 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), с применением положений ст. 70 УК РФ по приговору, судимость по которому погашена, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденная по отбытию наказания 4 сентября 2017 года;

осуждена за покушение на незаконный сбыт через сеть Интернет наркотического средства в крупном размере в десяти упаковках общей массой 9,57 г, которое хранила с этой целью при себе по предварительному сговору с неустановленным соучастником, ее действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтено время нахождения осужденной под стражей, конфискован мобильный телефон, разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Преступление совершено 21 апреля 2025 года в г. Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину осужденная признала полностью.

Осужденной и ее защитником в апелляционных жалобах указаны доводы о чрезмерной суровости наказания: полагают, суд необоснованно не признал ее пояснения при досмотре, объяснения, выдачу телефона с перепиской с соучастником в качестве добровольного сообщения о преступлении и активного способствования его раскрытию, поскольку только после задержания полиция от нее узнала о сути сговора, месте приобретения наркотика и об иных значимых обстоятельствах дела; не учтены отсутствие тяжких последствий от преступления, тяжелое материальное положение ее семьи, заболевания, наличие у нее малолетнего ребенка и старшего сына, которому она оказывает помощь; не достаточно оценена совокупность смягчающих обстоятельств, как исключительных, что позволяло бы применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ; необоснованно отказано в применении отсрочки отбывания наказания, поскольку осужденная имеет возможность надлежащим образом воспитывать и содержать свою малолетнюю дочь. Просили о смягчении приговора.

Участники процесса стороны защиты доводы жалоб поддержали.

Участвующим прокурором поддержаны возражения государственного обвинителя, полагавшего приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Защитой виновность осужденной не оспаривалась, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, неустранимых сомнений в доказанности обвинения не выявлено, преступное деяние описано в приговоре с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов преступления. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, выводы относительно квалификации мотивированы, при назначении наказания учтены все необходимые обстоятельства, процедура судопроизводства не нарушена, включая право на защиту.

Помимо изобличающих себя показаний осужденной ее вина подтверждается объективным фактом изъятия у нее расфасованных под розничную продажу наркотиков, заключением эксперта об их наименовании и массе, зафиксированными при осмотре ее телефона перепиской с соучастником об оборудовании тайников с наркотиками, их фотографиями и описаниями, иными материалами дела. Доказательствам дана надлежащая оценка, сомнений в ее правильности не возникает. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание осуждённой назначено соразмерно содеянному с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, данных о личности виновной, является справедливым, чрезмерно мягким или суровым не является. Обоснованно учтено отягчающее обстоятельство (рецидив) и ряд смягчающих обстоятельств, к числу которых отнесены и те, на которые указывают авторы жалоб: полное признание вины, раскаяние и активное способствование расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка, помощь несовершеннолетнему ребенку (в отношении которого она лишена родительских прав), состояние здоровья её и её близких, оказание помощи им. Наличие иных положительных данных о личности осуждённой в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается в качестве смягчающих обстоятельств по усмотрению суда, нарушения уголовного закона в этой части не допущено, перечень смягчающих обстоятельств установлен с достаточной полнотой.

Вопреки доводам жалоб содействие осужденной следствию в виде дачи пояснений и объяснений, выдачи пароля от телефона учтено судом в рамках активного способствования расследованию преступления, о чем прямо указано в приговоре. Правовых оснований признавать данные действия в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию преступления нет. Осужденная задержана в рамках оперативно-розыскных мероприятий, которые изначально проводились в отношении нее, она застигнута с поличным с хранимыми в целях сбыта наркотиками, преступление раскрыто без участия виновной. Сообщенные ею подробности сговора, взаимодействия с соучастником и получения от того партии наркотиков облегчили расследование преступления, но не его раскрытие, что обоснованно учтено судом первой инстанции и сомнений не вызывает.

Не усматривает судебная коллегия и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения осужденной наказания в меньших пределах или еще более мягкого (ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ), а равно и оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учётом рецидива и его вида, не приведено фактических и правовых обоснованных доводов к тому и авторами апелляционных жалоб.

Отказ в применении отсрочки отбывания наказания судом первой инстанции обоснованно мотивирован установленными данными о личности осужденной, в частности, ее отношением к исполнению своих родительских обязанностей в отношении малолетней дочери, с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47. Из материалов дела следует, что осужденная, хотя и содержит ребенка с должным уходом, длительное время состоит на учете в наркологии, при чем с каждым разом ей устанавливались дополнительные диагнозы (пагубное потребление нескольких психоактивных веществ, синдром зависимости от таковых и синдром зависимости от алкоголя). Последний диагноз поставлен осужденной в 2018 году. За прошедшее время при надлежащем выполнении рекомендаций по диспансерному наблюдению осужденная могла принять исчерпывающие меры к снятию с подобного учета, к восстановлению в родительских правах на старшего ребенка, но сохранила прежний образ жизни, несмотря на рождение младшей дочери. Положительное поведение осужденной при посещении детского сада и содержанию малолетнего ребенка не опровергает установленных обстоятельств, что ее отношение к исполнению обязанностей по воспитанию нельзя назвать добросовестным. Напротив, образ жизни осужденной не исключает, что на ребенка она может оказать отрицательное воздействие. Официального трудоустройства виновная не имеет. Из переписки с соучастником следует, что она сама выступала инициатором участия в сбыте наркотиков, в качестве платы помимо денег требовала для себя возможности потреблять часть наркотических средств. При психиатрической экспертизе высказывала не сожаление о наличии такой зависимости, а бравировала ей, указывая на допустимость сочетания наркотиков и крепкого алкоголя. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение в интересах ребенка о непредоставлении отсрочки, поскольку исключить отрицательное воздействие на него со стороны осужденной нет никакой возможности, напротив – в состоянии смешанного опьянения осужденная может представлять опасность для него.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Мобильный телефон, как средство, используемое для сбыта, конфискован правомерно.

Оснований для внесения изменений или отмены постановленного приговора не выявлено и сторонами не приведено.

Руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения настоящего определения и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока и отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийН.В. Злобин

судьи:Н.Е. Тебенькова

ФИО1

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в деле в суде первой инстанции