10-48/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Миасс 18 ноября 2020 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой С.Н. 

с участием: государственного обвинителя Сорокина Д.Ю. 

защитника Сотниковой Н.Х.

осужденного ФИО1

при секретаре Давлетовой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сотниковой Н.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области от 15 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

03 октября 2005 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом постановления Верхнекаменского районного суда Кировской области от 25 апреля 2011 года по ст. 318 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 января 2013 года по отбытии наказания, 

22 сентября 2016 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

19 октября 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2018 года неотбытое наказание заменено на принудительные работы на срок 3 месяца 20 дней, отбывшего наказание 07 марта 2019 года;

22 июля 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 

...,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 22 июля 2020 года к одному году двум месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 сентября 2020 года, а также отбытое им наказание по приговору от 22 июля 2020 года с 22 июля 2020 года по 14 сентября 2020 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО4 №1, совершенном 17 марта 2020 года, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Защитник Сотникова Н.Х. в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч. 1 УК РФ. Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что находясь в гостях у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он забыл свой сотовый телефон. Таким образом, ФИО1 лишь хранил телефон ФИО4 №1, что не образует состава преступления. Свои показания, данные на стадии предварительного следствия, ФИО1 не подтвердил, сославшись на самооговор, по причине оказанного на него давления со стороны сотрудника полиции ФИО3. Показания ФИО1 об оказанном на него давлении и самооговоре подтверждены в судебном заседании дознавателем Вертилецкой. Объективных доказательств того, что потерпевший ФИО4 №1 и его супруга ФИО5 выясняли у ФИО1, не оставлял ли ФИО4 №1 у него свой телефон, не представлено. Приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля ФИО5 не соответствуют аудиозаписи. Вывод ФИО5 о том, что телефон ФИО1 похищен, основан на сложившихся между ними неприязненных отношениях. Факт попытки продажи сотового телефона в магазине «Рублевка» ФИО1 не отрицал, но продавал он свой телефон, а не ФИО4 №1. Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что ФИО1 продавал сотовый телефон, который лично он не видел, его наименование и марку не знает, не свидетельствуют о том, что ФИО1 продавал телефон ФИО4 №1, принимать их в качестве доказательства суд был не должен. Показания свидетеля ФИО6 в ходе дознания, где тот сообщал модель и марку телефона, считает навязанными органом дознания. Представленные свидетелем ФИО6 видеозаписи из магазина «Рублевка» не соответствуют предъявляемым к доказательствам требованиям, достоверность указанных в видезаписях даты и времени не подтверждена. Считает, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, а все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Кроме того, отдав предпочтение представленным стороною обвинения доказательствам, суд не принял во внимание положение ст. 31 УК РФ, касающегося добровольного отказа от совершения преступления, что также исключает уголовную ответственность. Просила приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В судебном заседании защитник Сотникова Н.Х. и осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. считает апелляционную жалобу необоснованной, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Потерпевшим ФИО4 №1 приговор не обжаловался. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Сотниковой Н.Х., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, потерпевший ФИО4 №1 показал о том, что ФИО1 является его соседом по общежитию. Вечером 16 числа, месяц не помнит, он приехал с вахты, употребил спиртное. На следующее утром, 17 числа, купил еще спиртного и находился в коридоре общежития, так как гражданская супруга ФИО5 домой его не пускала. В это время в коридор вышел ФИО1, ФИО4 №1 предложил ему выпить, ФИО1 пригласил его в свою комнату. Зайдя в комнату к ФИО1, он положил свой телефон «Хонор 8» на стол. После распития спиртного он и ФИО1 вышли в коридор курить, откуда он сразу ушел к себе в комнату и лег спать. Проснувшись через несколько часов днем, обнаружил, что у него отсутствует телефон, пошел к ФИО1, так как больше нигде не был и был уверен, что телефон оставил у него в комнате, попросил ФИО1 вернуть телефон. ФИО1 ответил, что его телефона у него нет. Вечером его гражданская супруга ФИО5 заходила в магазин «Рублевка», где от хозяина магазина - ФИО6 узнала о том, что приходил ФИО1 и предлагал купить у него сотовый телефон «Хонор 8», но ФИО8 отказался. После этого он и ФИО5 пошли к ФИО1, попросили его вернуть им телефон, сказали, что знают о попытке ФИО1 продать телефон в магазине «Рублевка». Однако ФИО1 заявил, что в магазине «Рублевка» предлагал другой – свой собственный телефон. Тогда, взяв с собою ФИО1, он и ФИО5 втроем пришли в магазин «Рублевка», где ФИО6 подтвердил, что ФИО1 предлагал купить у него телефон «Хонор 8». ФИО6 посоветовал ФИО1 вернуть телефон, на что ФИО1 ответил: «Его уже нет, он улетел». Так как ФИО1 отказался вернуть телефон, ФИО4 №1 обратился в полицию. Через два часа после написания заявления, ФИО1 привез и вернул ему телефон в отделе полиции;

свидетель ФИО5 показала о том, что 16.03.2020 года ее гражданский супруг ФИО4 №1 приехал с вахты. 17.03.2020 года утром ФИО4 №1 был в нетрезвом состоянии, и она не пустила его в комнату, так как спали дети. ФИО4 №1 сидел в общем коридоре общежития, а затем зашел в комнату к ФИО1. Вернувшись домой, ФИО4 №1 лег спать, а когда проснулся, обнаружил отсутствие телефона «Хонор 8». ФИО4 №1 пошел к ФИО1, попросил вернуть телефон. ФИО1 ответил, что телефона у него нет. Около 17.00 часов она зашла в магазин «Рублевка», где от ФИО6 узнала, что приходил ФИО1 и предлагал ему купить телефон «Хонор». Об этом она сообщила ФИО4 №1. ФИО4 №1 снова пошел к ФИО1, просил вернуть телефон, тот вновь отказал. Тогда она, ФИО4 №1 и ФИО1 пришли в магазин «Рублевка», где ФИО6 подтвердил, что ФИО1 предлагал купить дешево телефон «Хонор», но не показывал его. ФИО6 предложил ФИО1 вернуть телефон, на что ФИО1 ответил: «Всё, он уже улетел». 18 марта 2020 года ФИО4 №1 обратился с заявлением о хищении телефона в полицию, в 17 часов в общежитие приехали сотрудники полиции, ФИО1 сначала отрицал свою вину, говорил, что телефона ФИО4 №1 у него нет, а впоследствии признался, что спрятал телефон под стиральную машинку в коридоре, чтобы потом продать. Около 20.00 часов вечера полиция сообщила, что телефон нашелся, ФИО1 вернул ФИО4 №1 телефон в отделе полиции; 

свидетель ФИО6 показал о том, что он является индивидуальным предпринимателем, свою деятельность осуществляет в магазине «Рублевка», расположенном в здании общежития. ФИО1 является одним из постоянных покупателей указанного магазина. 17 марта 2020 года около 10 часов в магазин пришел ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему купить телефон «Хонор 8». При этом сам телефон не показывал, его стоимость не называл, чей это телефон, не говорил. Он отказался купить у него телефон. Днем в магазин пришла женщина, проживающая в общежитии, рассказала, что у ее мужа украли телефон, спрашивала, не предлагал ли кто телефон, он рассказал, что приходил ФИО1 и предлагал купить телефон «Хонор 8», но сам телефон не показывал. Через некоторое время в магазин пришла та же женщина, мужчина и ФИО1, в присутствии которого он подтвердил, что ФИО1 предлагал ему телефон;

допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал о том, что 17 марта 2020 года утром в общем коридоре общежития, где он проживает, встретил соседа ФИО4 №1, который находился в состоянии опьянения, пригласил его к себе в гости, где они вместе стали употреблять спиртное, затем вышли в общий коридор покурить, откуда ФИО4 №1 ушел в свою комнату, а он, вернувшись в свою комнату, обнаружил на столе, где ранее сидел ФИО4 №1, сотовый телефон «Хонор». Понял, что телефон забыл ФИО4 №1, решил его не возвращать, с этой целью выключил его, вынул из него сим-карту и флеш-карту, их выбросил, сам телефон спрятал в общем коридоре за своей стиральной машиной, чтобы впоследующем продать и выручить деньги. На следующий день он отправился в магазин «Рублевка», расположенный на первом этаже общежития, подошел к администратуру магазина ФИО6, предложил ему купить сотовый телефон «Хонор 8А», сам телефон не показывал, ФИО6 отказался, он предложил телефон посетителям магазина, но никто его не купил, телефон снова убрал за стиральную машину. В тот же день к нему приходили ФИО4 №1 и его жена, спрашивали телефон, он ответил, что телефон не видел и не брал. ФИО4 №1 ушел, но через некоторое время вернулся и настаивал, что телефон оставил у него, требовал его вернуть, говорил, что знает, что он пытался продать телефон в магазине «Рублевка». Он продолжал настаивать, что телефон тот не оставлял, телефона у него нет. Тогда ФИО4 №1 предложил вместе сходить в магазин «Рублевка», в его присутствии хозяин магазина ФИО6 подтвердил, что он приходил в магазин и предлагал купить сотовый телефон «Хонор 8А». Но и после этого он не признался в краже телефона. Только когда ФИО4 №1 обратился с заявлением в полицию, он решил вернуть телефон и выдал его сотрудникам полиции / л.д. 51-56 т. 1 /.

Также виновность ФИО1 в указанном преступлении нашла подтверждение в материалах дела:

протоколе принятия устного заявления потерпевшего ФИО4 №1 о преступлении от 18.03.2020 года; 

копии товарного чека от 27.12.2019 года, согласно которому стоимость сотового телефона «Хонор 8А» IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР составила 7 980 рублей, а стоимость чехла – 500 рублей;

рапорте старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Миассу ФИО7 от 18.03.2020 года о том, что в ходе работы по заявлению ФИО4 №1 в телефонном разговоре с ФИО6 установлено, что постоянный посетитель магазина «Рублевка» ФИО1 предлагал ФИО6 купить сотовый телефон «Хонор 8А»;

протоколе осмотра места происшествия от 18.03.2020 года с фототаблицей, согласно которому ФИО4 №1 в ходе осмотра комнаты НОМЕР (ранее – НОМЕР) в АДРЕС показал кухонный стол, на котором он оставил свой сотовый телефон «Хонор 8А»;

видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Рублевка», согласно которой 17 марта 2020 года в 09.58.10 часов в торговый зал магазина заходит ФИО1, подходит к витрине, разговаривает с продавцом, затем с ФИО6 (продолжительность видеофайла 01 минута 08 секунд); 17 марта 2020 года в 17.54.20 часов в магазин заходит ФИО1, подходит к ФИО6, разговаривает с ним, также в магазине присутствуют ФИО5 и ФИО4 №1, в 17.55.12 часов ФИО1 подходит к ФИО5 и ФИО4 №1, они разговаривают, после чего ФИО1 вновь подходит к ФИО6, в 17.55.35 часов ФИО1, ФИО5 и ФИО4 №1 идут в сторону выхода из магазина (видеофайл продолжительностью 01 минута 15 секунд); 

протоколе осмотра места происшествия от 18.03.2020 года, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон «Хонор 8А» IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР в корпусе черного цвета, в черном чехле, при включении телефона обнаружено, что сброшен аккаунт, в телефоне нет сим-карт и флеш-карт;

протоколе осмотра изъятого сотового телефона «Хонор 8А» IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР с приобщением его в качестве вещественного доказательства.

Приведенные доказательства обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются непротиворечивыми, согласуются между собой.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6 мировой судья не усмотрел, не видит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции в отношении перечисленных доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, составленных рапортов, протоколов надлежащим образом аргументированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и его фактическим обстоятельствам.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого мировым судьей не установлено, не видит их и суд апелляционной инстанции. Ссылка осужденного ФИО1 о наличии между ним и свидетелем ФИО5 неприязненных отношений не указывает на безусловность оговора со стороны последней.

Вопреки доводам защиты в показаниях потерпевшего, свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания и приведенных в приговоре противоречий нет.

То обстоятельство, что свидетель ФИО6 лично не видел предлагаемый ФИО1 к продаже телефон, не ставит под сомнение тот факт, что ФИО1 продавал телефон ФИО4 №1, тем более тот назвал ФИО6 марку телефона.

То обстоятельство, что свидетель ФИО6 в судебном заседании не смог назвать модель и марку предлагаемого к продаже телефона объясняется давностью прошедшего времени, указанное обстоятельство в судебном заседании было устранено путем оглашения показаний ФИО6 на предварительном следствии, где он конкратно озвучил марку телефона и подтвердил данные показания в суде. 

Оснований полагать, что сведения о марке телефона ФИО6 были представлены сотрудниками полиции, нет. Доводы защиты об обратном основаны на предположении и являются голословными. 

Представление потерпевшим в судебном заседании нового доказательства в виде видеозаписи требованиям закона не противоречит. Ссылка защиты на отсутствие достоверности указанных в видеозаписи даты и времени, надуманна, сама видеозапись полностью согласуется с исследованными доказательствами, то, что на видеозаписи запечатлен он, ФИО1 не оспаривается.

Доводы защиты об отсутствии объективных доказательств выяснения потерпевшим, свидетелем ФИО5 у ФИО1 о судьбе телефона, являются надуманными. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО5 согласуются как друг с другом, так и с признательными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, а объективно они подтверждаются записью с камер видеонаблюдения, когда ФИО4 №1 и ФИО5 привели с собою ФИО1 в магазин, где они совместно выясняли факт продажи ФИО1 телефона.

Доводы подсудимого об оказанном на него давлении со стороны оперативного уполномоченного ФИО7, самооговоре мировым судьей тщательно проверены.

Так, свидетель ФИО7 показал о том, что 18.03.2020 года получал от ФИО1 объяснение, какого-либо давление на него не оказывал, угроз не высказывал, ФИО1 добровольно выразил намерение сотрудничать со следствием и вернуть потерпевшему телефон; 

свидетель ФИО8 показала о том, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника от начала до конца, до начала допроса ФИО1 и защитнику было предоставлено время для консультации, в присутствии защитника ему были разъяснены процессуальные права, давление на ФИО1 никем не оказывалось ни перед допросом, ни в ходе его проведения.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что его допрос проводился с участием защитника, протокол ФИО1 и защитником был прочитан, подписан, без внесения в него каких-либо замечаний. 

Именно показания ФИО1 в качестве подозреваемого полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами дела.

При указанных обстоятельствах мировой судья верно отдал предпочтение показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого, и отверг его показания, данные в судебном заседании, расценив их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Перечисленные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют о том, что ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО4 №1 забыл у него свой телефон, тайно обратил его в свою собственность, то есть похитил его, а не просто хранил.

На обращение ФИО1 телефона ФИО4 №1 в свою собственность, то есть его хищение, указывают следующие обстоятельства: наличие у него телефона потерпевшего ФИО1 отрицал, телефон ФИО4 №1 вернуть отказался, более того, вытащил из него сим-карту и флеш-карту потерпевшего, избавился от них, пытался продать телефон.

В соответствии со ст. 31 УПК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Как следует из представленных доказательств, свой телефон потерпевший ФИО4 №1 оставил у ФИО1 утром 17 марта 2020 года, таким образом, отказ от преступления был возможен до того момента, когда, обнаружив отсутствие телефона, ФИО4 №1 днем 17 марта 2020 года пришел к ФИО1 и потребовал вернуть телефон. Однако ФИО1 по требованию потерпевшего телефон не вернул даже тогда, когда потерпевшему стало известно о попытке продажи ФИО1 его телефона. Вернул ФИО1 телефон лишь на следующий день, после обращения потерпевшего с заявлением в полицию. За прошедшее время несомненно ФИО1 имел возможность распорядиться похищенным телефоном, следовательно, преступление является оконченным. 

Возвращение потерпевшему похищенного телефона судом правильно расценено, как возмещение ФИО1 ущерба от преступления.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировой судья учел степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, против чужой собственности.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений. 

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств мировым судьей учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии дознания, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, отягощенное хроническими заболеваниями, наличие на иждивении двух малолетних детей, оказание подсудимым помощи в быту своей матери, состояние ее здоровья, обусловленное пожилым возрастом и наличием заболеваний, состояние здоровья сестры и ребенка подсудимого, обусловленное наличием у них заболеваний, позиция потерпевшего, не просившего о строгом наказании ФИО1 

Приняты во внимание мировым судьей и то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому проживает с женой и падчерицей, соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако от соседей на него поступали жалобы в полицию на поведение в быту, на учете у врача психиатра не состоит, на момент совершения преступления был трудоустроен, по месту работы охарактеризован положительно. 

То есть мировым судьей учтены все смягчающие ответственность, которые были известны на момент вынесения приговора. 

Иных смягчающих ответственность обстоятельств, прямо предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид наказания в виде лишения свободы назначен мировым судьей на основе всей совокупности обстоятельств и отвечает требованиям ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ. 

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначенное наказание не является максимально возможным, предусмотренным санкцией статьи за совершенное преступление, в пользу чего указывает и то, что при назначении окончательного наказания мировым судьей применен принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Режим отбытия наказания - исправительная колония строгого режима мировым судьей верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 

суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сотниковой Н.Х. – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: Андреева С.Н.