дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «11» февраля 2025 года

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Корочанцевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Инжавинского района Тамбовской области Бровкиной Ж.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чекирды Н.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, инвалид 3-й группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут прибыл на участок местности, расположенный в 500 м на юг от жилого дома по 

<

адрес>, где, как ему было известно, произрастала конопля. Обнаружив дикорастущие растения конопли, имея умысел на незаконное приобретение наркотикосодержащих растений без цели сбыта, в это же время нарвал фрагменты центральных и боковых листьев и соцветий растения конопли, положил в принесенный с собой полимерный пакет и направился на 

<

адрес>. Однако в этот же день, примерно в 10 часов 30 минут, у здания магазина «Пятерочка» расположенного по 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками полиции и в дальнейшем у него были обнаружены и изъяты части наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) – массой в высушенном состоянии 42,7 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет значительный размер.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел без цели сбыта части растения, содержащие наркотические средства, массой в высушенном состоянии 42,7 грамма. 

Дознавателем действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

С предъявленным обвинением в совершении данного преступления подсудимый ФИО1 согласился, вину признал в полном объеме и пояснил, что придерживается показаний данных им в ходе дознания. 

Из оглашенного по ходатайству стороны обвинения протокола допроса подозреваемого следует, что около 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства для собственного употребления решил сходить на участок местности примерно в 500 км на юг от 

<

адрес>А по 

<

адрес> р.

<

адрес> и нарвать там конопли, так как знал, что она там произрастает. Взяв с собой полимерный мешок, он пошел пешком и примерно в 10:00 он пришел на данный участок местности, нарвал листья, стебли и соцветия конопли которые положил в пакет принесенный с собой. После чего, спрятав пакет под куртку, пошел 

<

адрес> с целью дальнейшего хранения. Примерно в 10:30 на 

<

адрес> у 

<

адрес> магазин «Пятерочка» к нему подошли сотрудники полиции которые провели его в здание ОМВД и там в присутствии двух понятых предложили добровольно выдать запрещенные вещества, предметы, разъяснив перед этим права и обязанности. Он ответил, что запрещенного у него ничего нет надеясь, что его досматривать не будут. Тогда полицейские в присутствии двух понятых провели осмотр и изъяли коноплю. О том, что приобретение конопли является незаконным, он знал. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 35-39).

В судебном заседании подсудимый поддержал данные показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на пустыре нарвал конопли, которую хотел высушить, измельчить и затем выкурить, и пошел в 

<

адрес> с пакетом, но в 

<

адрес> у магазина «Пятерочка» к нему подошли сотрудники полиции, провели его в отдел и пояснили, что у них имеется информация о хранении им наркотических средств и предложили ему все выдать, но он отказался. Далее сотрудники в присутствии двух понятых осмотрели его и в пакете обнаружили коноплю, которую изъяли. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:30 она находилась на 

<

адрес> у магазина «Пятерочка», когда к ней подошли сотрудники полиции и предложили участвовать понятой при проверке информации о хранении наркотиков. Вместе с ними и еще одним понятым она проехала в здание ОМВД, где сотрудники полиции провели досмотр гражданина ФИО1 у которого при себе был обнаружен пакет с растениями, которые были изъяты полицейскими. Перед осмотром сотрудники разъяснили участникам их права и предложили ФИО1 добровольно выдать запрещенные вещества, но он пояснил, что у него ничего нет. После изъятия конопли ФИО1 указал на участок местности, где с его слов он нарвал коноплю (л.д. 59-61).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №5 следуют аналогичные показания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:30 находился в р.

<

адрес> у магазина «Пятерочка» к нему подошли сотрудники полиции и попросили его быть понятым при проверке информации о незаконном обороте наркотиков. Вместе с ними он и еще один понятой прошли в отдел полиции, где сотрудники полиции разъяснили права и предложили гражданину выдать имеющиеся наркотики. Гражданин, как потом оказалось ФИО1., ответил, что у него ничего нет. В дальнейшем при осмотре был обнаружен пакет с растениями похожими на коноплю. Изъятые растения были упакованы в пакет с пояснительной надписью и опечатаны. Затем ФИО1 показал участок местности где он нарвал коноплю (л.д. 71-73).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он работает о/у ННК ОМВД России «Инжавинский». ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, что ФИО1 может быть причастен к незаконному обороту наркотиков и может их хранить. Им был подготовлен рапорт, зарегистрированный в КУСП ОМВД и он совместно с о/у ОУР Свидетель №2 выехал для проверки полученной информации в порядке ст.ст. 114-145 УПК РФ. В р.

<

адрес> у 

<

адрес> они остановили ФИО1 которому он предложил пройти в здание ОМВД. На предложение добровольно выдать запрещённые предметы и вещества он ответил отказом. В дальнейшем при проверке информации с участием понятых в ходе досмотра ФИО1 был обнаружен пакет с растениями зеленого цвета похожими на коноплю которые были изъяты. Также ФИО1 указал на участок местности в 500 м на юг от 

<

адрес>, где он приобрел коноплю для собственного потребления ( л.д. 47-49).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, следуют, аналогичные в части показания. Они работают ОМВД России «Инжавинский» и ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 участвовали в проведении проверки информации о незаконном обороте наркотиков гражданином ФИО1 в ходе которой у последнего была обнаружена растительная масса в виде частей растений конопли (л.д. 50-52, 59-61). 

Показания свидетелей, после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупностью которых подтверждается виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого в служебном кабинете № здания ОМВД России «Инжавинский» был обнаружен и изъят полимерный пакет со стеблями растений, с листьями, верхушками находившийся у ФИО1 под курткой (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого осмотрен участок местности в 500 м на юг от 

<

адрес>А по 

<

адрес> р.

<

адрес>. В ходе которого обнаружены заросли растительности, в том числе схожей с коноплей. Участвовавший в осмотре ФИО1 указал, что именно тут он нарвал несколько части растения конопля (л.д. 11-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое ДД.ММ.ГГГГ растительное вещество является частями наркотикосодержащего растения рода конопля (растение рода Cannabis) общей массой в высушенном состоянии 42,7 грамма (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены части растения, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные объекты приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 62-666, 67);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой он на месте указал, где обнаружил и приобрел растения конопли (л.д. 53-56).

Перечисленные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела, поэтому суд признает их достоверными. 

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать бесспорный вывод об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности подсудимого. 

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Между тем, по смыслу ст. 228 УК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством, и, соответственно, возможность распоряжения им.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 ФИО1 незаконно приобрел части наркотикосодержащего растения конопли и в 10:30 по пути домой он был остановлен сотрудниками полиции обнаружившими растительную массу в 10:45 (л.д. 6-10).

ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, действовавшими в рамках проверки информации о его возможной причастности к незаконному обороту наркотиков (л.д. 5), через непродолжительное время после того, как он приобрел части наркотическосодержащего растения и его противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения. 

При таких обстоятельствах он не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта и в данном случае признак незаконного хранения подлежит исключению.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Подсудимым совершено умышленное преступление против здоровья населения в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, проживает один, (л.д. 72-73, 99), на учетах у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость (л.д. 74), судимостей не имеет (л.д. 70).

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах преступления и указал в ходе проверки показания на месте, предоставив органам следствия информацию значимую для расследования преступления. В связи с этим суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства смягчающего вину подсудимого активное способствование расследованию преступления.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины и раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства.

Сведений о наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе тяжесть преступления, за совершение которого он осуждается, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, состав его семьи, отсутствие постоянного места работы, принимая во внимание наступившие последствия, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: части растений массой 42,5 грамма, принятые на хранение по Расписке от ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 68) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Алексейчиков