Дело № 2-38/2020

УИД: 23RS0022-01-2019-002616-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Егоровой С.А., 

при секретаре Малюковой Н.С.,

помощник судьи Фоменко Е.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

представителя ответчика по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 18 апреля 2017 года между ЗАО «PH Банк» и ФИО2 заключен Договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля в размере 743 852 рублей на срок до 04 апреля 2022 года. Указано, что Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 6.1/2016 от 08 ноября 2016 года представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из Кредитного договора, Договора банковского счета, и Договора залога автомобиля, заключаемый между Банком и Заемщиком. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору заключен договор залога между АО «PH Банк» и ФИО3 в соответствии с п. 1.2 договора залога залогодатель передает в залог Банку автомобиль марки Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска. Заключение Договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля, с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог Банку, указанными в пункте 3.1. Индивидуальных условий. Во исполнение Индивидуальных условий и и. 2.1. и 2.2. Приложения № 1 Общих условий АО «PH Банк» перечислил ФИО2 указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается Платежными поручениями, выписками по счету и расчетом задолженности. Указано, что ФИО2 дано Банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод - оплата по счету за автомобиль и перевод - оплата страховой премии по договору страхования. Наличие этих условий играет существенную роль при определении Процентной ставки для целей начисления и перерасчета (если применимо) процентов за пользование кредитом. ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. Последний платеж по оплате кредита должником был произведен 30 января 2019 года в сумме 1 000 рублей и до настоящего времени оплата по кредиту не поступала. В порядке согласованном между сторонами была начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Последний платеж по кредиту ФИО2 произвела 31 января 2019 года в сумме 1 000 рублей. Указано, что у ФИО2 образовалась задолженность в размере 704 658,95 рублей, из них: просроченный основной долг – 575 081,15 рублей; просроченные проценты – 60 341,06 рублей; неустойка – 69 236,74 рублей. Указано, что письмами от 08 июля 2019 года и 21 мая 2019 года Банк направил в адрес ФИО2 и ФИО3 требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены без ответа. Указано, что АО «РН Банк» внес запись в реестр залогов № 03.07.2018 г. на автомобиль, где залогодателем является ФИО3 Просил взыскать в пользу АО «PH Банк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 704 658,95 рублей, из них: просроченный основной долг – 575 081,15 рублей; просроченные проценты – 60 341,06 рублей; неустойка – 69 236,74 рублей. Взыскать в пользу АО «PH Банк» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 731,90 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марка Nissan Almera идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2016, находящийся в собственности ФИО3, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца АО «PH Банк» поддержала заявленные требование. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 представил в суд возражение на иск, в котором указано, что ФИО8 обратилась в банк с Офертой в виде «Заявления о предоставлении потребительского кредита». В ответ на полученную оферту, банк внёс разграничение в виде новой Оферты «Индивидуальные условия предоставления АО «PH БАНК» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля». Акцептом встречной оферты явилось подписание договора «Банковского счёта», как результат выдача кредита, а следствием заключение «Индивидуальных условий залога автомобиля». Указано, что истец направил Оферту («Индивидуальные условия»), акцепт которой должен произвести Ответчики, в результате должен быть заключен договор, содержащий условия Оферты. По смыслу п. 1 ст.435 Оферта должна содержать существенные условия договора. Исходя из смысла и содержания существенных условий «Индивидуальных условий» (Оферты), из предоставленных документов Истцом, идентичные условия имеются только в «Индивидуальных условиях договора залога автомобиля», что по логике Истца так же является Офертой. Такое разграничение встречной Офертой собственной Оферты - абсурд, поскольку «Индивидуальные условия договора залога автомобиля» могут возникнуть только после наступления права владения автомобилем. Таким образом, существенные условия, изложенные в Оферте, не соответствуют ни одной из копий договоров, приложенных к иску, вступивший в законную и юридическую силу договор, на основании акцепта Оферты, отсутствует в материалах дела. Помимо этого, акцепт собственной Оферты произведён банком. «Кредитный договор» образован из «Оферты» без акцепта и «Общих условий кредитования» по признакам которого, именно «Кредитным», Договор не является и регулироваться правилами о таких договорах не может. Указано, что лицензия банка, где в перечне доступных операций отсутствует пункт на кредитование в любой форме. Выписка из ЕГРЮЛ Истца показывает, что основной вид деятельности организации содержит ОКВЭД 64.19, расшифровка которого так же указывает на отсутствие деятельности по кредитованию, такой вид деятельности содержится в ОКВЭД 64.92-64.92.7, но в деятельности компании Истца такой вид деятельности не заявлен. Аналогично выписка из ИФНС, показывает отсутствие кредитных счетов у Ответчика. Указано, что отсутствует бланк на сбор, хранение, использование и распространение персональных (личных) данных (информации), как личного имущества гражданина. Указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, а именно: не представлен кредитный договор, суд не может проверить доводы истца о заключении, сверить договорные условия кредитного договора с условиями Оферты, Доказательств передачи ответчику денежных средств в рамках условий «Кредитного договора» также не представлено, при этом наличие выписки с банковского счета, подтверждает, что клиент пользуется счетом, однако нарушения имущественного права и основания исковых требований не подтверждает. Просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 поддержал свою позицию, изложенную в возражениях. Указал, что истцом не предоставлено доказательств того, что кредитный договор был заключен, поскольку он не соответствует нормам законодательства. Пояснил, что данный кредитный договор не подписан сторонами на каждой странице, что имеет основание полагать, что договор мог быть изменен. Уточнил, что предоставить экземпляр договора, который должен был быть выдан ФИО2 не может, так как он у ФИО2 отсутствует. Полагал, что АО «PH Банк» не имеет права на выдачу кредитов, в связи с тем, что у него отсутствует лицензия на осуществление данной операции. Пояснил, что ФИО2 не получала денежные средства по кредитному договору, указанному в исковом заявлении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 пояснил, что договор между АО «PH Банк» и ФИО2 заключен не был, ФИО2 только предоставила свои данные АО «РН БАНК». Денежные средства по данному договору ФИО2 не получала. Просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2017 года между АО «PH Банк» и ФИО2 заключен Договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля в размере 743 852 рублей на срок до 04 апреля 2022 года (л.д. 15-20).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не заключала кредитный договор с АО «PH Банк» опровергаются предоставленными подлинниками кредитного договора за подписью ФИО2 

Подлинники, изучены в судебном заседании и соответствуют предоставленным ранее копиям.

Подлинность подписи ФИО2 и ФИО3 на представленных документах, в том числе и на кредитном договоре в судебном заседании представителями ответчиков не оспаривалась. 

Согласно заявлению от 18 апреля 2017 года ФИО2 обратилась в АО «PH БАНК» за предоставлением кредита в размере 743 852 рублей (л.д. 13-14).

В соответствии со сведениями о банковских счетах, у ФИО2 открыт расчетный счет в АО «PH Банк» № (л.д. 212)

Согласно банковскому ордеру № от 19 апреля 2017 года ФИО2 перевела денежные средства в размере 743 852 рублей со своего ссудного счета № на свой расчетный счет № (л.д. 241)

Доводы представителя ответчика о том, что текст кредитного договора мог быть изменен истцом, так как на каждой его странице отсутствует подпись сторон, является голословеными, поскольку согласно п. 3.5 Индивидуальных условий предоставления АО «PH БАНК» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, данный договор составлен в двух экземплярах – один для Банка, второй для ФИО2 (данный пункт расположен на странице с подписью ФИО2), однако, представитель ответчика экземпляр своего доверителя суду не представил. Доказательств того, что второй экземпляр договора не был вручен ФИО2, суду также не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 только предоставила АО «РН БАНК» свои персональные данные, однако денег при этом по кредитному договору она не получала, голословны, противоречат имеющимся в деле доказательствам и опровергается представленными доказательствами – выпиской по счету и банковским ордером (л.д. 8-19, 241)

Доводы представителя ответчика о том, что платежи по кредитному договору производились третьим лицом, также являются голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо доказательств данному доводу стороной ответчика, суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии с выпиской за период с 19 апреля 2017 года по 31 января 2019 года ФИО2 вносила регулярные своевременные платежи: с 19 апреля 2017 года по 21 июня 2019 (л.д. 8-10).

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что имеющийся у ФИО2 ссудный счет №, с которого был произведен перевод денежных средств на расчетный счет ФИО2 №, открывается исключительно по распоряжению клиента банка, в частности ФИО2, для зачисления на него денежных средств в рамках кредитного договора. Данное обстоятельство не оспаривается ни одной из сторон.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не давала согласия на обработку персональных данных опровергается Согласием от 18 апреля 2017 года (л.д. 21).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства перед Банком - неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 704 658,95 рублей, из них: просроченный основной долг – 575 081,15 рублей; просроченные проценты – 60 341,06 рублей; неустойка – 69 236,74 рублей (л.д. 5-7)

08 июля 2019 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита договору № от 18 апреля 2017 года до 07 августа 2019 года, включительно (л.д. 47).

Задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2017 года в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Представленный представителем истца расчет по иску соответствует условиям кредитного договора и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает (л.д. 5-7)

Контррасчетов суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонне изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что из п. 10 Индивидуальных условий предоставления АО «PH БАНК» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля следует, что ФИО3 обязан заключить договор залога автомобиля с АО «PH БАНК» (л.д. 16).

Согласно договору купли-продажи от 16 апреля 2017 года ФИО3 приобрел автомобиль марки Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, стоимостью 782 000 рублей. Согласно п. 2.3.1 данного договора оплата авансового платежа производится в размере 160 000 рублей. Пунктом 2.3.2 предусмотрено оплата оставшейся части в течении трех банковских дней (л.д. 67).

Пунктом 11 Индивидуальных условий предоставления АО «PH БАНК» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля предусмотрено, что ФИО2 должна оплатить самостоятельно часть стоимости приобретаемого у ООО «ФИО1» по договору купли-продажи № от 16 апреля 2017 года автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога № от 18 апреля 2017 года (л.д. 17).

В соответствии Индивидуальными условиями договора залога автомобиля № от 18 апреля 2017 года ФИО3 предоставил автомобиль марки Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска в целях обеспечения кредитных обязательств ФИО2 по кредитному договору № от 18 апреля 2017 года (л.д. 28-29).

В силу ч. 1 ст. 335 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 03 июля 2018 года, АО «РН БАНК» является залогодержателем имущества: автомобиля с идентификационным номером (VIN) Z№, залогодатель ФИО3 (л.д. 72).

Поскольку ФИО2 не исполнила обязательства по кредитному договору требование об обращении взыскания, на предмет залога, автомобиля марки Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 731,90 рублей, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежными поручениями об оплате государственной пошлины (л.д. 4)

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «РН Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «PH Банк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 704 658,95 рублей, из них: просроченный основной долг – 575 081,15 рублей; просроченные проценты – 60 341,06 рублей; неустойка – 69 236,74 рублей.

Взыскать в пользу АО «PH Банк» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 731,90 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марка Nissan Almera идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2016, находящийся в собственности ФИО3, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Председательствующий Егорова С.А.