Дело № 1-118/2020 (№11901320064191210)

УИД: 42RS0015-01-2020-000327-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21июля 2020 года г. Новокузнецк 

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шигильдеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Желновой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кемеровой Н.В., представившей удостоверение (обезличено) от (обезличено) и ордер (обезличено) от (обезличено),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (обезличено), судимого: 1) 19.09.2000 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по ст.ст. 139 ч,2, 111 ч.4 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 06.01.1999 г., окончательный срок наказания 12 лет лишения свободы. В ИК особого режима. Освобожден условно-досрочно 28.03.2008 Богучанским районным судом на 3 года 10 месяцев 13 дней; 2) 15.05.2009 г. Кежемским районным судом Красноярского края по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Ленинского р/с г. Красноярска от 19.09.2000 отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 3 лет лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского р/с г. Красноярска от 19.09.2000 г., окончательный срок наказания 5 лет лишения свободы; 3) 17.08.2009 г. мировым судьей судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору Кежемского р/с от 15.05.2009 г., общий срок наказания 2 года 2 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Ленинского р/с от 19.09.2000 г. всего к отбытию 5 лет 3 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 14.05.2013,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

22.09.2019 около 20:00 часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина (обезличено) расположенного по адресу (обезличено) имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, после чего, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества и, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа одну бутылку коньяка «Российский три звездочки 3 года 40 %» объемом 0,5 литра стоимостью 394,02 рубля без учета НДС, принадлежащую (обезличено), спрятав ее за пазуху надетой на нем куртки. После чего ФИО1, продолжая совершать хищение чужого имущества, направляясь к выходу из магазина был застигнут на выходе товароведом магазина (свидетель№2), на требование (свидетель№2) остановиться и вернуть товар ФИО1 не отреагировал, и осознавая, что факт изъятия похищенного имущества становится очивидным, ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, удерживая за пазухой надетой на нем куртки бутылку коньяка «Российский три звездочки 3 года 40 %» объемом 0,5 литра стоимостью 394,02 рубля без учета НДС, выбежал из магазина и направился в сторону (обезличено). Пытаясь скрыться с места совершения преступления, ФИО1 выронил бутылку коньяка «Российский три звездочки», утратив возможность распорядиться похищенным имуществом, после чего ФИО1 был задержан сотрудником охраны магазина.

Таким образом, ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение до конца, по независящим от него обстоятельствам. Своими действиями ФИО1 причинил (потерпевший) материальный ущерб на общую сумму 394,02 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, из показаний подсудимого следует что, 22.09.2019 он находился в (обезличено), распивал спиртное со своим другом. В вечернее время он с другом, уже находясь в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения спускались вниз (обезличено) в сторону магазина (обезличено) расположенного по адресу (обезличено). Когда они дошли до магазина (магазин), он решил зайти в магазин, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения он не помнит для чего именно он туда зашел, скорее всего хотел что-то купить из спиртного. ФИО1 зашел в магазин (обезличено) расположенный по адресу (обезличено), прошел к стеллажам со спиртными напитками, взял с полки коньяк, какой именно не помнит, бутылка была объемом 0,5 литра, ФИО1 решил похитить данный коньяк, бутылку спрятал за пазуху надетой на нем ветровки, и направился к выходу. Когда ФИО1 оказался около выхода его заметил продавец магазина, которая закричала чтобы он остановился, ФИО1 услышав это, побежал на выход, однако продавец схватил его за капюшон надетой на нем куртки, однако ФИО1 вырвался, капюшон отстегнулся. Он побежал за угол магазина, а именно в сторону (обезличено). За ФИО1 бежал продавец магазин, кричал, чтобы ФИО1 остановился, он забежал за угол дома и остановился, парень догнал его, ФИО1 и парень поговорили спокойно, парень попросил ФИО1 вернуться в магазин, ФИО1 вернулся. Однако, хочет уточнить, что когда ФИО1 забежал за угол дома у него уже коньяка не было, он его где-то выронил. Даже сам не понял где именно он выронил коньяк, ФИО1 не слышал звона бутылки, скорее всего бутылка выпала где-то в траве. После того как ФИО1 вернулся в магазин, там были сотрудники охраны, позже приехали сотрудники полиции. ФИО1 доставили в отдел полиции «Заводской» для дачи объяснения. Уже, будучи в отделе полиции ФИО1 написал явку с повинной. Понимает, что совершил преступление, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего (потерпевший) (представитель потерпевшего) следует, что 22.09.2019 в вечернее время от товароведа магазина (обезличено), расположенного по адресу (обезличено) ему стало известно о том, что 22.09.2019 около 20:00 часов товаровед (свидетель№2) заметила ранее неизвестного ей мужчину, который направлялся к выходу из магазина, при этом придерживал низ куртки надетой на нем, куртка также не естественно оттопыривалась, ей показалось это странным, и около выхода из магазина она окликнула данного мужчину, однако мужчина стал убегать из магазина. (свидетель№2) побежала за данным мужчиной. Со слов (свидетель№2) также за мужчиной побежал еще один сотрудник магазина (свидетель№1) Мужчину догнали, вернули в магазин, где вызвали сотрудников полиции и охрану. После того как приехали сотрудники полиции мужчину представился ФИО1. Со слов (свидетель№2) ФИО1 пояснил, что он похитил бутылку коньяка. Однако когда мужчину вернули в магазин при нем ничего не было. Мужчина пояснил, что когда убегал, где то выронил бутылку. Позже, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей было установлено, что ФИО1 похитил бутылку коньяка «Российский три звездочки 3 года 40%» объемом 0,5 литра стоимостью 394,02 рубля без учета НДС. Причиненный (потерпевший) материальный ущерб на сумму 394,02 рубля не возмещен. 

Из показаний свидетеля (свидетель№2) оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.33-34) следует, что (свидетель№2) работает в должности товароведа в магазине (магазин) расположенного по адресу (обезличено). Так 22.09.2019 года (свидетель№2) находилась на рабочем месте. Около 20:00 часов (свидетель№2) была около кассовой зоны, а именно стояла у кассы, расположенной по середине. Когда (свидетель№2) стояла у кассы она обратила внимание на мужчину, который шел к выходу из магазина, ей показалось подозрительным что он придерживает низ надетой на нем куртки, как будто боялся что у него из-под куртки что-то выпадет, при этом куртка на нем была застегнута и не естественно оттопыривалась. (свидетель№2) поняла, что у мужчины за пазухой куртки находится какой-то товар магазина, который он решил украсть. (свидетель№2) сразу направилась к этому мужчине, обратилась к нему со словами: «Стой! Отдай товар!», мужчина ее резко оттолкнул, она ударилась рукой о двери, после чего мужчина побежал на улицу, в сторону (обезличено). (свидетель№2) побежала за этим мужчиной, следом за ней также побежал еще один сотрудник магазина (свидетель№1). (свидетель№2) попросила (свидетель№1) догнать мужчину, а сама вернулась в магазин, для того чтобы вызвать охрану. Около 20:10 часов мужчина был задержан. Он вернулся с (свидетель№1) в магазин. Когда мужчину задержали при нем никакого товара уже не было. Уже после произошедшего, (свидетель№2) просмотрела запись с камер видеонаблюдения, где обнаружила, что мужчина похитил одну бутылку коньяка «Российский три звездочки 3 года» объемом 0,5 литра, стоимостью 394,02 рубля без учета НДС. Ранее данного мужчину никогда не видела, его хорошо запомнила.

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель (свидетель№2) подтвердила свои показания и указала, что в момент совершения хищения, ФИО1 в магазине кроме похищенного коньяка ничего больше не брал, обвиняемый ФИО1 указанные показания свидетеля подтвердил (л.д.67-69).

Из показаний свидетеля (свидетель№1) оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.36-37) следует, что (свидетель№1) работает в магазине (обезличено) расположенного по адресу (обезличено). Так 22.09.2019 (свидетель№1) находился на работе. Осуществлял замену ценников на товар в торговом зале. В вечернее время, около 20:00 часов (свидетель№1) услышал, как товаровед (свидетель№2) закричала: «Стой!», (свидетель№1) сразу направился к кассам. Подойдя к кассам (свидетель№1) увидел, как (свидетель№2) бежала к выходу, а от нее по лестнице убегал мужчина, это было уже на улице. (свидетель№1) также выбежал на улицу, (свидетель№2) ему сказала, чтобы он догнал этого мужчину, (свидетель№1) побежал следом за ним, мужчина бежал в сторону (обезличено), потом мужчина забежал через калитку на территорию детского дома, (свидетель№1) ему все это время кричал, чтобы он остановился, однако мужчина продолжал бежать. Крики (свидетель№1) услышали несовершеннолетние дети, которые находились через дорогу, около магазина (обезличено) они также побежали за эти мужчиной. Мужчина оббежал какое-то здание, расположенное на территории (обезличено), после чего выбежал через калитку и побежал вдоль общежития. Потом мужчина немного остановился, возможно, он к тому времени уже устал, стал спрашивать почему за ним бегут, и пояснил, что он просто вышел из магазина. После чего мужчину (свидетель№1) остановил и вернул его в магазин, а в магазине уже вызвали охрану. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. 

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1, свидетель (свидетель№1) подтвердил свои показания и указал, что когда они вернулись в магазин вместе с ФИО1 у него с собой не было какого-либо товара, обвиняемый ФИО1 указанные показания свидетеля подтвердил (л.д.70-72).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, а именно помещения торгового зала магазина (магазин) расположенного по адресу (обезличено), с места происшествия изъято: товарная накладная (обезличено) от 29.03.2019 г., акт инвентаризации (обезличено) от 22.09.2019 (л.д.8-11);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 23.09.2019 согласно которому, ФИО1 разъяснены ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. 22.09.2019 ФИО1 около 20:00 часов зашел в магазин (магазин) по (обезличено) взял с полки бутылку коньяка спрятал за пазуху куртки и направился к выходу из магазина. Его заметила сотрудница магазина и попыталась остановить, ФИО1 убежал, бутылку потерял когда бежал. (л.д.16);

Протоколом выемки от 14.10.2019 в ходе выемки у представителя потерпевшего изъято: USB-флешка с видеозаписью от 22.09.2019 с камер видеонаблюдения установленных в магазине (магазин) по адресу (обезличено) (л.д.31-32);

Протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (магазин) с участием ФИО1 На видеозаписи запечатлено, как мужчина одетый в одежду темного цвета бежит к выходу из магазина, его за правую руку хватает женщина одетая в футболку синего цвета, жилетку темного цвета. Мужчина подбегает к выходу, толкает дверь, выбегает в тамбур магазина, в этот момент женщина хватает мужчину за капюшон, капюшон отстегивается, женщина бросает его на пол к двери, в это время мужчина выбегает на улицу. За ним выбегает женщина, одетая в футболку синего цвета и жилетку, также за ними выбегает молодой человек, одетый в футболку красного цвета с надписью на спине «(магазин) Подозреваемый ФИО1 пояснил, что в мужчине, который выбегает из магазина, и которого пытается остановить женщина, он узнает себя, это он пытается убежать с похищенным коньяком. Кроме того, на видеозаписи запечатлено, как мужчина подходит к стеллажу со спиртными напитками, с полки берет одну стеклянную бутылку наполненную жидкостью темного цвета, которую кладет за пазуху куртки после чего быстрым шагом направляется в сторону выхода. ФИО1 сделал пояснение, что на просматриваемой видеозаписи, в мужчине, который берет со стеллажа со спиртными напитками стеклянную бутылку наполненную жидкостью темного цвета и кладет ее за пазуху куртки, он узнает себя, на видеозаписи запечатлено, как он, ФИО1, похищает коньяк (л.д.61-63). USB-флешка с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в магазине (магазин) расположенного по адресу (обезличено) приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.64);

Протоколом осмотра документов товарной накладной (обезличено) от (обезличено), актом инвентаризации товарно-материальных ценностей (обезличено) от (обезличено), которым подтверждается стоимость похищенного (л.д.39-43), указанные документы приобщены в качестве доказательств по уголовному делу (л.д.44);

Исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Желнова Е.Г. в силу п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ. Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что ФИО1 при совершении грабежа не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает позицию гособвинителя законной и обоснованной.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии и подтвержденных в ходе судебного заседания; показаний представителя потерпевшего (представитель потерпевшего) о месте, времени совершения преступления, оценке, размере причиненного ущерба; показаний свидетелей об иных известных им обстоятельствах дела; письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания представителя потерпевшего и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

При квалификации действий подсудимого как покушение на грабеж, суд учитывает, что ФИО1 открыто, с целью хищения пытался завладеть имуществом (потерпевший) однако свои действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. При установленных судом обстоятельствах, подсудимый не мог не осознавать, что окружающие понимают значение происходящего именно как открытое изъятие имущества.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего (представитель потерпевшего), показаниями свидетелей (свидетель№2), (свидетель№1) 

У суда не вызывает сомнений допустимость показаний указанных свидетелей и представителя потерпевшего, поскольку они в своей совокупности и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают вину подсудимого. 

Суд признает показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей достоверными, именно показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным фактическим действиям подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, представителем потерпевшего и свидетелями неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшего и указанных свидетелей не имеется. Учитывая изложенное, суд признает показания представителя потерпевшего и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого ФИО1, которые были проверены с помощью протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности ФИО1 основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 (обезличено)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование в расследовании преступления, желание возместить ущерб, его состояние здоровья, беременность жены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, при назначении подсудимому наказания, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания за неоконченное преступление, суд, в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых подсудимый преступление не довел до конца, поскольку он был задержан сотрудниками магазина, и его деятельность была пресечена.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Гражданский иск (потерпевший) в лице представителя (представитель потерпевшего) на сумму 394 руб. 2 коп. (л.д.58) подтверждается материалами дела, является обоснованным, подсудимый с иском согласился в полном объеме. Поэтому заявленные представителем потерпевшего требования подлежат удовлетворению, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (оплата адвокату за оказание юридической помощи в суде в сумме (обезличено) руб., подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из-под стражи ФИО1 освободить в зале суда.

Вещественные доказательства: товарную накладную (обезличено) от 29.03.2019, акт инвентаризации (обезличено) от 22.09.2019 - после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; USB-флешку с видеозаписью от 22.09.2019 с камер видеонаблюдения установленных в магазине (магазин) по адресу (обезличено) - после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение собственника (представитель потерпевшего).

Гражданский иск, заявленный (потерпевший) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 394 руб. 2 коп. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (обезличено) года рождения, в пользу (потерпевший) счёт возмещения причиненного имущественного вреда, причиненного преступлением 394 (триста девяносто четыре) рубля 2 (две) копейки. 

Взыскать с ФИО1, (обезличено) года рождения процессуальные издержки в размере (обезличено) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд (обезличено), а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Н.В. Шигильдеева