66RS0007-01-2023-007905-83

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.05.2024 г. № 2-668/2024 

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «24» апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила ИП ФИО2, ИП ФИО3 иск о взыскании денежных средств за недоставленный товар в размере 125250 руб.; неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 47595 руб., продолжив начисление неустойки с 26.10.2023 в размере 1250 руб. в день, до момента фактического исполнения обязательства; неустойки за нарушение сроков поставки товара -75346 руб. 25 коп.; штрафа; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; расходов на юридические услуги в сумме 12000 руб.; о признании п. 4.3, 5.10, 5.11 Оферты ответчика недействительными, обязании продавца исключить данные пункты их Оферты.

В обоснование иска указано, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже различных товаров, в том числе техники. 

ФИО1 заключила ИП ФИО2 договоры купли-продажи заказав следующие товары:

1) ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> стоимостью 15000 руб. в срок до 02.12.2022

2) ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> стоимостью 49750 руб. в срок до 31.03.2023

3) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимостью 35500 руб. в срок до 11.06.2023

4) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимостью 25000 руб. в срок до 03.08.2023г.

Общая стоимость товара составила 125250 руб.. Оплата за 1,2,3 товары поступила на реквизиты ИП ФИО2. Оплата за 4 товар поступила на реквизиты ИП ФИО3 Реквизиты ИП ФИО3 так же указаны в оферте продавца.

ИП ФИО2 подтвердила получение оферты и оформление заказа, никаких оговорок об ограниченном числе товаров не было. Сроки доставки обозначены в переписке.

До настоящего времени, данные товары не были доставлены, ИП ФИО2 регулярно и необоснованно переносит сроки доставки.

ФИО1 направила 08.09.2023г. претензию с требованием о возврате денежных средств за недоставленный товар, выплате неустойки за нарушение сроков по доставке товара. На настоящий момент возврат денежных средств ответчиком не был осуществлен.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3 в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду не известна. В письменном отзыве представитель возражала против удовлетворения требований истца, заявив о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2, (Продавец) заключили следующие договоры купли-продажи дистанционным способом:

1) ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> стоимостью 15000 руб.; 

2) ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> стоимостью 49750 руб.; 

3) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимостью 35500 руб.; 

4) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимостью 25000 руб.. 

Факт заключения договоров купли-продажи и оплаты товара на сумму 125 250 руб. подтверждается платежными документами (л.д. 35-38) и не оспаривалось ответчиками.

Согласно переписке ВатСап срок доставки товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ. установлен до ДД.ММ.ГГГГ; срок доставки товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ; срок доставки товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ; срок доставки товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 направила 08.09.2023г. в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар. 

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 установила срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 125250 руб., неустойки в размере 16455 руб. 63 коп. Однако требование до указанного срока исполнено не было.

Требования истца о недействительности п.п. 4.3, 5.10, 5.11 договора-оферты (соглашения) и исключении данных пунктов из оферты, не подлежат удовлетворению, поскольку содержанием оспариваемых пунктов договора права истца, как потребителя, не были нарушены, указанные условия договора не противоречат требованиям закона и ничтожными признаны быть не могут. Доказательств того, что оспариваемые условия договора ущемляют права истца, как потребителя, суду не представлено. Спорный договор содержит все существенные условия, с которыми истец была ознакомлена, выразила согласие на его заключение на изложенных в нем условиях.

При этом следует отметить, что само по себе условие соглашения о сроках доставки в течение 5 и 6 месяцев, не может является основанием для признания п. 5.11 недействительным, поскольку гражданским законодательством предусмотрен принцип свободы договора. Соответственно, положение п. 5.10 договора-оферты об отсутствии пропуска срока поставки до истечения срока, указанного в п. 5.11 также не противоречит действующему законодательству. Напротив, законодателем в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность именно за нарушение сроков, согласованных сторонами либо установленных законом. 

Положение п. 4.3 договора-оферты, предусматривающее право продавца на направления в адрес покупателя уведомления для согласования новых сроков доставки товаров в случае необходимости вынужденного изменения сроков доставки в связи с действиями/бездействиями третьих лиц-поставщиков, не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не противоречит нормам гражданского законодательства, не лишает истца права выбора решения вопроса по согласованию либо отказе в согласовании новых сроков, не изменяет в одностороннем порядке сроки исполнения обязательств, как и не освобождает продавца от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств. 

Поскольку договоры купли-продажи товара дистанционным способом заключены с ИП ФИО2, а оплата по договорам произведена в том числе и ИП ФИО3, стороной ответчика не представлено каких либо документов по взаимоотношениям между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, суд в порядке ст. 322 ГК РФ исходит из неделимости предмета обязательства.

Таким образом, с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит солидарно взысканию уплаченные по договорам купли-продажи товара дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 125250 руб.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойки за нарушение сроков доставки товара судом производится в соответствии с п. 5.11 Договора- оферты (соглашение) купли –продажи товаров дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ, где заказ доставляется Продавцом Покупателю в пределах пятимесячного срока с даты оплаты заказа - по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.03.2023 г. (в пределах 5 мес.) по 08.09.2023г. (дата направления/получения претензии о возврате денежных средств) (169 д.) составляет 12 675 руб. (15000 х 169 дн х 0,5% = 12 675 руб.); по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.05.2023 г. по 08.09.2023 (123 д.) составляет 30596 руб. 25 коп. (49750 руб. х 123 дн. х 0,5%). Всего в размере 43271 руб. 25 коп.. 

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. срок доставки товара 21.10.2023 г. (в пределах 5 мес.); по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 5.11 Договора- оферты (соглашение) купли –продажи товаров дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ заказ доставляется Продавцом Покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа – срок доставки товара – ДД.ММ.ГГГГ (в пределах 6 мес.), неустойка не насчитывается, поскольку требования о возврате денежных средств за недоставленный товар было направлено до истечение срока предусмотренного договорами оферты (соглашение) купли –продажи товаров дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока доставки товаров до 30000 руб. 00 коп..

На основании вышеизложенного, с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков доставки товара в размере 30000 руб.

По смыслу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлении ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями, предусмотренными статьями 20 - 23 Закона о защите прав потребителей установлены последствия продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества, однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Указанные правовые нормы не подлежали применению судом при разрешении спора об отказе от договора в отношении товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Верховный суд РФ в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращает внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таком положении суд полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за несвоевременный возврат денежных средств, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась 08.09.2023 г. с претензией к ИП ФИО2 о возврата денежных средств за непереданный товар, ИП ФИО2 в ответе на претензию установила срок возврата денежных средств до 28.09.2023г. т.е. расчет процентов следует производить с 19.09.2023г. (11-ый день после отправки претензии) по 24.04.2024 г (день вынесения решения судом) в размере 11416 руб. 53 коп. (125 250 руб. х 219 дн. х 15 % (16%))

Таким образом, с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11416 руб. 53 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 25.04.2024г. до фактического исполнения решения суда.

Оценивая заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиками прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. 00 коп., учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, последствия неисполнения обязательства. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке сумма, уплаченная по договору не была выплачена в момент подачи заявления, ни по претензии истца, ни после получения искового заявления, суд определяет размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей в размере 85833 руб. 26 коп. (125250 руб. + 30000 руб. + 11416 руб. 53 коп. + 5000 руб.. = 171666 руб. 53 коп./2)

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таком положении суд находит подлежащими взысканию солидарно в пользу ФИО1 с ИП ФИО2, ИП ФИО3 штрафа в размере 50000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы права и доказательства понесенных расходов предоставленных в материалы дела, а именно: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 руб., суд полагает, что заявленное требование подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользу Макаровой А.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 5666 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №), с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) солидарно задолженность по договорам купли - продажи товара дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 250 (сто двадцать пять тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп; неустойку за нарушение сроков доставки товаров в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в 11416 (одиннадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб. 53 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 25.04.2024г. до фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; штраф – 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5666 (пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>