Председательствующий: Балацырь Е.В. 22-3614/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи – Нахаевой О.В., при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

представителя потерпевшего АО «Эксперт Банк» - адвоката Сироткина А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19.11.2019 апелляционную жалобу адвоката Сироткина А.Г. в интересах потерпевшего АО «Эксперт Банк» на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 26.09.2019, которым осужденному ФИО1, 

<

...> г.р., неотбытая части наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами.

Заслушав адвоката Сироткина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 30.05.2017 приговором Первомайского районного суда г.Омска по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1, ч.3 ст.174.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы.

Начало срока отбытия наказания – 30.05.2017, окончание срока – 06.08.2021.

Адвокат Мелехина К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 26.09.2019 ходатайство удовлетворено: неотбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 10 дней лишения свободы заменена на 1 год 10 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осуждённого

В апелляционной жалобе в интересах АО «Эксперт Банк» адвокат Сироткин А.Г. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неверным толкованием и применением судом норм материального права, неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства, т.к. ФИО1 на путь исправления не встал, цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

Отмечает, что лицевой счет осужденного в судебном заседании не обозревался.

Указывает, что осужденный иск погасил в незначительном размере, действительных мер для возмещения ущерба осужденный не предпринимает, при рассмотрении уголовного дела по существу виновным себя не признавал, вину за хищение денежных средств пытался переложить на сотрудников банка, не выдал соучастников преступления.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 считает ее доводы не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбытия наказания.

За время отбывания наказания ФИО1 порядок и условия отбывания наказания не нарушал, взыскания на него не налагались, 6 раз он поощрялся администрацией учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с 15.03.2018 отбывал наказание в облегченных условиях, с 05.04.2019 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. ФИО1 трудоустроен, исковые требования частично погасил, выполняет работы по благоустройству территории ИУ, занимается самообразованием, посещает библиотеку, к воспитательным мероприятиям относится положительно, с осужденными и сотрудниками администрации вежлив, поддерживает связи с родственниками.

С учетом совокупности указанных данных о личности осужденного суд пришел к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Возмещение ущерба в незначительном размере в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно закону, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

По приговору суда постановлено взыскать с ФИО1 и других осужденных по делу солидарно 70 435 897,34 рубля, из которых ФИО1 за время отбывания наказания погашено 28 698,90 рублей, в мае 2019 года ФИО1 написал заявление о 100% перечислении заработной платы в счет погашения исковых требований. Таким образом, осужденный предпринимает меры к погашению иска, однако в силу объективных причин он погашен в незначительном размере.

Доводы жалобы о непризнании осужденным вины, отказе в изобличении соучастников преступления не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они уже учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному и при рассмотрении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ повторно учтены быть не могут.

Судебное решение является верным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 26.09.2019, которым ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сироткина А.Г. – без удовлетворения.

Судья