УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Кочергаева О.П.                                                                          Дело №7-560/2025

73RS0012-01-2025-000449-24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                          14 августа 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Хайбуллов И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Ткач Екатерины Павловны на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 апреля 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (дело № 12-1-73/2025),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250551722157 от 11.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей. 

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27.05.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 – Ткач Е.П. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что на момент совершения правонарушения транспортное средство DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак ***, находилось в аренде у О*** Ю***. 

Факт пользования О*** Ю***. указанным транспортным средством подтверждается копией договора аренды транспортного средства, копией акта приема-передачи транспортного средства; полисом ОСАГО, копиями платежных поручений, транспортными накладными, копией договора на оказание транспортных услуг, копией трудового договора и другими документами, приложенными к первоначальной жалобе, которым районный суд не дал надлежащей оценки. 

Также просит снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 187 500 рублей. 

Подробно позиция защитника ФИО1 – Ткач Е.П. изложена в жалобе. 

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, возражений представителя МТУ Ространснадзор по ЦФО на жалобу, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ, предусматривавшая административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Из материалов дела следует, что 05.03.2025 в 14.37.36  по адресу 31 км 740 м а/д «Димитровград - Узюково - Тольятти», Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак ***, в составе 4-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДЦ РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №2025030515312567 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15,38% (1,538 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,538 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 73543, свидетельство о поверке № С-ВЬ/04-07-2024/354876959, поверка действительна до 03.07.2025. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 этой статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Регистрация транспортных средств осуществляется, в том числе в целях выявления и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья районного суда правильно применил указанную норму, а также примечание к ст.1.5 КоАП РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводом районного суда о недостаточности доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак ***, находилось во владении другого лица, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Представленные защитником ФИО1 доказательства, в том числе договор аренды транспортного средства с актом приема-передачи от 02.03.2025, не являются достаточными для признания собственника автомобиля ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

Определить, действовал ли заключенный между ФИО1 и О*** Ю*** договор аренды транспортного средства в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, не представляется возможным.

Из ответа ООО «РТИТС» от 05.05.2025 на запрос судьи районного суда, следует, что ФИО1, как владелец транспортного средства DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак ***, на момент совершения административного правонарушения был зарегистрирован в реестре Системы взимания платы «Платон». 16.04.2025 бортовое устройство ранее переданное в безвозмездное пользование было возвращено ФИО1

Согласно договору безвозмездного пользования № 16.04.2024 от 16.04.2025 ООО «РТИТС» передано бортовые устройства, в том числе на транспортное средство с государственным регистрационным знаком ***, в безвозмездное пользование О*** Ю***, что подтверждается также актом передачи указанного бортового устройства от 16.04.2025 (л.д.3-7).

При этом по условиям заключенного между ФИО1 и ООО «РТИТС»  договора безвозмездного пользования бортовым устройством, ООО ФИО1 было передано бортовое устройство на принадлежащее ему транспортное средство, государственный регистрационный знак ***.

По условиям данного договора в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть бортовое устройство. Также на ссудополучателя возложена обязанность не передавать бортовое устройство третьим лицам.

Между тем на дату фиксации административного правонарушения 05.03.2025 сведений у оператора ООО «РТИТС» о договоре аренды транспортного средства между ФИО1 и О*** Ю*** не имелось, бортовое устройство не было возвращено, каких-либо заявлений от ФИО1 в адрес оператора не поступало, по состоянию на дату совершения административного правонарушения именно в обязанности ФИО1 входило внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Сам О*** Ю*** также в ООО «РТИТС» до 05.03.2025 не обращался.

С учетом установленных обстоятельства, представленные защитником документы, в том числе копии акта приема-передачи транспортного средства; полиса ОСАГО, платежных поручений, транспортных накладных, договора на оказание транспортных услуг, трудового договора не могут безусловно свидетельствовать о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось не в пользовании ФИО1 

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Кроме того обращаю внимание на то, что к жалобе защитника на постановление должностного лица приложена копия договора аренды транспортного средства, государственный регистрационный знак ***, заключенного между ФИО1 и О*** Ю*** 2 марта 2025 года (л.д.41), а по запросу суда из ООО «РТИТС» был направлен иной договор аренды, заключенный между ФИО1 и О*** Ю*** 01.02.2025 (л.д.58-59). Договора отличаются не только датой его составления, но и количеством автомобилей переданных в аренду, стоимостью арендной платы. Оба договора действуют по 31.12.2025.  

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения его собственника ФИО1 и не использовалось в интересах последнего на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления и решения судьи.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения).

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 18.07.2025, ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Этим же Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ, абз.1 ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложен в следующей редакции: «движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Таким образом, в настоящее время ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Поскольку санкция ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) является менее строгой, чем санкция ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), то действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250551722157 от 11 апреля 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить: совершенное ФИО1 деяние переквалифицировать с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ) на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Ткач Екатерины Павловны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                                                   И.Р. Хайбуллов