дело №

УИД 05RS0038-01-2023-008217-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года гор. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Солдатовой А.А., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., подсудимого – ФИО1, его защитника в лице адвоката Зульпукарова З.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подделал официальный документ в целях его использования, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в начале сентября 2022 года, более точное время не установлено, имея умысел, направленный на подделку официального документа, предоставляющего права, или освобождающего от обязанностей, с целью дальнейшего его использования, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в кафе «Мавадда», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея на руках копию реестра собственников помещений многоквартирного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также бланк протокола общего собрания собственников помещений указанного дома, самостоятельно внёс в указанный бланк рукописные записи, сфальсифицировав факт проведения ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников и вынесенного на нём единогласного решения о расторжении договора управления с ООО УК «Мечта» и выбора в качестве управляющей компании ООО УК «Колибри», а также собственноручно заполнил иные графы протокола, указав в них данные участников протокола и в реестре, прилагаемом к протоколу, собственноручно заполнил данные собственников квартир вышеуказанного дома, проставив напротив фамилий подражающие им подписи, а затем в тот же день, приехав в офис ООО УК «Колибри», по адресу: 

<

адрес>, передал подделанный им документ неосведомлённому о его подложности генеральному директору ООО УК «Колибри» ФИО6, который предоставил его в Государственную жилищную инспекцию Республики Дагестан, расположенную по адресу: г. 

<

адрес> И. Шамиля 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого.

Оценку исследованным доказательствам суд дает в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ – путем сопоставления между собой и установления источников их получения, ст.88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения по нему справедливого и законного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным подделку им официального документа с целью его последующего использования, а потому соглашается с предъявленной органом предварительного следствия квалификацией, и квалифицирует эти его действия по ч.1 ст.327 УК РФ. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, характеру и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления, посягающего на порядок управления.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО8 характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью и детей, вину признал, в содеянном раскаялся.

Указанные обстоятельства, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими обстоятельствами.

В соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание является наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка и его активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации отягчающих наказание, не установлено.

Совершенное ФИО8 преступление относится к категории небольшой тяжести. В указанной связи, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также то, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, впервые совершил преступление небольшой тяжести. 

При указанных обстоятельствах, установленных судом, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает возможным исправление ФИО1 при назначении ему самого мягкого вида наказания за указанное преступление – ограничение свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости. Суд считает его справедливым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела, применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или его отсрочки, судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства – протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить при деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 в течение периода исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он проживает, и не менять постоянное место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

являться на регистрацию в УИИ УФСИН России по РД один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.– хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.И. Рамазанов