УИД26RS0№-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

11 июня 2024 г. 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Григорьева А.Г. 

при секретаре судебного заседания ФИО5;

с участием: 

государственного обвинителя ФИО7

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката Адвокатского кабинета ФИО6, представившего удостоверение № от №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в Муниципальном казенном Учреждении Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> «Центр хозяйственного обслуживания» в должности рабочего-озеленителя, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 261 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, своими действиями совершил уничтожение лесных и иных насаждений в результате неосторожного обращения с иными источниками опасности, причинив значительный ущерб. 

Преступление было совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах. 

В период времени ориентировочно с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на участке местности (сельскохозяйственном поле) имеющем кадастровый № расположенном вблизи лесозащитных полос имеющих кадастровый № расположенных на участке местности с географическими координатами (ш. 45.375619885 

<

адрес>.484049473) и расположенном в 2 км 260 м юго-западном направлении от юго-западного угла дома по адресу по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, производил электросварочные работы на сельхозяйственном орудии производящего измельчение пожнивных остатков (стеблей подсолнечника) используя сварочный аппарат закрепленный к трактору марки «Беларус 80.1», р/з № 26 рус, № машины (рамы) 80801401, двигатель №, 2004 г.в., находящимся на вышеуказанном участке местности, производил огневые работы, действуя по неосторожности, допуская преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи способным и обязанным их предвидеть, игнорируя меры пожарной безопасности, допустил несоблюдение требований правил пожарной безопасности, выразившихся в проведении огневых (электросварочных) работ, в нарушение требований ст.ст. 34, 38 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии с которыми граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством, а также пунктов №№, 363 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», в соответствии с которыми место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, после завершения огневых работ должно быть обеспечено наблюдение за местом проведения работ в течение не менее 2 часов, а именно ФИО3, во время производства огневых работ, используя сварочный аппарат закрепленный к трактору марки «Беларус 80.1», р/з № № машины (рамы) 80801401, двигатель №, 2004 г.в., находящимся на участке местности (сельскохозяйственном поле) имеющем кадастровый № расположенном вблизи лесозащитных полос имеющих кадастровый № расположенных на участке местности с географическими координатами (ш. 45.375619885 

<

адрес>.484049473) и расположенном в 2 км 260 м юго-западном направлении от юго-западного угла дома по адресу по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, будучи лицом, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности, не очистил место проведения огневых работ от сухих пожнивных остатков подсолнечника, то есть от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, в радиусе 5 метров, а после завершения огневых работ не обеспечил наблюдение за местом проведения работ в течении не менее 2 часов, в результате чего, при обращении с источником повышенной опасности – сварочным аппаратом, допустил возникновение пожара на участке сельскохозяйственного назначения имеющего кадастровый №, в результате чего возгорание распространилось на мелиоративное защитное лесное насаждение имеющее кадастровый № контур 23, мелиоративное защитное лесное насаждение имеющее кадастровый № контур 36, вследствие чего были уничтожены мелиоративные защитные лесные насаждения - деревья породы «Ясень обыкновенный» в количестве 66 штук, породы «Акация белая» в количестве 7 штук, породы «Абрикос» в количестве 2 штук. 

Согласно заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по СК» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаг пожара один, находится в северо-западной части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:06:000000:9147. Технической причиной возникновения пожара является загорание сухих пожнивных остатков подсолнечника от теплового воздействия частиц расплавленного металла, возникших в процессе производства электросварочных работ. 

Так же из заключения следует, что в ходе проведения электросварочных работ были допущены нарушения требований п. 356, п. 363 Правил противопожарного режима утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно не было очищено место проведения огневых работ от сухих пожнивных остатков подсолнечника в радиусе 5 метров, а после завершения огневых работ не было обеспечено наблюдение за местом проведения работ в течении не менее 2 часов. Причина пожара находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пожарной безопасности, а именно п. 356 Правил противопожарного режима утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

В результате неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности - сварочным аппаратом закреплённом к трактору марки «Беларус 80.1», р/з №, № машины (рамы) 80801401, двигатель №, 2004 г.в., в ходе проведения огневых работ ФИО4 причинен значительный материальный ущерб ГБУ СК «Ставропольский лесхоз» согласно расчета размера вреда, причиненного мелиоративным защитным лесным насаждениям на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения или на земельных участках, предназначенных для осуществления производства сельскохозяйственной продукции, находящихся в государственной собственности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 693 (шесть миллионов пятьсот тысяч шестьсот девяносто три) рублей 00 копеек. 

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении полностью признал, с обвинением согласился, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, и в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

ФИО3 согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания по ч.1 ст.261 УК РФ, не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

Защитник ФИО6 заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО7 также не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке. 

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО12 не явился, однако от него поступила телефонограмма, согласно которой он просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без его участия, в связи с занятостью на работе. На рассмотрение дела в особом порядке согласен. Раннее данные показания он поддерживает в полном объеме, по мере наказания просил вынести решение на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. 

Преступление, в котором обвиняется ФИО3, относится в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. 

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. 

По смыслу уголовного закона, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", предметом преступлений, предусмотренных ст. 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

Уничтожение лесных и иных насаждений применительно к статье 261 УК РФ выражается в полном сгорании насаждений или их усыхании в результате воздействия пожара или его опасных факторов, загрязняющих и отравляющих веществ, отходов производства и потребления, отбросов и выбросов.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 и части первой статьи 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.261 УК РФ, как уничтожение лесных и иных насаждений в результате неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, если эти деяния причинили значительный ущерб. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 не судим (т.2 л.д. 201-202), на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «

<

адрес> больница» не состоит (т.2 л.д. 206, 208), по месту жительства, начальником 

<

адрес> территориального управления администрации Изобильненского городского округа 

<

адрес> ФИО8, характеризуется положительно (т.2 л.д. 210), по месту предыдущей работы, Генеральным директором АО СП «ФИО9 ФИО13, характеризуется положительно (т.2 л.д. 212), по месту настоящей работы, директором 

<

адрес> округа СК «Центр хозяйственного обслуживания» ФИО10, характеризуется положительно (т.3 л.д. 7). 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

В связи с тем, что ФИО3 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном им преступлении и о своей роли в преступлении, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать, в качестве обстоятельства смягчающего наказание – признание вины ФИО4, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, по месту предыдущей работы и по месту настоящей работы. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому ФИО1 следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.261 УК РФ, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено данной статьей, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления. 

Вместе с тем, обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому ФИО1, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом искреннего раскаяния ФИО1 в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целям, и будет являться достаточным основанием для его исправления. 

Более мягкий вид наказания, предусмотренные ч.1 ст. 261 УК РФ, такой штраф ФИО1 назначен быть не может, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1, освобождения его от наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется. 

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. 

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 какой-либо меры пресечения. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым, свидетельство о регистрации машины ВМ 346481 транспортного средства трактор марки «Беларус 80.1» государственный регистрационный знак №», номер рамы №, номер двигателя №, 2004 года выпуска с которого снята светокопия, оставить по принадлежности у генерального директора АО СП «Новотроицкое» ФИО11

Трактор марки «Беларус 80.1» государственный регистрационный знак «0725 СТ 26», номер рамы №, номер двигателя №, 2004 года выпуска, оставить по принадлежности у генерального директора АО СП «Новотроицкое» ФИО11

Цифровые фотоснимки трактора марки «Беларус 80.1» государственный регистрационный знак «№», номер рамы №, номер двигателя №, 2004 года выпуска, хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 49, 60-62 УК РФ, ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.261 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: 

- свидетельство о регистрации машины ВМ 346481 транспортного средства трактор марки «Беларус 80.1» государственный регистрационный знак №», номер рамы №, номер двигателя №, 2004 года выпуска с которого снята светокопия, оставить по принадлежности у генерального директора АО СП «Новотроицкое» ФИО11

- Трактор марки «Беларус 80.1» государственный регистрационный знак № 26», номер рамы №, номер двигателя №, 2004 года выпуска, оставить по принадлежности у генерального директора АО СП «Новотроицкое» ФИО11

- цифровые фотоснимки трактора марки «Беларус 80.1» государственный регистрационный знак «№ рамы №, номер двигателя №, 2004 года выпуска, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск директора ГБУ СК «Ставропольский лесхоз» ФИО12 о возмещении имущественного вреда на общую сумму 6 500 693 рубля оставить без рассмотрения. 

Признать за гражданским истцом ГБУ СК «Ставропольский лесхоз» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.

<

адрес>