Гражданское дело № 2-423/2019

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Жигаловой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности). представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Дело инициировано иском ФИО3, который просит взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения в размере 23 270 руб. (в том числе – стоимость восстановительного ремонта в размере 18900 руб., услуги аварийных комиссаров в размере 3000 руб., услуги нотариуса в размере 920 руб. и услуги курьера в размере 450 руб.), неустойки за период с 22.07.2018 г. по 20.11.2018г. в размере 41487,70 руб. с последующим взысканием неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (232,70 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2018г. и по день фактической выплаты долга, убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг курьера в размере 450 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по направлению иска в суд в размере 450 рублей. 

В обоснование требований сослался на произошедшее 12 января 2018 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

автомобиль 1> под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и 

<

автомобиль 2>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, причинение автомобилю 

<

автомобиль 1> технических повреждений, виновность ФИО5 в ДТП, заключение между ФИО4 и ФИО3 договора уступки прав требований по данному дорожно-транспортному происшествию.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, кроме того, применить положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов на услуги представителя с учетом сложности дела и объема оказанной услуги. Обратила внимание на то, что расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб. завышены. Полагает, что данный отчет является недопустимым доказательством и не может быть принят судом в качестве доказательства при определении размера ущерба, поскольку указанный в заключении оценщик не значиться в государственном реестре экспертов-техников по сведениям официального сайта Минюста России. Кроме того, утверждает, что истец (цессионарий) не имеет в спорном правоотношении правового статуса "потребитель", следовательно, не имеет право на взыскание штрафа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 12 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

автомобиль 1>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и 

<

автомобиль 2> под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. Участники происшествия оформили извещение о ДТП, в котором виновным признан ФИО5, потерпевшим – ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.01.2018г. ФИО5 признан виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобиль 

<

автомобиль 1> принадлежащий ФИО4, получил технические повреждения. 

13 января 2018 года между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право возмещения убытков и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля 

<

автомобиль 1> в ДТП от 12 января 2018 года по адресу: 

<

адрес>

Договор цессии не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

ФИО3 и ФИО4 13.01.20187г. ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов для рассмотрения страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п.11,13 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Ответчиком 01.02.2018г. произведен осмотр транспортного средства 

<

автомобиль 1> и 05.02.2018г. истцу выдано направление на ремонт транспортного средства, СТОА в ремонте было отказано.

28.09.2018г. на банковские реквизиты выплачено страховое возмещение в размере 19 600 руб., что подтверждается платежным поручением №10761.

Не согласившись с размером выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО3 обратился в независимую экспертизу к ИП ФИО6, по заключению №23-8 от 19.042018г. стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 38 500руб. 

20 апреля 2018 г. в адрес ответчика поступило досудебная претензия, к которой приложено заключение №23-8.

В соответствии с п.3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В приложении к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Методика).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку ответчик не был согласен с экспертным заключением представленным истцом, а также в связи с тем, что в материалах дела содержаться два экспертных заключения, выводы которых противоречат друг другу.

Сторона ответчика о проведении такой экспертизы не ходатайствовала.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет представленный истцом является недопустимым доказательством и не может быть принят судом в качестве доказательства при определении размера ущерба, поскольку указанный в заключении оценщик ФИО6 не значиться в государственном реестре экспертов-техников по сведениям официального сайта Минюста России, в подтверждении представлен Протокол заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №7 от 30.07.2018г. (утв. Директором Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России), не принимается судом во внимание, поскольку данный документ принят 30 июля 2018г., тогда как экспертное заключение ИП ФИО6 подготовлено 19 апреля 2018г., то есть до того как он был исключён из реестра экспертов - техников и его профессиональная аттестациям аннулирована.

Проанализировав содержания представленного истцом экспертного заключения, суд признает заключение ИП ФИО6, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ и принимает как допустимое доказательство размера ущерба (страховой выплаты), поскольку представляется полным, ясным и научно-обоснованным, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки в соответствии с Положениями Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт принял во внимание все представленные для исследования документы и обстоятельства, имеющие значение для дела. Размер ущерба определен в соответствии с действующими расчетными нормами, заключение составлялось экспертом-техником ФИО6 с учетом произведенного им же осмотра автомобиля истца. Указанные в акте осмотра от 16.02.2018г. повреждения подтверждаются представленными в заключении ИП ФИО6 фотографиями.

Ответчик не представил альтернативное заключение о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате спорного ДТП транспортного средства.

Таким образом, доводы представителя ответчика о надлежащем выполнении страховой компанией обязанности по выплате истцу возмещения в порядке, предусмотренном положениями Закона об ОСАГО, не соответствует действительности. 

Исходя из изложенного, суд признает обоснованным размер стоимости ремонта поврежденного автомобиля, установленный заключением, составленным экспертом ИП ФИО6

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО, заявленная истцом сумма его не превышает.

На основании выше изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 18900 рублей (38500-19600).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу выполнена не в полном объеме, требование о взыскании неустойки обоснованно. Расчет неустойки, представленный стороной истца, составлен с учетом положений п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и периода просрочки платежа. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С ответчика надлежит взыскать неустойку исходя из 1 % от размера страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств за вычетом взысканной неустойки.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления)

Поскольку ответчиком организован осмотр транспортного средства, расходы по оплате оценки ущерба относятся в рассматриваемом случае к судебным расходам.

12000 руб. составляют расходы на производство экспертизы, вместе с тем, учитывая заявление ответчика о неразумности заявленных расходов, объем проведенной экспертизы, размер платы, обычно взимаемый за аналогичные услуги, в том числе заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты от 21.09.2017 г. суд уменьшает размер возмещения расходов на экспертизу до 7000 руб.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку по спорному ДТП сотрудниками полиции составлен административный материал, связи с чем объективной необходимости в привлечении комиссаров не имелось

Согласно ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, в данном случае исковое заявление подано не потерпевшим ФИО4, а цессионарием ФИО3, которому переуступлено право требования к ответчику на основании договора уступки права (цессии) от 13.01.2018 г. 

Из содержания статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, право потерпевшего на получение штрафа неразрывно связано с личностью кредитора, а следовательно, не перешло к истцу, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса, удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной истцом квитанции №2918-2-83 от 25.01.2018г. усматривается, что им оплачено нотариусу сумма 920 руб. включающая услуги правового характера (копии документов), вместе с тем, суд ставит под сомнение относимость представленных истцом доказательств в части несения указанных расходов к рассматриваемому делу.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, на оплату услуг юриста в размере 6000 руб. (по составлению досудебной претензии- 3000 рублей, по составлению искового заявления – 3000 руб.) удовлетворению не подлежат, поскольку суд, не усматривает какой- либо нуждаемости ФИО3 в юридической помощи по данному вопросу. Общеизвестным фактом является то обстоятельство, что ФИО3 на протяжении длительного времени лично заключает многочисленные договора уступки прав требований ущерба по договорам ОСАГО с потерпевшими в ДТП, а также является истцом по многочисленным делам о взыскании со страховых компаний ущерба. При таком положении дел, определяя условия названных договоров и последствия вышеназванных действий, он не может не ориентироваться в спорных правоотношениях, том числе и по составлению аналогичных по своему содержанию претензий. Доказательств составления претензии представителем не усматривается, т.к. она подписана истцом лично.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом заявлено о взыскании оплаты услуг курьера в общем размере 1350 рублей. Как следует из материалов дела, оплачены расходы в пользу курьерской службы за доставку заявления о страховой выплате, досудебных претензий и искового материала в суд. Вместе с тем необходимость использования именно курьерской службы при направлении названных документов истцом не обоснована. ФГУП «Почта России» установлены тарифы на услуги общедоступной почтовой связи, согласно которым стоимость пересылки заказного письма весом 100 гр. составляет 70,8 руб. Учитывая объем корреспонденции, направленной истцом, суд считает возможным взыскать в его пользу почтовые расходы в сумме 212,40 руб. (3 х 70,8).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, суд указывает на то, что в силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Поскольку СПАО «РЕСО- Гарантия» в установленные сроки направило истцу мотивированный ответ на его обращение, в удовлетворении иска в части взыскания финансовой санкции в соответствии с абз. 3 п. 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 900 рублей, неустойку за период с 22.07.2018г. по 20.11.2018г. в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7000 рублей, почтовые расходы 212,40 рубля, государственную пошлину при подаче иска в суд 857 рублей.

Продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от страховой суммы (189 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 21 ноября 2018 года по день фактической выплаты в пределах страховой суммы с учетом взысканной неустойки по настоящему решению.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>