Судья ФИО № 22к-162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Катанандова Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.,

с участием прокуроров прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н., ФИО1,

заявителя БВН,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя БВН на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы БВН на бездействие должностных лиц Следственного отдела по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета России по Республики Карелия.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления заявителя БВН, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокуроров Елисеевой И.Н. и ФИО1 о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

8 ноября 2022 года в Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступила жалоба БВН на бездействие должностных лиц Следственного отдела по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета России по Республики Карелия (далее СО по г.Петрозаводску СУ СК РФ по РК) при проверке его сообщения о преступлении. В ней заявитель указывает, что по состоянию на 7 ноября 2022 года процессуальное решение по сообщению о преступлении не принято, уведомление о принятом процессуальном решении ему не направлено, в связи с чем он лишен возможности в случае несогласия с принятым решением обжаловать его в установленном законом порядке. Просит обязать должностных лиц устранить выявленные нарушения.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении жалобы заявителя отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель БВН считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что его сообщение о преступлении содержало сведения о признаках преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, было зарегистрировано должностными лицами МВД по РК в КУСП № 4912 от 14 октября 2022 года и передано по подследственности в СО по г.Петрозаводску СУ СК РФ по РК. Считает, что должностными лицами следственного органа при рассмотрении его сообщения о преступлении не выполнены требования ч.2 ст.20, ст.144 УПК РФ. Находит необоснованной ссылку суда на положения п.20 Инструкции, утвержденной Приказом СК РФ от 11 октября 2012 года № 72, поскольку сообщение о преступлении содержало сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и подлежало регистрации в КРСоП в соответствии с п.26 указанной Инструкции. Также считает необоснованной ссылку суда на Федеральный Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку порядок приема, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях регламентирован УПК РФ. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя БВН в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов дела следует, что обращение БВН от 13 октября 2022 года поступило в МВД по РК 14 октября 2022 года и зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлении за № 4912; 21 октября 2022 года передано по подследственности в СО по г.Петрозаводску СУ СК РФ по РК, куда поступило 28 октября 2022 года и зарегистрировано как обращение, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В последующем заявителю на его обращение дан исчерпывающий ответ. 

Организация приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах СК России осуществляется в соответствии с Инструкцией об организации, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утверждённой приказом СК России от 11 октября 2012 года №72. 

По смыслу положений данной Инструкции в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях регистрации подлежит не любое сообщение, содержащее, по мнению заявителя, сведения о преступлении, а лишь заявления, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки совершённого преступления. Если заявления и обращения не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, они не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

При этом Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит прямых требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления имеет оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов.

Установив, что обращение БВН не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, должностное лицо СО по г.Петрозаводску СУ СК России по РК в соответствии с вышеуказанной Инструкцией поданное заявление в книге регистрации сообщений о преступлении не зарегистрировало, а было принято решение о рассмотрении обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и на момент рассмотрения жалобы заявителя в суде 1-ой инстанции срок рассмотрения обращения не истёк.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии бездействия должностных лиц СО по г.Петрозаводску СУ СК России по РК при проверке обращения заявителя. Оснований не соглашаться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судьей решение не ограничивает конституционных прав заявителя на судебную защиту. 

Утверждения БВН о том, что его обращение содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало регистрации как сообщение о преступлении и рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.144 - 145 УПК РФ с вынесением процессуального решения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном и готовящемся преступлении именно правоприменитель (в данном случае должностное лицо СО по г.Петрозаводску СУ СК России по РК) оценивает наличие, либо отсутствие в поданном заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что следует из положений ст. 144 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заместителем руководителя СО по г.Петрозаводску СУ СК России по РК ФЮО 25 ноября 2022 года БВН дан ответ на его обращение, который он вправе обжаловать в порядке главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и принципов уголовного судопроизводства. Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, ст.389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы БВН, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу БВН – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Д.С. Катанандов