Дело № 2-732/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года Пермский край г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В., 

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о взыскании ущерба, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Служба заказчика» о взыскании причиненного ущерба в размере 54975 руб., убытков понесенных за составление локального сметного расчета в размере 2500 руб., убытков в виде комиссии банка в размере 68 руб. 75 коп., неустойки в размере 11544 руб. 75 коп. и по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником доли в квартире №№ по адресу: 

<

адрес>. Другими собственниками являются супруг - ФИО13 и сын - ФИО14 21.08.2018 произошел залив квартиры канализационными сточными водами через ванну и унитаз из канализационного стояка общего пользования. В результате чего были повреждены угловой диван, шкаф-купе, линолиум в комнате, ламинат в прихожей, туалетные двери, под линолиумом и ламинатом произошло вздутие пола из ДВП. Факт затопления канализационными стоками и повреждения имущества зафиксировано актом от 21.08.2018, составленным сотрудниками ООО «Служба заказчика». 23.08.2018 техником ООО «Служба заказчика» составлен акт об осмотре квартиры. Для определения размера ущерба она была вынуждена обратиться в ООО «Центр-проект», оплатив услуги в размере 2500 руб. Согласно локально-сметного расчета размер ущерба составляет 54975 рублей. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Служба заказчика». 05.09.2018 она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме. Истец пояснила, что 21.08.2018 вернулась домой с работы и обнаружила, что квартира затоплена канализационными стоками в туалете, ванной, коридоре и комнате. Аварийная бригада в подвале дома устранила засор. В результате произошедшего, ей причинен материальный ущерб и моральный вред, который выразился в отказе возместить ущерб, она испытала стресс, находилась на лечении у врача. В результате залива квартиры канализационными стоками в ней невозможно было проживать, пришлось жить у знакомых и родственников из-за стойкого запаха канализационных стоков. 

Представители ответчика ООО «Служба заказчика» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что вины управляющей компании в заливе квартиры истца канализационными стоками нет. Аварийная бригада выехала по вызову немедленно и устранила засор канализационного стояка, который произошел по вине жильцов, в трубе были обнаружены картофельные очистки и тряпка. Собственник несет бремя содержания имущества, истец не доказал вины управляющей компании. Все необходимые работы по управлению имуществом, ремонтом проводятся, канализационные трубы в подвале заменены в 2011 году. Сроки замены канализационного стояка в квартире истца не наступил. Прочистка и промывка внутридомовой системы канализации жилого дома не производится. Просят отказать в иске.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в квартире № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, является ООО «Служба заказчика».

21.08.2018 в указанной квартире произошло затопление канализационными сточными водами через санузел в помещении туалета и ванной комнаты, коридора, жилой комнаты из канализационного стояка общего пользования (л.д. 20-21).

В результате затопления было повреждено: угловой диван, шкаф-купе, линолиум в комнате, ламинат в прихожей, туалетные двери, под линолиумом и ламинатом произошло вздутие пола из ДВП.

Факт затопления канализационными стоками и повреждения имущества истца зафиксированы актом от 21.08.2018 и актом об осмотре квартиры от 23.08.2018, составленные сотрудниками ООО «Служба заказчика» с участием истца (л.д.22,23). При этом установлено, что засор инженерной системы водоотведения произошел из-за сброса не установленными лицами в данную систему посторонних предметов, что указано в акте ответчика (л.д.53). 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ответчика ФИО5, ФИО6 подтвердили указанные факты. 

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр-проект», оплатив услуги в размере 2500 рублей. Согласно локально-сметного расчета от 31.08.2018 размер ущерба составляет 54975 рублей (л.д. 10-13, 14).

05.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба согласно локально-сметного расчета, расходов за составление расчета (л.д. 7).

Письмом ответчика №1250 от 05.09.2018 в удовлетворении претензии отказано (л.д.8). 

После чего истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ООО «Служба заказчика» является надлежащим ответчиком по делу, которое, как установлено материалами дела, не надлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО «Служба заказчика». 

Между собственниками жилого дома и ООО «Служба заказчика» заключен договор от 01.12.2009 на управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 46-50). 

По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, то есть осуществлять управление многоквартирным домом, техническое обслуживание многоквартирного дома, его санитарное содержание, текущий ремонт в пределах фактического финансирования (п.3.1.1); по организации проведения работ по вывозу ТБО,ЖБО, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.4.1.6); организовать обеспечение потребителей коммунальными услугами, исходя из технических характеристик многоквартирного дома, установленного уровня и качества (п.4.1.7). 

Суд приходит к выводу, что установленными обстоятельствами по делу, подтверждается факт причинения ущерба истцу по вине ответчика вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.Именно в результате ненадлежащего обслуживания и содержания ответчиком многоквартирного дома произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, вследствие чего ответчик не может быть освобожден от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истице по вине иных лиц в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Основанием ответственности исполнителя за причинение вреда вследствие недостатков услуги, а также недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. При этом ответственность наступает независимо от его вины. 

Согласно Правилам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих Правил пользования водопроводом и канализацией. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, суд исходит из данных, изложенных в заключении специалиста от 31.08.2018, выполненного ООО «Центр-проект», согласно которому размер ущерба составляет 54975 рублей.

Данное доказательство о размере ущерба отвечает требованиям относимости и допустимости.

ООО «Центр-проект» состоит в реестре членов саморегулируемой организации АС «Объединение проектировщиков «ПроектСити».

При изготовлении расчета ущерба специалистом произведены замеры помещений, подтопленных канализационными стоками, учтены материалы, необходимые для восстановления квартиры в прежнее состояние, и также учтены необходимые затраты. Кроме того в расчет включена средняя стоимость дивана, также поврежденного затоплением.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист ООО «Центр-проект» ФИО15. подтвердила достоверность указанного расчета.

Доказательств, ставящих под сомнение сам факт повреждения указанного имущества в результате залива, равно как доказательств опровергающих обоснованность выводов эксперта по размеру ущерба, сторона ответчика суду, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила.

От назначения судебной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания ущерба в размере 54975 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а статьи 29 данного закона регулирует права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), тогда как требования истца не касаются качества или сроков оказанной услуги, а сводятся к требованию о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Размер и основания ответственности ответчика за отказ выплатить ущерб, не могут определяться на основании вышеуказанных норм права, учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд установил следующее.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении возложенные на общество обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и неудовлетворения законных требований истца в добровольном порядке, с учетом фактических обстоятельств по делу, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма причиненного ущерба в размере 54975 рублей (согласно заявленным требованиям истца), компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, итого взысканию подлежит сумма 64975 рублей.

В соответствии с. п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия потребителя оставлена без удовлетворения, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32487 руб. 50 коп. (64975х0,5=32487,50).

Основания для снижения суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате заключения специалиста в размере 2500 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, несение которых подтверждено документально. При этом в удовлетворении требований о взыскании комиссии банка в размере 68 руб. 75 коп., должно быть отказано в связи с недоказанностью необходимости несения данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «Служба заказчика» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2149 рублей 25 копеек (1849,25 +300).

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 54975 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 32487 рублей 50 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 2500 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2149 рублей 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с 09.11.2018.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2017.

Судья: И.В.Мохнаткина