Дело № 2-299/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием прокурора Савчук В.И., 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 02.10.2017 в 06 часов 40 минут на пересечении улиц Октябрьской и Костенко г. Ельца Липецкой области ответчик допустил наезд на транспортное средство – легковой автомобиль марки ВАЗ 21101 Лада 110 государственный номер №***, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. В целях определения размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому оценщику ФИО6, который осмотрел автомобиль и пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 96700 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с неисправным техническим состоянием автомобиля, возникла необходимость эвакуации транспортного средства. За данные услуги оплачено 2500 рублей. За проведение экспертизы оплачено 4800 рублей. В результате сильного удара истец получил вред здоровью, проходил лечение в хирургическом и травматологическом отделениях. В процессе лечения были понесены материальные расходы на МРТ головного мозга, МРТ шейной артерии – 5550 рублей, приобретение бандажа – 1568 рублей, приобретение лекарственных средств 18020 рублей, консультация врача – 750 рублей. Кроме того, необходимость длительного лечения вызвала у него нравственные страдания. Просил взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 136264 рубля 11 копеек. В процессе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 136264 рубля 11 копеек, дополнительно понесенные расходы в размере 32194 рубля, утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% среднего заработка, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и письменных объяснениях.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и письменных объяснениях.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, его интересы представляет ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части размера материального ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96700 рублей, расходов по оценке в размере 4800 рублей и расходов на эвакуатор в размере 2500 рублей. В удовлетворении остальной части иска просила отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для взыскания утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов на лечение, взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (ч.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ч.3).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из положений пункта 1статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

В соответствие со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

Относительно требований истца о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96700 рублей, расходов по оценке в размере 4800 рублей и расходов на эвакуатор в размере 2500 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2017 в 06 часов 40 минут в районе дома № 28 ул. Октябрьской в г. Ельце Липецкой области ФИО5, управляя автомобилем Форд-Фокус государственный регистрационный знак №*** №***, принадлежащий ему на праве собственности, нарушил п.п. 13.9 ПДД, не предоставил преимущества в движении транспортного средства, пользующего преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21101 Лада 110 государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу на праве собственности, под его же управлением. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2017 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО5, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца. 

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля ВАЗ 21101 Лада 110 государственный номер №*** подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия №*** №*** (т.1 л.д. 25), а также копией паспорта транспортного средства серия №*** №*** (т.1 л.д.23).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №***, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. 

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ФИО5, владельца автомобиля Форд-Фокус государственный регистрационный знак №*** №***, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика, как на виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца автомобиля, являющегося источником повышенной опасности. Доказательств обратного, суду не представлено.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба причиненного истцу составляет 96700 рублей (123500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 26800 рублей (годные остатки)).

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. 

Доказательств, порочащих выводы экспертного заключения ИП ФИО6 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком ФИО5 заявлено не было. 

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 4800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, которые подтверждены документально и также подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Выводы экспертного заключения не были оспорены ответчиком, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требование в этой части признала в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера возмещения причиненного вреда на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика в этой части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию104000 рублей (96700+4800+2500).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика дополнительно понесенных в результате причинения вреда здоровью расходов в размере 32194 рубля, взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% среднего заработка, утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с утратой профессиональной трудоспособности, компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенных норм права, потерпевший имеет право на возмещение дополнительно понесенных расходов, расходов на лечение и приобретение лекарств, также подлежит возмещению утраченный потерпевшим заработок (доход).

Доводы стороны истца ФИО1 о том, что истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным судебно-медицинским экспертом ФИО9 в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, следовательно, он имеет право на взыскание с ответчика дополнительно понесенных в результате причинения вреда здоровью расходов на приобретение лекарственных препаратов, на платные медицинские обследования МРТ, взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% среднего заработка, компенсации морального вреда являются необоснованными. Данные доводы не нашли своего объективного подтверждения допустимыми и достоверными доказательствами.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 27.03.2018 по делу была назначена комиссионная (комплексная) судебно-медицинская экспертиза, с привлечением эксперта бюро медико-социальной экспертизы. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли у ФИО1 какие-либо телесные повреждения, какова их локализация, механизм образования, давность причинения, степень тяжести? 

2. Могли ли данные телесные повреждения образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 02.10.2017, и их последствиями?

3. Какова степень утраты профессиональной (общей) трудоспособности у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и на будущий период в связи с травмами, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и их последствиями? 

4. При лечении травм и их последствий, полученных в ДТП 02.10.2017, в каких медицинских препаратах и медикаментах, в том числе гигиенических средствах и средствах реабилитации, включая перечисленные в расчетах (материалах гражданского дела том №*** л.д. 12, 59, 60, 63-70, 92, 95-100, том №*** л.д. 99-102) нуждался ФИО1? 

5. Нуждался ли ФИО1 в платных консультациях специалистов, в платном диагностическом обследовании, в том числе МРТ и РКТ после травм и их последствий, полученных в ДТП 02.10.2017? 

Производство экспертизы было поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Управления здравоохранения администрации N...) с привлечением эксперта ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по N...» (N...А)

Согласно заключению комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ (.............) на основании изучения материалов гражданского дела, медицинских документов ФИО1 и в соответствии с вопросами определения судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

3.1. По результатам судебно-экспертной оценки материалов дела и изученных медицинских документов ФИО1 установлено, что с 11 часов 50 минут 02.10.2017 года и далее, в ходе его комплексного (объективного, лабораторного, приборно-инструментального и интраоперационного) обследования в стационарных и амбулаторных условиях, у него:

• каких-либо наружных телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран) или участков реактивного отека мягких тканей (имеющих посттравматическое происхождение) - обнаружено не было;

• при обследовании 02.10.2017 года в травмпункте, а затем в условиях стационара ГУЗ «Елецкая городская больница №*** им. ФИО10» - была обнаружена .............; по поводу чего пациенту выполнена операция .............;

• при обследовании невропатологом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз «.............?»; при этом клинических проявлений (симптомов), типичных травме головного мозга (в том числе - его сотрясению) у пациента объективно обнаружено не было (в медицинских документах не указано);

• по результатам динамического обследования пациента ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врачом-нейрохирургом ему установлен диагноз «.............»; при этом:

- симптомов, типичных для травмы головного мозга (в том числе - его сотрясения) также объективно обнаружено не было (в медицинских документах пациента не указано);

- при магнитно-резонансной томографии головного мозга: очаговых изменений или объемных образований вещества головного мозга - не обнаружено; выявлены морфологические признаки, характерные для длительно имевшей место у пациента артериальной гипертонии (или сосудистой дистонии иного вида).

при магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника с миелографией: выявлены признаки ..............

Каких-либо очаговых изменений спинного мозга, соответствующих картине кровоизлияния в его вещество («ушиба спинного мозга») или иных нарушений целостности вещества спинного мозга - не выявлено.

3.2. Изложенное выше, при ретроспективной комплексной судебно-экспертной оценке, позволяет комиссии заключить, что у ФИО1, в период, предшествовавший его обследованию ДД.ММ.ГГГГ профильными врачами-специалистами (неврологом, нейрохирургом), имело место обострение (срыв компенсации) хронического (развившегося не менее чем за несколько месяцев/лет до событий ДД.ММ.ГГГГ) распространенного .............).

Подобная клиническая ситуация в целом допускается для возникновения в условиях дорожно-транспортного происшествия, условия которого обобщенно фигурируют в материалах гражданского дела (а именно - в результате травмы пациента в салоне легкового автомобиля при столкновении данного автомобиля с другим транспортным средством).

В то же время, необнаружение у ФИО1 (при его обследованиях) каких-либо телесных повреждений в области головы, шеи или иных участках тела и конечностей (могущих свидетельствовать о непосредственном травмировании области расположения указанного выше патологического процесса, либо о чрезмерном сгибании, разгибании или ротации позвоночника в шейном отделе, либо об общем сотрясении тела с задействованностью различных отделов позвоночного столба пациента), а также отсутствие каких-либо жалоб пациента на нарушение функции позвоночника в шейном отделе при его обследованиях в медицинских учреждениях ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем (вплоть до ДД.ММ.ГГГГ) не позволяет экспертной комиссии обоснованно заключить, что данное обострение (.............) непосредственно обусловлено событиями «дорожно-транспортного происшествия 02.10.2017 и их последствиями».

3.2.1. Объективных признаков, указывающих на факт получения ФИО1 02.10.2017 года закрытой черепно-мозговой травмы (в виде сотрясения головного мозга) - не установлено.

Возможность развития у ФИО1 (в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) ............. следует исключить, поскольку основные механизмы возникновения подобных расстройств (.............) в таких условиях представлялись крайне сомнительными.

3.3. Поскольку в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным достоверно определить причину ухудшения состояния здоровья ФИО1 02.10.2017 года и далее (прежде всего - обострения .............), в соответствии с пунктами 25 и 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н квалификация данного ухудшения с позиций причинения вреда здоровью ФИО1 в данном случае представлялась неприемлемой.

3.4. Судя по представленным и изученным медицинским документам клиническое течение патологии ............. у ФИО1 после октября 2017 года выразилось в виде ..............

В настоящее время у ФИО1 (согласно результатов его неоднократных объективных обследований в медицинских учреждениях различного типа) обнаруживаются нарушения функции позвоночника и спинного мозга в виде ..............

3.5. По состоянию здоровья в период амбулаторного лечения, для оценки степени выраженности нарушений функции центральной нервной системы и патологическихявлений в пораженных зонах организма, ФИО1 требовались обследования врачами-специалистами по профилю диагностирующихся у его заболеваний (расстройств), а также выполнение приборно-инструментальных исследований в динамике («в том числе - МРТ и РКТ»), но эти обследования входили в перечень мероприятий по оказанию медико-санитарной помощи, предусмотренных «Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Липецкой области медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (утверждена постановлением Администрации Липецкой области от 30.12.2016 года №546), поэтому могли быть выполнены пациенту бесплатно, в предусмотренные данной «Программой...» сроки, в соответствии с договором обязательного медицинского страхования.

3.6. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 находился на стационарном лечении в государственных учреждениях здравоохранения, он нуждался в применении комплекса лекарственных препаратов, но они должны были предоставляться ему бесплатно, в рамках договора обязательного медицинского страхования. При этом каких-либо сведений о том, что конкретное ЛПУ не располагало всем объемом необходимых препаратов и они (или часть из них) приобретались «за счет больного» в изученных медицинских документах ФИО1 не имеется.

В период амбулаторного лечения (после ДД.ММ.ГГГГ), для лечения расстройств центральной нервной системы, а также с целью обезболивания и общего укрепления организма (в том числе - нормализации обменных процессов в пораженных зонах спинного мозга) ФИО1 требовались лекарственные препараты, фигурирующие в материалах гражданского дела (в курсовых дозах и указанных объемах (количествах), в соответствии с назначениями лечащих врачей, а также эпизодически - для устранения тех или иных расстройств), а также приспособления для введения лекарств (шприцы) и технические средства реабилитации (шейный бандаж).

При этом категорично заключить, что данная нуждаемость у ФИО1 была обусловлена именно последствиями дорожно-транспортного происшествия 02.10.2017 года - не представилось возможным.

3.7. Поскольку, как указано выше, категорично заключить, что диагностированные у ФИО1 хирургическое заболевание и расстройства функции центральной нервной системы явилась последствиями дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - не представилось возможным, с учетом инструктивно-методических документов, регламентирующих аспекты определения утраты общей и профессиональной трудоспособности (а именно - «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (утверждены постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789), «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (Приложение к постановлению Минтруда России от 18.07.2001 года № 56), а также «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин» (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) экспертная комиссия констатирует, что объективных оснований для установления ФИО1 утраты общей и профессиональной трудоспособности по поводу развившегося у него обострения хронического заболевания (остеохондроза позвоночника с миелопатией), при выполнении данной экспертизы - не установлено, поскольку посттравматический характер указанных расстройств достоверно не подтверждается.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ФИО11 категорично подтвердил выводы экспертизы, объяснил, что экспертное исследование проводилось по общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методике исследований такого рода путем изучения медицинских документов в отношении истца, их сопоставления, системного анализа и проверки, содержащихся в них сведений в соответствии с хронологией содержащихся в них записей, при этом использовались методы визуального восприятия информации (раздельное исследование) и сравнительного исследования, аналитический метод. Оценка полученной совокупности сведений производилась с позиции их относимости к предмету экспертного исследования, достоверности и допустимости их использования с позиции объективной достаточности для ответов на поставленные вопросы и обоснования выводов. Экспертиза проводилась без непосредственного освидетельствования ФИО1, по медицинским документам и материалам дела, поскольку после дорожно-транспортного происшествия прошел длительный период времени, исходных материалов было достаточно, чтобы комиссия пришла к изложенных выводам.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Комиссией судебных экспертов проанализированы представленные в их распоряжение материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, медицинские карты, дан анализ представленных документов и сделаны категоричные выводы. 

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Таким образом, суд считает, что в основу решения суда может быть положено заключение экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит ссылки на медицинскую документацию, использованную при производстве экспертизы, а судебные эксперты ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов заключения экспертов и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие у истца ФИО1 ухудшения состояния здоровья (.............) не находятся в прямой причинно-следственной связи с событиями дорожно-транспортного происшествия 02.10.2017 и их последствиями. В рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и ухудшением состояния его здоровья.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика дополнительно понесенных в результате причинения вреда здоровью расходов в размере 32194 рубля, взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% среднего заработка, утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

Поскольку истцом не доказан факт причинения вреда здоровью, при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 3176 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО5 подлежат удовлетворению в сумме 104000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины также должны быть возмещены полностью с учетом размера удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 107176 рублей (104000 рублей + 3176 рублей). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 107176 (сто семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании дополнительно понесенных расходов, утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% среднего заработка, утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с утратой профессиональной трудоспособности, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 17 июля 2018 года.