Дело № 2-5945/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Аварийный Комиссаров» к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее по тексту АО СК «Армеец»), ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Единая Служба Аварийный Комиссаров» обратилось с иском к АО СК «Армеец» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 10.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД о ДТП от 10.09.2016.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810016160000771701 от 10.09.2016 виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО5, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №0374867869.

В АО СК «Армеец» было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

27.09.2016 страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и 18.10.2016 и осуществила выплату страхового возмещении в размере 127740,97 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта - 111 614,99 рублей и утрата товарной стоимости - 16 125,98 

рублей, что подтверждается страховым актом № ЦД-3184-16-ОС от 14.10.2016.

Согласно договору цессии № У299НЕ/1-УВ-Ц от 12.01.2017 ФИО4 уступил ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного ДТП.

Истец 30.01.2017 направил АО СК «Армеец» заявление (претензию) с просьбой произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также выплату иных расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Ответчик, рассмотрев данное требование, выплату указанных в претензии денежных сумм не произвел. ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» было вынуждено обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №0203/17 от 03.03.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 130 568,69 рублей, без учета износа- 172638,69 рублей.

Размер фактически понесенного пострадавшим ущерба превышает сумму получаемого страхового возмещения на 42070 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 рублей.

03.04.2017 истец направил в адрес АО СК «Армеец» претензию, в адрес ФИО1 также была направлена претензия.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 18953,70 рублей, неустойку в размере 47048,44 рублей, расходы за оценку в размере 10000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180,06 рублей; взыскать с ФИО1 разницу между суммой фактически причиненного ущерба и суммой получаемого страхового возмещения в размере 42070 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1462,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать ответчика АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 12206,90 рублей, неустойку в размере 47048,44 рублей, расходы за оценку в размере 10000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180,06 рублей; взыскать с ФИО1 разницу между суммой фактически причиненного ущерба и суммой получаемого страхового возмещения в размере 53163,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1462,10 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное (далее ГК РФ) страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД о ДТП от 10.09.2016.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810016160000771701 от 10.09.2016 виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО5, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты>

В АО СК «Армеец» было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

27.09.2016 страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и 18.10.2016 и осуществила выплату страхового возмещении в размере 127740,97 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта - 111 614,99 рублей и утрата товарной стоимости - 16 125,98 

рублей, что подтверждается страховым актом № ЦД-3184-16-ОС от 14.10.2016.

Согласно договору цессии № У299НЕ/1-УВ-Ц от 12.01.2017 ФИО4 уступил ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного ДТП.

Истец 30.01.2017 направил АО СК «Армеец» заявление (претензию) с просьбой произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также выплату иных расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Ответчик, рассмотрев данное требование, выплату указанных в претензии денежных сумм не произвел. ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» было вынуждено обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №0203/17 от 03.03.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 130 568,69 рублей, без учета износа- 172638,69 рублей.

Размер фактически понесенного пострадавшим ущерба превышает сумму получаемого страхового возмещения на 42070 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 рублей.

03.04.2017 истец направил в адрес АО СК «Армеец» претензию, в адрес ФИО1 также была направлена претензия.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП от 10.09.2016 на момент ДТП от 31.10.2016, с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2015 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА, а также по среднерыночным ценам.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Коллегия эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП от 10.09.2016 на момент ДТП от 31.10.2016, с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2015 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА с учетом износа составила 123821,88 рублей, без учета износа – 164929,92 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по среднерыночным ценам составляет с учетом износа 127468 рублей, без учета износа – 164778 рублей.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. 

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производ-

ства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Указанное согласуется с выводами отраженными в Постановлении Кон-ституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других"

Согласно заказа-наряда №117 от 24.05.2017 ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 174238,52 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №117 от 24.05.2017 (л.д. 109-111).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости выплаты со стороны АО СК «Аомеец» истцу страхового возмещения в размере 12206,90 рублей из расчета 123821,88 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа)-111614,99 (выплаченное страховое возмещение), со стороны ФИО1 сумму ущерба в размере 53163,01 рублей из расчета 164778 (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа)-111614,99 (выплаченное страховое возмещение)

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014 года) « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с АО СК «Армеец» неустойку в размере 47048,44 рублей. Истцом заявлен период с 17.10.2016 по 03.04.2017 и с 13.04.2017 по 29.05.2017 (дата написания искового заявления).

Суд не может согласиться с расчетом истца.

Согласно расчета суда размер неустойки составляет:

27.09.2016 в АО СК «Армеец» было подано заявление для осуществления возмещения убытков. 20-й день – 16.10.2016, следовательно, неустойка должна исчисляться с 17.10.2017 по 29.05.2017 года (дата написания искового заявления = 12206,90 * 1%*225 = 27465,53 рублей.

Согласно пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, поскольку она в месяц составляет 90%, что значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Такие проценты за аналогичный период составили бы 741,76 рублей. 

Вместе с тем, согласно пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, период просрочки, размер неустойки признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования.

На основании статьи 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1462,10 рублей.

На основании статей 96, 98 ГПК РФ с ответчика АО СК «Армеец» в пользу ООО "Коллегия эксперт" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2987,20 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований; с ФИО1 в пользу ООО "Коллегия эксперт "подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13021,80 рублей - пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, с ответчика ФИО1 – 4000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Аварийный Комиссаров» к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Аварийный Комиссаров» стоимость восстановительного ремонта в размере 12206 (двенадцать тысяч двести шесть) рублей 90 копеек, неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 700 (семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Аварийный Комиссаров» сумму ущерба в размере 53163 (пятьдесят три тысячи сто шестьдесят три) рублей 01 копеек, расходы за услуги представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1462 (одна тысяча четыреста шестьдесят два) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2987 (две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13012 (тринадцать тысяч двенадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин