РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Жалпаковой А.Г., рассмотрев административное дело № 2а-849/2023 по административному исковому заявлению ООО «КВГ - Ресурс» к бывшему врио старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО5, Управлению ФССП по Астраханской области о признании незаконным бездействия, обязании осуществить действия по восстановлению утраченного исполнительного документа, направить его копию,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Приволжского РОСП направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 25687,67 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 485,32 руб., который был получен сотрудником Приволжского РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, в связи с чем административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области, выразившееся в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства, обязании осуществить действия по восстановлению утраченного исполнительного документа, направить его копию.

Представитель административного истца в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, причины неявки не сообщил.

Бывший врио старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5, представитель Управления ФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, в силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствии доказательств уважительности неявки, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства, пришёл к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Приволжского РОСП направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 25687,67 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 485,32 руб. Указанное отправление получено Приволжским РОСП УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соблюдение требований руководящих документов по ведению делопроизводства, организации работы подразделения судебных приставов, обеспечение выполнения функций, возложенных на подразделение, в том числе обеспечение мер по своевременному и полному исполнению судебных актов подчиненными, принятие решения для вынесения указания по исполнению документа основываясь на содержании документа, а не на адресовании документа соответствующему должностному лицу, возлагаются на старшего судебного пристава.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 названной статьи).

Статьями 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, как в редакции 01.05.2019 «О судебных приставах», так и редакции от 27.12.2019 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в соответствии с которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Административным ответчиком не представлены доказательства своевременного возбуждения исполнительного производства, напротив, согласно сообщения врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «КВГ-Ресурс» на исполнении не находится и по архивным спискам не значится.

Направление административным истцом оригинала исполнительного документа в адрес Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области произведено в соответствии с п. 6.1.1 Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Таким образом, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области не осуществлен надлежащий контроль за исполнением своевременного принятия, регистрации заявления административного истца о принудительном исполнении исполнительного документа и передачи для непосредственного исполнения судебному приставу-исполнителю, что не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом об исполнительном производстве и нарушает права и интересы истца.

В связи с изложенным, требования административного истца о признании незаконными бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области в ненадлежащей организации работы и отсутствии контроля за деятельностью сотрудников по принятию заявлений о возбуждении исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства, подлежат удовлетворению.

Суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих в этой части надлежащее выполнение административным ответчиком должностных обязанностей, вследствие чего остались без контроля принимаемые для обеспечения исполнения решения суда меры.

Принимая во внимание длительность неисполнения судебными приставами решения суда, а также учитывая, что в силу должностных обязанностей административный ответчик обязан осуществлять контроль за исполнением исполнительных документов, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов, выразившееся в необеспечении мер по своевременному и полному исполнению подчиненными судебными приставами-исполнителями Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области исполнительного документа.

Доказательств возбуждения исполнительного производства по направленному истцом исполнительному документу, либо отказа в возбуждении исполнительного производства, в предусмотренный законом срок, а также направления в адрес административного истца соответствующего постановления, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, имеет место утрата исполнительного документа, в связи с чем довод административного истца о его восстановлении, а именно, необходимости получения дубликата, является обоснованным и требование в этой части подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «КВГ - Ресурс» к бывшему врио старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО5, Управлению ФССП по Астраханской области о признании незаконным бездействия, обязании осуществить действия по восстановлению утраченного исполнительного документа, направить его копию, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие бывшего врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5, в части нарушения процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства. 

Обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 25687,67 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 485,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов