№ 1-300/2024 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд гор. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Погодиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ляшове Ю.Ю. 

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2023, примерно в 06 часов 30 минут, ФИО2, находясь рядом с баром «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с асфальтированного участка дороги и тем самым, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «RedmiNote12 Pro + 5G» стоимостью 22 000 рублей, после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, которым в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей, который для последней является значительным.

Подсудимый ФИО2в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, примерно в 06 часов 30 минут 30.12.2023 вблизи бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил мобильный телефон марки «XiaomiRedmi», поднял с асфальтированного участка дороги и положил в карман своих штанов, после чего принес по месту проживания и в течение месяца им не пользовался. В начале февраля 2024 года его знакомый «Михаил» по его просьбе сбросил все настройки и пароли на указанном мобильном телефоне, после чего он вставил в мобильный телефон свою сим-карту с абонентским номером +№, и начал им пользоваться. Примерно в 14 часов 00 минут 08.05.2024 он в состоянии алкогольного опьянения уснул на аллеи на 

<

адрес> в районе ТЦ «

<

данные изъяты>», при этом мобильный телефон «XiaomiRedmi» был при нем. Проснувшись, он направился по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил, что телефона нет. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 89-92, т.1 л.д. 170-171).

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 30.12.2024 примерно в 05 час 40 минут она находилась в баре «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi» модели «Note 12 Pro + 5G» находился при ней. Примерно в 06 час 00 минут она вышла из бара, телефон она положила в карман надетого на ней пальто. Примерно в 06 часов 40 минут выходя из такси, она обнаружила, что телефон отсутствует в кармане. Она попросила своих знакомых позвонить ей по абонентским номерам №, №, однако телефон был отключен. В результате хищения ее мобильного телефона марки «Redmi» модели «Note 12 Pro + 5G ей причинен материальный ущерб на сумму 22 000 рублей, который для нее является значительным ущербом, так она официально не трудоустроена, подрабатывает в сфере строительства, а именно осуществляет внутренние отделочные работы. Ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей. У нее имеются потребительский кредит на сумму около 4000 рублей, также у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ежемесячно денежные средства тратят на покупку продуктов питания, лекарственных препаратов, оплачивают коммунальные услуги (т.1 л.д. 37-39). 

Из показаний свидетеля ФИО5, данным им ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в конце января - начале февраля 2024 года, он по просьбе ФИО2 сбросил настройки до заводских в мобильном телефоне «Redmi» (т.1 л.д. 113-115).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.01.2024, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи магазина «Копейкин Дом» находясь на котором потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на этом участке местности обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона (т.1 л.д. 10-14).

Из протокола выемки от 30.03.2024 следует, что потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выданы упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi» модели «Note 12 Pro + 5G» в корпусе черного цвета imei 1: № imei 2: №, а также чек о покупке указанного мобильного телефона (т.1 л.д. 44-46).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.03.2024, осмотрены признанные вещественными доказательствами упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi» модели «Note 12 Pro + 5G» в корпусе черного цвета imei 1: № imei 2: №, а также чек о покупке мобильного телефона «Redmi» модели «Note 12 Pro + 5G», согласно которому сумма покупки указанного телефона составляет 31499 рублей (т.1 л.д. 47-48, т.1 л.д 49-50, т.1 л.д 51, т.1 л.д 52-54).

Как следует из акта исследования предметов и документов от 21.06.2024, исследован CD-R диск с файлом «Мобильная связь, Детализация по номеру IMEI №», согласно которому 17.02.2024 в 07:14:57 в устройство с IMEI кодом № помещена сим-карта с абонентским номером № (т. 1 л.д.121-122).

Согласно ответ на запрос из ПАО «Выпелком» от 04.07.2024, сим-карта с абонентским номером +№, зарегистрирована на имя ФИО2 (т.1 л.д. 125).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.06.2024 следует, что с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен участок местности расположенный вблизи бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, находясь на котором подозреваемый ФИО2 пояснил, что 30.12.2023 на этом участке обнаружил мобильный телефон марки «Redmi» модели «Note 12 Pro + 5G», который обратил в своё пользование (т.1 л.д. 76-80).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.06.2024, с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен участок местности во дворе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь на котором подозреваемый ФИО2 обнаружил пропажу ранее похищенного им мобильного телефона марки «Redmi» модели «Note 12 Pro + 5G», принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 81-85).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 02.08.2024, подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный рядом с входом в бар «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, находясь на котором 30.12.2023 он обнаружил мобильный телефон марки «Redmi» модели «Note 12 Pro + 5G», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 149-151).

Согласно справке о рыночной стоимости от 09.02.2024, среднерыночная стоимость мобильного телефона «Redmi» модели «Note 12 Pro + 5G» 8/ 256 GB составляет 22 000 рублей (т.1 л.д. 24).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 11.06.2024 следует, что ФИО2 добровольно сознается в том, что обратил найденный им мобильного телефона «Redmi» модели «Note 12 Pro + 5G» в свое пользование (т.1 л.д. 74).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов первичной амбулаторно-психиатрической экспертизы № 1205 от 17.07.2024, ФИО2 обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящий момент синдром зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм). ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния, мог фактически осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится преступление, ФИО2 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 140-141).

С учетом выводов амбулаторно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 полнота и объективность, которых не вызывает у суда сомнений, а также с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Также, исследованное государственным обвинителем заявление Потерпевший №1 от 29.01.2024 о привлечении к установленной законом ответственности лица, которое похитило и в дальнейшем распоряжалось по своему усмотрению ее мобильный телефон (т. 1 л.д. 5) согласно ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела не является доказательством в силу ст. 74 УПК РФ и подлежит исключению из перечня доказательств всоответствии со ст. 75 УПК РФ.

Доказательств невиновности подсудимого ФИО2 стороной защиты не представлено.

Представленные стороной обвинения доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, полностью подтверждают доказанность вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. 

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований оговора со стороны потерпевшей, а также самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Так, установлен размер ущерба, причиненного преступлением 22 000 рублей, потерпевшая в ходе предварительного следствия показала, что ущерб для нее является значительным, так как она официально не трудоустроена, ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей, а также у нее имеются кредитные задолженности, и на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, состояние здоровья (на учете врача нарколога не состоит, состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД» с 28.08.2006 с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия), также возраст виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание вины, раскаяние в содеяно, возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного может быть достигнуто путем ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

С учетом изложенного, учитывая наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, с назначением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен будет доказать свое исправление.

Разрешая вопрос по гражданскому иску, суд исходит из следующего.

В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск к подсудимому о компенсации имущественного ущерба в размере 22 000 рублей. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просила гражданский иск удовлетворить.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО2 и его защитник не возражали против возмещения потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного ему преступлением в размере 22000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением, пройти курс лечения от алкоголизма. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 22000 (двадцати двух тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Redmi» модели «Note 12 Pro + 5G», возращенную под сохранную расписку потерпевшейПотерпевший №1, оставить ей же, сняв с ответственного хранения;

- чек о покупке мобильного телефона марки «Redmi» модели «Note 12 Pro + 5G», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд гор. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Погодина