Судья Катбамбетов М.И. Дело № 33-129/2026

(номер материала в суде первой инстанции №2-59/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Майкоп 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беретарь Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 февраля 2021 года по иску Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» к ФИО1 о признании постройки самовольной и сносе отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела №2-59/2021 по иску Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» к ФИО2 о признании постройки самовольной и сносе.

В обоснование заявления указано, что решением суда от 25 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» к ФИО2 о признании самовольной постройкой возведенного строения с кадастровым номером № площадью 119,8 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Адыгея, 

<

адрес>. В сносе постройки судом отказано.

Данное решение вступило в силу.

В настоящее время, в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО3 (далее - судебный пристав) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15 мая 2025 года на основании исполнительного листа № №, выданного Майкопским городским судом в отношении ФИО2

Предметом исполнения является снос самовольно возведенного строения с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

26 июня 2025 года ФИО2 вручено требование о необходимости осуществить снос самовольно возведенного строения с кадастровым номером № в срок до 07 июля 2025 года.

Однако, согласно техническому заключению ИП ФИО4 от 01 июля 2025 года, подготовленному по инициативе ФИО2, спорное сооружение имеет общие стены с магазином с кадастровым номером 01:08:0513033:106, нежилым зданием с кадастровым номером № и зданием топочной, так же имеет общее перекрытие с магазином изданием топочной.

Указано, что демонтаж иного сооружения вспомогательного использования с кадастровым номером № может привести к разрушению примыкающих к нему зданий.

Согласно заключению АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № по указанному адресу проводилась реконструкция магазина, который не создает опасности жизни и здоровью граждан.

Заявитель считает, что с учетом выводов экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиза» № о том, что спорное строение возведено с соблюдением установленных норм и правил, отвечает требованиям надежности и безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц, в то время как снос спорного строения невозможен и приведет к разрушению соседних законных построек и может привести к обрушению находящихся рядом построек, считает, что дело должно быть рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2 просит суд пересмотреть гражданское дело № по открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы заявления.

Заинтересованное лицо Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» своего представителя в судебное заседание не направило.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что невозможность сноса без повреждения другого имущества является существенным обстоятельством, так как может сделать исполнение решения невозможным или привести к дополнительным негативным последствиям.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ, к ним относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1);

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2);

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3);

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (пункт 5);

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление Пленума ВС РФ №31) указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8). Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВС РФ №31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в заявлении ФИО7, не обладают всеми признаками, необходимыми для признания их вновь открывшимися.

Так, представленное экспертное заключение АНО «Многофункциональный центр экспертиза» № содержит сведения о том, что спорное строение возведено с соблюдением установленных норм и правил, отвечает требованиям надежности и безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц, в то время как снос спорного строения невозможен и приведет к разрушению соседних законных построек и может привести к обрушению находящихся рядом построек, считает, что дело должно быть рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам

Однако, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который критически оценил представленное заключение, поскольку после вынесения решения суда от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-59/2021 реконструкций или каких-либо изменений в спорном помещении не производилось, а техническое состояние объекта недвижимости исследовалось при вынесении решения судебным экспертом который был предупреждён об уголовной ответственности.

Экспертиза, проведённая после решения суда, не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не является новым (вновь открывшимся) обстоятельством по рассмотренному делу.

Данные выводы согласуются выводами Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2017 года № 306-ЭС17-15789 по делу № А65-16763/2015 «Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации».

Ответчик ФИО2 имел возможность сообщить об указанных обстоятельствах суду при рассмотрении дела, в связи с тем, что эти обстоятельства были ему известны и существовали на момент принятия судебного акта.

Остальные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции признаются верными, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм права вне их взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом приведенных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 ГПКРФ по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи Б.А. Шишев

М.Д. Муращенко