Дело № 1-72/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года р. п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шиловского района Ермачихина В.В., подсудимого ФИО14, защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО11, подсудимого ФИО12, защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Евстюшкина В.П., подсудимого ФИО13, защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Андреева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14, 

<

данные изъяты> судимого

-ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы; 

-ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по «в» ч.2 ст. 158, «в» ч.2 ст. 158, «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 

-ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по ч.1 ст. 297 УК РФ к обязательным работам сроком на триста двадцать часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначенного наказания окончательно ФИО14 назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, 

-ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по ч.1 ст. 232 УК РФ(в редакции Федерального закона от 05.06.2012 года № 54-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначенного наказания окончательно ФИО14 назначено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы, 

-ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначенного наказания окончательно ФИО14 назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО12, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 2 лет 09 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по п. «д» ч. 2 ст.112, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 годам 6 месяцам. Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ общий срок наказания снижен до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Рязани по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, который постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц, то есть 1год 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто:

- ДД.ММ.ГГГГ Касимовским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО13, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 и ФИО12 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО14 и ФИО12, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решили совместно совершить кражу алкогольной продукции из помещения торгового зала магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> и тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи алкогольной продукции. С этой целью, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО14 совместно с ФИО12, по предварительному сговору между собой, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> путем свободного доступа прошли в помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> и подошли к стеллажам с выставленной для продажи алкогольной продукцией, где, действуя тайно, совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, ФИО12 взял со стеллажа одну бутылку «Текила Сауза Голд», емкостью 0,7 л, стоимостью 859 рублей 52 копейки, которую спрятал под одетую на нем одежду, а ФИО14 взял со стеллажа одну бутылку спиртного напитка «

<

данные изъяты>», емкостью 0,7 л, стоимостью 

<

данные изъяты>, которую также спрятал под одетую на нем одежду, чем совместно завладели указанной алкогольной продукцией на общую сумму 

<

данные изъяты> и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. Своими действиями ФИО14 совместно с ФИО12 причинили 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

ФИО14 и ФИО13 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО14, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, предложил ФИО13 совместно с ним совершить кражу какого-либо товара из помещения торгового зала магазина «

<

данные изъяты>.», расположенного по адресу: 

<

адрес> на что последний из собственных корыстных побуждений согласился, и тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи товара. С этой целью, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО14 совместно с ФИО13, по предварительному сговору между собой, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут путем свободного доступа прошли в помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> и подошли к стеллажам с выставленным для продажи товаром, где, действуя тайно, совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, взяли с полки стеллажа 12 флаконов геля для бритья «

<

данные изъяты>» объемом 200 мл, стоимостью 

<

данные изъяты> за один флакон, которые ФИО14 спрятал под одетую на нем одежду, чем совместно завладели указанными флаконами геля для бритья на общую сумму 

<

данные изъяты>, и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. Своими действиями ФИО14 совместно с ФИО13 причинили 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

ФИО14 и ФИО13 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО14 и ФИО13, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решили совместно совершить кражу флаконов с шампунем из помещения торгового зала магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, и тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи товара. С этой целью, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО14 совместно с ФИО13, по предварительному сговору между собой, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> подошли к стеллажам с выставленными для продажи флаконами шампуня, где, действуя тайно, совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, ФИО14 взял с полки стеллажа 2 флакона шампуня 

<

данные изъяты>», объемом 400 мл каждый, стоимостью 

<

данные изъяты> за один флакон, которые из его рук забрал ФИО13 и спрятал в карманы одетого на нем пальто, после чего ФИО14 взял с полки еще 5 флаконов данного шампуня «

<

данные изъяты>», объемом 400 мл каждый, стоимостью 

<

данные изъяты> за один флакон, которые последний спрятал под одетую на нем одежду, чем совместно завладели указанными флаконами шампуня на общую сумму 

<

данные изъяты>, и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. Своими действиями ФИО14 совместно с ФИО13 причинили 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

ФИО14 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут ФИО14, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить хищение товарно-материальных ценностей из помещения данного магазина. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут ФИО14, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> осознавая, что его противоправные действия могут носить открытый характер и могут быть очевидны для окружающих, из корыстных побуждений, действуя открыто, взял с полок стеллажей торгового зала магазина 2 бритвенных станка «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, 1 кассету с двумя насадками для бритвы внутри «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, 1 кассету с двумя насадками для бритвы внутри 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, которые убрал в одетую на нем одежду. Продолжая свои противоправные действия, действуя открыто для окружающих, ФИО14 прошел мимо кассы с указанным выше товаром и, не реагируя на законные требования работника магазина ФИО1 остановиться и вернуть похищенное имущество, завладев 2 бритвенными станками «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, 1 кассетой с двумя насадками для бритвы внутри «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, 1 кассетой с двумя насадками для бритвы внутри «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, выбежал из магазина и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов вместе с ФИО12, зашли в магазин «

<

данные изъяты> расположенный на улице 

<

адрес>, прошлись по магазину, и подошли к стеллажам, где находилась алкогольная продукция. Затем они выбрали, что будут выпивать. Затем убедившись, что их ни кто не видит, они с ФИО12 незаметно взяли с полки по одной бутылке алкоголя. Он взял бутылку объемом 0,7 л с спиртного напитка 

<

данные изъяты> а ФИО12 взял бутылку также объемом 0,7 л текилы «

<

данные изъяты> Далее они с Глуховцом зашли за угол стеллажей, где спрятали под свою верхнюю одежду бутылки с алкоголем. Каждый из них убрал себе по бутылке. После чего они вышли из магазина, не проходя мимо касс.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного 

<

адрес>, взял с полок стеллажей торгового зала магазина 2 бритвенных станка 

<

данные изъяты> кассеты с двумя насадками для бритвы внутри, которые убрал в одетую на нем одежду и прошел мимо кассы с товаром, его окликнула работник магазина и попросила остановиться и вернуть похищенное имущество, но он выбежал из магазина и скрылся. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вечера вместе с ФИО13 зашли в магазин «

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес> где подошли к стеллажам с представленной бытовой химией, и взяли 12 флаконов геля для бритья «

<

данные изъяты> которые он спрятал под одетую на нем куртку. Затем они направились к выходу из магазина, где прошли мимо касс и вышли из магазина. 

ДД.ММ.ГГГГ утром они вместе с ФИО13 вновь пошли в магазин «

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес>, где подошли к стеллажам с представленной бытовой химией, и взяли девять флаконов с шампунем и спрятали их себе под одежду. Затем они покинули данный магазин, не оплачивая шампунь, который у него и ФИО13 находился под одеждой. Вину в совершении всех преступлений признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и пояснил суду, что совместно с ФИО14 пошли в магазин в «

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес>, где подошли к стеллажам с алкогольной продукцией, взяли по бутылке спиртного, зашли за угол стеллажей, где спрятали под верхней одеждой алкоголь. И прошли мимо кассы, не заплатив за спиртное. Вину полностью признает и раскаивается в содеянном. Причиненный магазину ущерб возместил полностью.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО12 допрошенного в качестве обвиняемого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов около дома № по 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО14. Они захотели вместе с ним употребить спиртное, но, ни спиртного, ни денег у них не было. Тогда он и ФИО14 решили вместе сходить в магазин и совершить кражу спиртного, которое затем вместе и распить. Они решили с ним взять по одной бутылки какого-нибудь алкоголя и вынести незаметно каждый по одной бутылке. Для этого они примерно ДД.ММ.ГГГГ пошли в магазина «

<

данные изъяты>», где они с ФИО14 незаметно взяли одну бутылку виски «

<

данные изъяты> и одну бутылку текилы «

<

данные изъяты>». Обе бутылки были емкостью по 0,7 литра. ФИО14 взял одну бутылку «

<

данные изъяты> а он бутылку текилы «

<

данные изъяты> После чего они незаметно вышли из магазина, не проходя мимо касс, а прошли в месте, предназначенном для входа в торговое помещение. Затем они вместе с ФИО14 пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где, как и планировали, распили похищенный ими в магазине «

<

данные изъяты> алкоголь. 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вечера, он встретил своего знакомого ФИО14, и решили ним выпить, но поскольку денег не было, ФИО14 предложил сходить с ним в магазин «

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес> Они зашли в магазин, где подошли к стеллажам с представленной бытовой химией, откуда ФИО14 за несколько приемов взял с полки 12 флаконов геля для бритья, и спрятал их под одежду. Затем они направились к выходу из магазина, где прошли мимо касс и вышли из магазина. 

На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся и не найдя дома сигарет пошел в магазин. Выйдя на улицу, он встретил ФИО14 который, предложил вновь сходить в магазин «

<

данные изъяты> находящийся 

<

адрес>. Он был не против, и они вместе с ФИО14 пошли в этот магазин. Зайдя в магазин, он со стеллажа с шампунями взял два флакона шампуня и спрятал к себе во внутренние карманы пальто. ФИО14 также взял со стеллажа еще пять флаконов с таким же шампунем и спрятал их себе под одежду. Затем совместно с ФИО14 вышли из магазина, не оплачивая шампунь, который у него и ФИО14 находился под одеждой. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Допросив свидетелей, представителей потерпевших, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит виновность подсудимых ФИО14, ФИО12 и ФИО13 в совершении инкриминируемых им деяниях полностью установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Вина ФИО14 и ФИО12 по факту кражи из магазина «

<

данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 пояснившего, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> расположенного в р

<

адрес> От товароведа их магазина ФИО3 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения торгового зала их магазина была совершена кража двух бутылок алкогольной продукции. В настоящее время ущерб возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО2С., и подтвержденных им, усматривается, что ему стало известно, что данную кражу совершили ФИО14 и ФИО12, с которыми он лично не знаком, но про них слышал. Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товара имеющегося в их магазине 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты>», а также просмотра камер видеонаблюдения, было установлено, что двое молодых людей ФИО14 и ФИО12, совершили хищение двух бутылок алкогольной продукции, а именно: одной бутылки «

<

данные изъяты>», емкостью 0,7 л, стоимостью 

<

данные изъяты>, и одной бутылки спиртного напитка «

<

данные изъяты> емкостью 0,7 л, стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего похитили товара на общую сумму 

<

данные изъяты> Стоимость указанного выше товара указана без учета НДС. В связи с чем, 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Показаниями свидетеля ФИО3.,- товароведа 

<

данные изъяты>», пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра камер видеонаблюдения помещения торгового зала их магазина, ей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов двое молодых людей совершили кражу двух бутылок с алкогольной продукцией, это одной бутылки 

<

данные изъяты>», емкостью 0,7 л, и одной бутылки спиртного напитка «

<

данные изъяты>, емкостью 0,7 л, Данную кражу совершили ФИО12 и ФИО14 Они вместе пришли в магазин, подошли к полкам с алкоголем, и взяли по бутылке алкоголя. Данные бутылки они убрали каждый под свою куртку. Затем они вместе вышли из помещения магазина, не расплатившись, проходя не мимо касс, а через пространство для входа в магазин. Кроме того в тот день она работала за кассой магазина, и видела как они заходили в магазин.

Показаниями свидетеля ФИО4., оглашенными в судебном заседании из которых усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала кассиром в 

<

данные изъяты>» магазин 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, за кассой, когда примерно около 17 часов в магазин вошли двое молодых людей, одного из которых она знает по прозвищу 

<

данные изъяты>». Данного молодого парня она видела ранее, так как он и ранее совершал кражи из их магазина. В настоящее время ей известно, что фамилия парня по прозвищу «

<

данные изъяты>» Глуховец, а фамилия второго парня, который с ним зашел в магазин ФИО14. Пройдя по залу магазина данные молодые люди, вышли из него, и как ей показалось, что-то припрятывали под своими куртками. Она этому не придала значение, так как они быстро вышли. Затем просматривая камеры видеонаблюдения их магазина, было установлено, что данные молодые люди, в это время совершили кражу двух бутылок с алкогольной продукцией, каждый из которых взял по одной бутылке. (

<

данные изъяты>

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а именно: 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» поступило сообщение от товароведа 

<

данные изъяты> магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 о том, что при просмотре камер видеонаблюдения магазина установлено, что ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных ей людей похитили две бутылки алкоголя. 

<

данные изъяты> 

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ей лиц, которое ДД.ММ.ГГГГ окол 17 часов совместно похитили алкогольную продукцию из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», причинив материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было осмотрено место преступления – помещение торгового зала магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого был изъят CD-R-диск с видеозаписью. 

<

данные изъяты> 

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине 

<

данные изъяты>», выявлена недостача одной бутылки «

<

данные изъяты>, емкостью 0,7 л, стоимостью 

<

данные изъяты>, и одной бутылки спиртного напитка «

<

данные изъяты>, емкостью 0,7 л, стоимостью 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № № МОМВД России «Шиловский» с участием подозреваемого ФИО12, его защитника Евстюшкина В.П. и понятых, был осмотрен CD-R-диск с видеозаписью, и воспроизведена хранящаяся на нем видеозапись, на которой ФИО12 опознал себя и ФИО14, как лиц, которые находясь в помещении торгового зала магазина, совершили кражу двух бутылок алкогольной продукции. (

<

данные изъяты> 

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директор магазина 

<

данные изъяты>» ФИО2., получил от ФИО12 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в счет возмещения причиненного материального ущерба. (

<

данные изъяты>

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

Вина ФИО14 и ФИО13 по факту кражи из магазина «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> имевшей место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами: 

- показания представителя потерпевшего ФИО5 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала помещения магазина «

<

данные изъяты> распложенного в р.п. 

<

адрес> было установлено, что молодые люди, а именно ФИО14 и ФИО13 совместно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут совершили хищение 12 флаконов геля для бритья «

<

данные изъяты>». Похищенный гель для бритья был с разными ароматами, но одного наименования выше, и все по одной цене, которые они называют «

<

данные изъяты> О выявлении ими факта хищения геля для бритья было сообщено в полицию. Сотрудникам полиции также была представлена видеозапись на электронном носителе. В результате кражи 12 флаконов геля для бритья «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО6., пояснившей, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. попросил ее просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения помещения магазина «

<

данные изъяты> так как на полках отсутствовало большое количество флаконов геля для бритья «

<

данные изъяты>», объемом по 200 мл каждый, это показалось им подозрительным, так как данные флаконы геля для бритья были выставлены на полки для продажи только в пятницу ДД.ММ.ГГГГ. Когда она стала просматривать видеозаписи, то выявила, что двое молодых людей, совершили кражу 12 флаконов геля для бритья «

<

данные изъяты>», объемом по 200 мл каждый. О данном факте она сразу же сообщила ФИО5 и он также просмотрел данную видеозапись. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а именно: 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» поступило сообщение от ФИО5 о том, что при просмотре камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружена кража товара. (

<

данные изъяты> 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» поступило сообщение от ФИО7 о том, что при просмотре камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружена кража геля для бритья в количестве 12 штук. (Том 2 л.д. 6) 

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности двух молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу геля для бритья в количестве 12 штук, из магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> Сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место преступления – помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят CD-R-диск с видеозаписью. 

<

данные изъяты> 

- сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «

<

данные изъяты>, выявлена недостача геля для бритья «

<

данные изъяты> объемом 200 мл, стоимостью 

<

данные изъяты> в количестве 12 штук, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, согласно которому в кабинете № 17 МОМВД России «Шиловский» с участием подозреваемого ФИО13, его защитника Андреев Л.А. и понятых, был осмотрен CD-R-диск с видеозаписью, и воспроизведена хранящаяся на нем видеозапись, на которой ФИО13 опознал себя и ФИО14, как лиц, которые находясь в помещении торгового зала магазина, совершили кражу флаконов геля для бритья. 

<

данные изъяты> 

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

Вина ФИО14 и ФИО13 по факту кражи из магазина «

<

данные изъяты>, имевшей место 

<

данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5., пояснившего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он находился в помещении магазина «

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где к нему подошла его мать ФИО7 и сообщила, что в магазине находится двое, сомнительных молодых людей, которые с ее слов, что-то крутились, и могут быть ворами. Его мать попросила просмотреть камеры видеонаблюдения. Просмотрев камеры видеонаблюдения помещения торгового зала магазина, им было установлено, что двое молодых парней, совершили хищение семи флаконов шампуня. Одного из данных парней, который в настоящее время известен ему как ФИО14, он ранее неоднократно видел в их магазине, а второго парня по имени ФИО13, он не знает. О случившемся он сразу же сообщили в полицию, и сотрудникам полиции ими была представлена видеозапись с камер видеонаблюдения на электронном носителе. 

Показаниями свидетеля ФИО6 пояснившей суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает менеджером в 

<

данные изъяты> Их офис расположен в помещении магазина «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Помещение торгового зала данного магазина оборудовано камерами видеонаблюдения и с которых осуществляется видеозапись. ДД.ММ.ГГГГ, когда из помещения торгового зала указанного выше магазина была совершена кража семи флаконов шампуня это была суббота и у нее был выходной. О данной краже ей стало известно позже от работников магазина. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. попросил ее просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения помещения указанного выше магазина. Когда она стала просматривать видеозаписи, то выявила, что двое молодых людей, совершили кражу ДД.ММ.ГГГГ флаконов с шампунем. 

Показания представителя потерпевшего и свидетеля суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а именно: 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» поступило сообщение от управляющего магазином 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> о том, что неизвестные лица совершили кражу 7 флаконов шампуня. 

<

данные изъяты> - заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ей мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов похитили 7 флаконов шампуня 

<

данные изъяты> из магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было осмотрено место преступления – помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был изъят DVD+R-диск с видеозаписью.(

<

данные изъяты> - сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «

<

данные изъяты> выявлена недостача шампуня «

<

данные изъяты>», объемом 400 мл каждый, стоимостью 

<

данные изъяты> за один флакон, в количестве 7 штук, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № 17 МОМВД России «Шиловский» с участием подозреваемого ФИО13, его защитника Андреев Л.А. и понятых, был осмотрен DVD+R-диск с видеозаписью, и воспроизведена хранящаяся на нем видеозапись, на которой ФИО13 опознал себя и ФИО14, как лиц, которые находясь в помещении торгового зала магазина, совершили кражу флаконов шампуня. 

<

данные изъяты>

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

Вина ФИО14 по факту открытого хищения товара из магазина АО «Дикси Юг», подтверждается следующими доказательствами: 

Показания представителя потерпевшей ФИО8., пояснившей, что она работает в должности управляющего магазина 

<

данные изъяты>», который находится в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ФИО1 на своем рабочем месте в подсобном помещении, и примерно в 20 часов 20 минут, на экране монитора, они увидели двух молодых людей, один из них, подошел к стеллажу, на котором находились бритвенные принадлежности взял несколько станков и спрятал под одежду. Пройдя зону касс, данный молодой человек не оплатил взятый им товар и направился к выходу из магазина. В это время ФИО1Г. выбежала из подсобного помещения магазина и побежала за ним. Однако данный молодой человек не реагируя на ее требования оплатить взятый им товар, услышав ее, выбежал из магазина и с похищенным скрылся, все это она видела на видеозаписи с камер наблюдений. Показания свидетеля ФИО1., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время на экране монитора она и ФИО8. увидели двух молодых людей, которые вели себя подозрительно, и наблюдая за молодыми людьми, они увидели, что один из молодых людей, подошел к стеллажу с бритвенными принадлежностями, взял товар и положил его под одежду и пошел к зоне касс. Однако он не стал оплачивать взятый им товар, а прошел зону касс и направился к выходу из магазина. Тогда она выбежала из подсобного помещения и увидела, как молодой человек, подходит к двери, ведущей из магазина на улицу, и стала кричать ему, чтобы он вернулся и оплатил товар. Данный молодой человек услышал ее, выбежал из магазина на улицу и с похищенным скрылся. Для того чтобы узнать, что именно было похищено они посчитали остатки на стеллаже с продукцией для бритья и сверили их с количеством проданного товара, в результате чего была выявлена недостача двух бритвенных станков и кассет к ним. 

Показания свидетеля ФИО9., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он работает контролером-кассиром в магазине 

<

данные изъяты> который находится по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, он исполнял свои обязанности, а именно находился за кассой №. В указанное время в магазине находились двое молодых людей, один из которых ФИО10 которого он знает, так как ранее учился с ним в школе. Второго молодого человека, он не знает, но помнит, что он был одет в темную куртку, шапку-ушанку и белые кроссовки. Данный молодой человек подошел к нему и стал интересоваться товаром, находящимся в торговом зале их магазина, и он ему разъяснял, где и что находится. После этого он увидел, что этот молодой человек, взял со стеллажа в руки товар и вместе с ним пошел в торговый зал с молочной продукцией. После этого спустя непродолжительный промежуток времени молодой человек подошел к кассе, где находился он и ФИО10. с которым они разговаривали, и, сказав, что им надо идти направился вместе с ФИО10 по направлению выхода из магазина. В руках у указанного молодого человека уже ничего не было, и он подумал, что тот выложил товар, который он брал со стеллажа. Однако в это время из подсобного помещения выбежала ФИО1. и стала кричать молодому человеку, чтобы он вернулся и оплатил товар. Данный молодой человек услышал ФИО1 так как он находился от нее на незначительном расстоянии, и как ему показалось, он понял, о чем она ему говорит, выбежал из магазина на улицу и больше в магазин не возвращался. (

<

данные изъяты> 

Показания представителя потерпевшего и свидетеля суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а именно: 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» поступило сообщение от ФИО1, о том, что неизвестные ей лица, из торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершили открытое хищение товаров. 

<

данные изъяты> 

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил две упаковки бритвенных станков и две пары кассет к бритвенным станкам. (

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место преступления – помещение торгового зала магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят DVD+R-диск с видеозаписью. 

<

данные изъяты> 

- актом инвентаризации товарных остатков от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в магазине 

<

данные изъяты>», выявлена недостача 1 кассеты с двумя насадками для бритвы внутри «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, 1 кассеты с двумя насадками для бритвы внутри «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>

- актом инвентаризации товарных остатков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине 

<

данные изъяты>», выявлена недостача 2 бритвенных станков «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> каждый,а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО9 указал на фотографию ФИО14, и пояснил, что данный молодой человек ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут совершил хищение товара из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. (

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в кабинете № МОМВД России «Шиловский» с участием понятых и свидетеля ФИО9 был осмотрен DVD+R-диск с видеозаписью, и воспроизведена хранящаяся на нем видеозапись, на которой подтвержден факт хищения товара из магазина. 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в кабинете № 17 МОМВД России «Шиловский» с участием понятых и свидетеля ФИО10 был осмотрен DVD+R-диск с видеозаписью, и воспроизведена хранящаяся на нем видеозапись, на которой ФИО10. опознал себя и ФИО14, как лиц, которые находились в помещении торгового зала магазина, и ФИО14 совершили хищение товара из магазина. 

<

данные изъяты> 

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

Оценивая принятые доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершенных им преступлениях. Действия ФИО12 и ФИО14 судом квалифицируются по эпизоду из магазина 

<

данные изъяты> имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО14 и ФИО13 судом квалифицируются по эпизоду из магазина «

<

данные изъяты> имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО14 и ФИО13 судом квалифицируются по эпизоду из магазина «

<

данные изъяты> имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО14 судом квалифицируются по эпизоду из магазина 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст.161 УК РФ, грабеж то есть открытое, хищение чужого имущества.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновных, влияние наказания на их исправление. 

Так, подсудимым ФИО14 совершено четыре умышленных преступления против собственности, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признается активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче правдивых показаний, а также состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО14, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку в действиях ФИО14 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, так как он, имея непогашенную судимость по приговору Шиловского районного суда от 22 октября 2013 года, которым он был осужден за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

При определении вида и размера назначаемого наказания ФИО14 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, который 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО14 наказания в виде лишения свободы, с применением положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием, для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, личность виновного суд полагает, что исправление осужденного ФИО14 возможно без реального отбытия наказания и считает целесообразным применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно с возложением определенных обязанностей.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО14 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО14 до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимым ФИО12 совершено одно умышленное преступление против собственности, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное престуаление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и» «к» ч. 1 ст.61 УК РФ признается активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче правдивых показаний.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Оценив конкретные обстоятельства содеянного, умышленный характер совершенного им преступления в период непогашенной судимости, суд считает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде условного осуждения к лишению свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется. 

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием, для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого. 

Судом установлено, что ФИО12 осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Рязани по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, то есть подсудимым ФИО12 умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору.

Разрешая вопрос в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ об отмене или о сохранении условного осуждения суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе личность подсудимого, тяжесть совершенных преступлений по предыдущему и настоящему приговору, полагая возможным исправление осужденного без изоляции от общества, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 10 мая 2017 года и наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору назначить условно в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением определенной обязанности. 

Учитывая, что в данном случае имеет место совокупность приговоров, но наказания по ним назначается в виде условного осуждения к лишению свободы, то правила ст.70 УК РФ применяться не могут и каждый приговор должен исполняться самостоятельно. 

Также судом установлено, что ФИО12 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и ДД.ММ.ГГГГ Касимовским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Учитывая, что преступление по настоящему приговору ФИО12 совершенно до вынесения в отношении него приговора Шиловского районного суда Рязанской области от 09.02.2018 и приговора Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанные приговора подлежат самостоятельному исполнению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ суд считает назначать нецелесообразным в виду достаточности воспитательного воздействия основного наказания. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы у суда не имеется.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрации в данный орган один раз в месяц. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого для исполнения приговора подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Так, подсудимым ФИО13 совершено два умышленных преступления против собственности, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признается активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче правдивых показаний. 

Обстоятельств отягчающий наказание судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим и считает, что он заслушивает наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, что достаточно и соразмерно содеянному и не повлияет на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием, для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого для исполнения приговора подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Также суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание ими юридической помощи подсудимым, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности осужденных.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО14 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание: 

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год 10 месяцев лишения свободы 

по ч.1 ст.161 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы 

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год 10 месяцев лишения свободы 

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год 10 месяцев лишения свободы 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде 2 (двух) лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1, ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО14 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО14 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из- под стражи в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 23 апреля 2018 года по 03 июля 2018 года. 

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1, ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (год) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО12 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО12 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговоры Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2ст. 158 УК РФ и Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении ФИО12 исполнять самостоятельно.

ФИО13 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание: 

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 8 месяцев исправительных работ 

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 8 месяцев исправительных работ. 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения осужденному ФИО13 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Шиловский районный суд Рязанской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: