Дело № 2-1006/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тында 26 августа 2019 года 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Темирхановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27.03.2014 года между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк», в настоящее время АО «ЮниКредит Банк» заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля Toyota Corolla, (VIN) №, 2013 года выпуска (п.1) на следующих условиях: сумма Кредита 584 100,00 рублей (п. 1.1, 1.2); срок Кредита до 27.02.2019 года (п.1.3); процентная ставка в размере 15% годовых (п.1.4); ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 14 055,00 рублей РФ по 1 календарным дням месяца (п.1.7, 1.10); неустойка - 0,5% от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (п. 1.8). В соответствии с п.6 Договора Автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательства. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, многократно нарушались сроки внесения платежей по кредиту. По состоянию на дату предъявления в суд иска с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на 30.11.2018 г. задолженность ответчика составляет 212 818,01 рублей, из которых: 170 527 рублей 66 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 2 007 рублей 30 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 11 111 рублей 91 копейка - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 29 171 рублей 14 копеек - штрафные проценты. Просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 212818 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11328 рублей 19 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Toyota Corolla», VIN №, 2013 года выпуска.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк", надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотрении дела без участия представителя истца.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика ФИО1 о судебном заседании.

Согласно сведениям, представленным ОВМ МО МВД России «Тындинский», ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Однако конверт, направленный по указанному адресу, возвращен отделением почтовой связи в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». 

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось судом по месту регистрации ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ судом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 165.1 ГК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку оно надлежащим образом извещена по месту регистрации, сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. 

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ФИО1 27 марта 2014 года заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства в размере 584100 рублей на срок до 27 февраля 2019 года под 15% в год, а заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга и уплаты процентов в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, в соответствии с которой сумма кредита была перечислена в счет оплаты счета по договору купли-продажи транспортного средства, а также договором купли-продажи автомобиля от 25 марта 2014 года. 

Следовательно, у ФИО1 возникли предусмотренные договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 27 марта 2014 года обязательства перед банком. 

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленной истцом выписки из лицевого счета ФИО1 установлено, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства перед банком: имели место нарушения срока внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, с февраля 2019 года платежи в счет исполнения условий договора не производились.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Также ответчиком не оспаривался факт заключения договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 27 марта 2014 года на указанных в нем условиях, получения кредита в сумме 584100 рублей. Доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 и п. 3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед банком по кредиту составляет: 212 818 рублей 01 копейка, из которых: 170 527 рублей 66 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 2 007 рублей 30 копеек - просроченные проценты; 11 111 рублей 91 копейка - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 29 171 рублей 14 копеек - штрафные проценты. Расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора и Общих условий ЗАО "ЮниКредит Банк" к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

При указанных обстоятельствах факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков возврата кредита по частям суд полагает установленным.

В силу изложенного заявленные истцом требования о возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по основному долгу 170 527 рублей 66 копеек, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке 2 007 рублей 30 копеек; текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке 11 111 рублей 91 копейка; штрафных процентов 29 171 рублей 14 копеек суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 27 марта 2014 года предусмотрено, что заемщик передает в залог банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 775000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту.

Как следует из ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Представленными стороной истца доказательствами факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства подтвержден и установлен в судебном заседании. 

В соответствии с ч.2, 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет 212818,01 руб., что более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (775000 руб.). Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Определением судьи от 09 августа 2019 года наложен арест на заложенное по договору залога транспортного средства от 27.03.2014 года имущество - автомобиль легковой марки «Toyota Corolla», VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, номер кузова №, паспорт транспортного средства №.

Из сообщения МО МВД России «Тындинский» следует, что согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М транспортное средство «Toyota Corolla», 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО1 

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства, условия договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 27 марта 2014 года, сумму неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль «Toyota Corolla», VIN №, 2013 года выпуска является законным и обоснованным, и усматривает основания для удовлетворения данного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5328 рублей 19 копеек по требованию о взыскании кредитной задолженности и 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, всего в сумме 11328 рублей 19 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" 

просроченную задолженность по основному долгу 170 527 рублей 66 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 2 007 рублей 30 копеек; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 11 111 рублей 91 копейка; штрафные проценты 29 171 рублей 14 копеек, государственную пошлину в сумме 11328 рублей 19 копеек, а всего 224146 (двести двадцать четыре тысячи сто сорок шесть) рублей 20 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль легковой марки «Toyota Corolla», VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, номер кузова №, паспорт транспортного средства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г.Мироненко

Мотивированное решение изготовлено судом 26 августа 2019 года.