Дело № 2-958/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 11 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) к ТСЖ «С.Кривая», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Самандар оглы, ФИО10, ФИО11, ФИО4, таланкин В.В., ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Е.ю., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, русман А.А. о взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ.

АО «НБК-Банк» обратилось в суд иском (с учетом уточнения иска и состава ответчиков) к ТСЖ «Сони Кривая», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Самандар оглы, ФИО10, ФИО11, ФИО4, таланкин В.В., ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Е.ю., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, русман А.А. (далее Ответчики), в котором просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию части общего имущества в жилом доме по адресу: 

<

адрес>А, соразмерную доли истца в объеме 1893/100000 в общем имуществе равную 4663000 рублей, в соответствии с принадлежащими ответчиками долями в праве общей собственности на общее имущество названного многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ОАО «НБК-Банк» и ФИО32, ФИО33, ООО «Вираж», ОАО «НБК-Банк» приобрело право собственности на 1893/100000 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый (или условный) №/А. Право собственности ОАО «НБК-Банк» на указанную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

ОАО «НБК-Банк» принимались меры по выделению в натуре указанной доли в завершенном строительством объекте по вышеуказанному адресу, соответствующей 

<

адрес>. Однако решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было признано отсутствующим право собственности ОАО «НБК-Банк» на указанную квартиру, в результате чего за банком вновь было зарегистрировано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства. 

ОАО «НБК-Банк» считает, что 1893/100000 доля в праве собственности на объект незавершенного строительства с вводом вышеуказанного дома в эксплуатацию преобразовалась в 1893/10000 долю в праве собственности на завершенный строительством объект по вышеуказанному адресу. В выделении указанной доли в натуре в завершенном строительством объекте истцу отказано в судебном порядке ввиду отсутствия свободных помещений в многоквартирном 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые было бы возможно передать в собственность банка. Поэтому истец считает, что он вправе требовать с собственников помещений названного многоквартирного дома выплаты компенсации стоимости указанной доли в заявленном в иске объеме. 

В ходе рассмотрения дел судом в соответствии со ст. 44 ГПК РФ была произведена замена истца с ОАО «НБК-Банк» на Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) в связи с присоединением ОАО «НБК-Банк» к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (Акционерное общество). 

Представитель истца ФИО40, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчиков ТСЖ «С.Кривая» и ФИО21 – ФИО40, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что принадлежащие истцу доли в объекте незавершённого строительства по вышеуказанному адресу не имеют эквивалента, выраженного в конкретных помещениях оконченного строительством многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С момента ввода в эксплуатацию указанного дома он приобрел статус нового объекта недвижимости, прав на который у истца не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда вступило в законную силу решение суда, которым было признано отсутствующим право собственности банка на 

<

адрес> указанном доме. 

Представитель ответчика ФИО24 – ФИО40, представитель ответчика ФИО7 – ФИО40, представитель ответчика ФИО29 – ФИО40, представитель ответчика ФИО23 Е.ю. – ФИО40, действующие на основании доверенностей, ответчик ФИО27 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы представителя ТСЖ «С.Кривая», указав также, что некоторые из ответчиков приобрели право собственности на жилые помещения на основании договоров купли-продажи и не являлись инвесторами строительства указанного дома, приобретая жилые помещения без каких-либо обременений. 

Остальные ответчики и третьи лица ФИО32, ФИО33 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков и третьих лиц. 

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Коммерческого банка «Москоммерцбанк» подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением Главы администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Южуралстрой и К» был предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок по адресу: 

<

адрес>А, для строительства объекта капитального строительства - жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями.

Поскольку застройщиком строительство вышеуказанного объекта не было завершено, для окончания строительства инвесторами было образовано ТСЖ «С.Кривая».

Постановлением Главы 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «С.Кривая» в аренду, сроком на два года, для завершения строительства 9-ти этажного жилого дома по 

<

адрес> предоставлен земельный участок из земель поселений (жилая зона) площадью 0,2845 га.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «С.Кривая» (заказчик) и ООО «Вариант» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство офисных помещений №-П, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству дополнительных офисных помещений площадью 290 кв.м. на 1-2 этажах, в осях (Н-Т) х (1-3) и (П-Т) х (3-6) на жилом доме со встроенными офисами и автостоянкой, строительный адрес: 

<

адрес>, расположенного в квартале, ограниченном 

<

адрес>, К.Либкнехта, 

<

адрес>, Свердловский пр-т в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> выдала ТСЖ «С.Кривая» разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными объектами социально-культурного и бытового назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией.

Инвестирование строительства жилого 

<

адрес> (стр.) по 

<

адрес> с встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой осуществляли физические и юридические лица. Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда 

<

адрес> за инвесторами признано право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>А согласно заключенных договоров о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома и подземной автостоянки. Определённые за каждым из инвесторов доли в праве собственности эквивалентны объектам недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в незавершенном строительством жилом доме распределено между инвесторами (дольщиками) 4 715, 16 кв.м., остались нераспределенными среди дольщиков 264,03 кв.м. Нераспределенная между инвесторами - дольщиками доля в праве общей собственности на объект недвижимости по вышеуказанному адресу составит 0,0688 (264,03 кв.м. + 74,3 кв.м. - площадь трансформаторной подстанции) / 5063,49 кв.м. (общая площадь дома)). Указанным решением суда 0,0688 доли распределены между дольщиками-истцами по делу пропорционально размеру их доли в объекте незавершенного строительства: за ФИО48 признано право собственности на 0,0401 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, за ФИО40 на 0,0024, за ФИО2 на 0,0021, за ФИО3 на 0,0020, за ФИО6 на 0,0016, за ФИО40 на 0,0016, за ФИО10 на 0,0019, за ФИО48 на 0,0020, за ФИО48 на 0,0028, за ФИО32 на 0,0005, за ФИО20 на 0,033, за ФИО48 на 0,0073, за ФИО48 на 0,0022, за ФИО48 на 0,0017, за ФИО48 на 0,0007, за ФИО34 на 0,0019, за ФИО48 на -0,0005, за ФИО48 на 0,0028, за ФИО48 на 0,0023, за ФИО48 на 0,0019, за ООО «Вира-ТС» на 0,0026, за ООО АС «Комфорт» на 0,0005, за ООО «Полистрой» на 0,0030, за ООО «Мастерская архитектора ФИО27» на 0,0026, за ПБОЮЛ ФИО24 A.M. на 0, 0083, за ПБОЮЛ ФИО48 на 0,0023 доли.

Вступившим в законную силу решением Центрального суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО48 признано право собственности на 

<

адрес>. Указанным решением суда, имеющим для истца преюдициальное значение, установлено, что в долю не распределённых помещений по решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (0,0688) вошла площадь квартир №№,9,12 и площадь трансформаторной подстанции. Из содержания решения следует, что квартиры №№,9 переданы ТСЖ «С.Кривая» в собственность ФИО48 во внесудебном порядке.

ФИО32 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО48, ФИО48, ФИО48, ФИО48, ФИО48, ФИО6, ФИО48, ФИО40, ФИО3 1893/100000 доли в праве собственности на незавершённый строительством объект, расположенный в 

<

адрес>. Продавцы являлись собственниками долей в праве собственности на указанный незавершённый строительством объект на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

1893/100000 переданы ФИО32 ОАО «НБК-Банк» в счет частичного погашения задолженности перед взыскателем на основании мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А76-22028/2012 между ОАО «НБК-Банк» и ТСЖ «С.Кривая» утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность ОАО «НБК-Банк» передается 

<

адрес>, общей площадью 99,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>А в счет принадлежащей доле 1893/100000.

Постановлением Федерального Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А76-22028/2012 определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А76-22028/2012 отменено.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ОАО «НБК-Банк» на 

<

адрес>, общей площадью 99,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>А признано отсутствующим. 

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вновь внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО «НБК-Банк» на 1893/100000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>А. 

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела названными решениями и определениями судов, свидетельствами о государственной регистрации права. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «НБК-Банк» к товариществу собственников жилья «С. Кривая», ФИО20, ФИО48, ФИО28 о признании права общей долевой собственности, по иску ФИО48 к ФИО28, ФИО20, открытому акционерному обществу «НБК-Банк», товариществу собственников жилья «С. Кривая» об определении доли в завершенном строительством объекте, по иску ФИО20 к ФИО28, ФИО48, открытому акционерному обществу «НБК-Банк», товариществу собственников жилья «С. Кривая» об определении доли в завершенном строительством объекте, по иску ФИО28 к ФИО20, ФИО48, открытому акционерному обществу «НБК-Банк», товариществу собственников жилья «С.Кривая» об определении доли в завершенном строительством объекте, имеющим для истца преюдициальное значение, установлено, что принадлежащие ОАО «НБК-Банк» доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу не имеет эквивалента, выраженного в конкретных жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома. Эти обстоятельства также следуют из доводов иска и не оспорены ни одним из ответчиков и третьими лицами. 

Истец считает, что поскольку его доля в праве собственности на объект незавершенного строительства приобреталась банком возмездно, путем приобретения её у инвесторов, денежные средства которых использовались на строительство вышеуказанного многоквартирного дома, истец, как не получивший при распределении жилых и нежилых помещений в доме в собственность какого-либо помещения, имеет право требовать от собственников помещений названного многоквартирного дома компенсации стоимости его доли. Однако данный довод истца суд не может признать обоснованными ввиду следующего. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств того, что между ответчиками и ОАО «НБК-Банк» имели место какие-либо договорные отношения, в силу которых у ответчиков бы возникла обязанность по выплате истцу компенсации стоимости его доли в праве собственности на объект вышеуказанного незавершенного строительства, единственным правовым основанием для взыскания с ответчиков компенсации данной доли могли бы являться положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права истец должен доказать, что у ответчиков, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, за счет истца сформировалось неосновательное обогащение. Однако таких доказательств истцом, в нарушение положений ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Истец, заявляя о том, что он является собственником 1893/100000 доли в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: 

<

...>, предъявляет требования о взыскании компенсации его доли на указанный объект недвижимости к собственникам объекта завершенного строительства, расположенного по тому же адресу, введенного в эксплуатацию, не предоставляя суду каких-либо доказательств того, что у ОАО «НБК-Банк» когда-либо возникло право собственности на помещения, расположенные в объекте завершенного строительства – многоквартирном жилом доме № 43А по ул. Сони Кривой г.Челябинске. 

Следовательно, у ОАО «НБК-Банк» не возникло право собственности на общее имущество названного многоквартирного дома, компенсацию за которое истец вправе требовать с собственников жилых и нежилых помещений этого дома.

Не влекут удовлетворения иска доводы представителя истца о том, что истец возмездно приобретал вышеуказанною долю в объекте незавершенного строительства у инвесторов, денежные средства которых были направлены на строительство дома, поскольку, как указано выше, принадлежащая ОАО «НБК-Банк» доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу не имеет эквивалента, выраженного в конкретных жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома. Ответственность же за действительность обязательства, возникшего в силу мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у банка возникло право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, по смыслу ст. 401 ГК РФ несут лица, которые передали ОАО «НБК-Банк» долю в праве собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков заявленной в иске компенсации не имеется. 

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не основанными на фактических обстоятельствах и подлежащих к применению нормах материального права. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанный многоквартирный дом был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «НБК-Банк» на квартиру, общей площадью 99,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента ОАО «НБК-Банк» должно было узнать о том, что нарушено его право на получение в объекте завершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, помещения, эквивалентного доле банка в праве собственности на оконченный строительством объект. 

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 14 ст. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно базе данных системы «ГАС Правосудие» период рассмотрения гражданского дела по иску открытого акционерного общества «НБК-Банк» к товариществу собственников жилья «С. Кривая», ФИО20, ФИО48, ФИО28 о признании права общей долевой собственности, по иску ФИО48 к ФИО28, ФИО20, открытому акционерному обществу «НБК-Банк», товариществу собственников жилья «С. Кривая» об определении доли в завершенном строительством объекте, по иску ФИО20 к ФИО28, ФИО48, открытому акционерному обществу «НБК-Банк», товариществу собственников жилья «С. Кривая» об определении доли в завершенном строительством объекте, по иску ФИО28 к ФИО20, ФИО48, открытому акционерному обществу «НБК-Банк», товариществу собственников жилья «С.Кривая» об определении доли в завершенном строительством объекте, имеющим для истца преюдициальное значение, установлено, что принадлежащие ОАО «НБК-Банк» доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу, с момента поступления иска ОАО «НБК-Банк» в суд ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебной коллегией Челябинского областного суда определения ДД.ММ.ГГГГ составил более двух лет. 

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не подлежит зачету в истекший срок, поскольку в этот период осуществлялась судебная защита прав ОАО «НБК-Банк» в судебном порядке иным способом, нежели чем способ, заявленный в настоящем иске. 

С ДД.ММ.ГГГГ (с момента, когда истец узнал о нарушении его права) по ДД.ММ.ГГГГ (когда истец обратился в суд с иском о защите своих нарушенных прав) истекло 7 месяцев и 24 дня срока исковой давности. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ оставшийся срок исковой давности составлял 28 месяцев и 6 дней. Соответственно, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец не пропустил срок исковой давности. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ.

Иск Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) к ТСЖ «С.Кривая», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Самандар оглы, ФИО10, ФИО11, ФИО4, таланкин В.В., ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Е.ю., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, русман А.А. о взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко 

Секретарь С.Н. Арапова