Дело № 2-3652/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Говоруха Л.Л.,

при секретаре Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДВ «Новый Материк» о взыскании неустойки по договору, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

12.05.2020 года истец обратился в Южно-Сахалинский городской суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что 17.09.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве объекта капитального строительства: «Застройка квартала «ДВ «Новый Материк» в г. Южно-Сахалинске. Группа домов социального жилья. Дом №». По условиям договора застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее 05.08.2019 года, между тем, объект долевого строительства передан истцу 16.09.2019 года, в связи с чем за период с 06.08.2019 года по 16.09.2019 года подлежит начислению неустойка. В исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 61 563,60 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал по изложенным в письменном отзыве основаниям. Пояснил, что фактически ключи от квартиры были переданы истцу уже 07.08.2019 года, однако для подписания акта приема-передачи ФИО1 явился в офис застройщика только 16.09.2019 года. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размеров неустойки и штрафа. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. 

Статья 4 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.4 Закона РФ № 214-ФЗ).

В материалах дела имеется договор от 17.09.2018 года №, заключенный между ФИО1 (Дольщик) и ООО «ДВ «Новый Материк» (Застройщик) участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является долевое участие в финансировании строительства дома: «Застройка квартала «ДВ «Новым Материк» в 

<

адрес> общей проектной площадью 34,9 кв.м.

Вкладом дольщика является внесение денежных средств на долевое строительство квартиры.

По договору Застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующую квартиру Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Начало строительства дома – 05.10.2017 года, окончание строительства дома – до 05.07.2019 года (п.п.2.3, 2.4 договора).

Стоимость квартиры составила 3 414 000 руб. (п. 3.1 Договора). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно положениям статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений части 1 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора Застройщик обязался передать Дольщику квартиру для оформления права собственности не позднее 30 дней после утверждения акта приемки законченного строительства дома, то есть не позднее 05 августа 2019 г. 

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно п. 8.3 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры дольщику квартиры, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства является гражданином, неустойка уплачивается в двойном размере. 

Как следует из акта приема-передачи, 16.09.2019 г. Дольщику ФИО1 передан объект долевого строительства: однокомнатная 

<

адрес> (строительный №) площадью 

<

данные изъяты> в многоквартирном жилом доме, расположенном по 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, поскольку стороной ответчика допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу, в пользу последнего подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору, за период с 06.08.2019 года по 15.09.2019 года.

На основании части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства. 

На дату передачи объекта долевого строительства действовала ставка рефинансирования в размере 7,00%.

Таким образом, размер неустойки исходя из условий договора составит: 3 414 000 руб. х 7% /300 х 41 день х 2 = 65 321,20 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки исходя из суммы 3 141 000 рублей, за период с 06.08.2019 по 16.09.2019 года в сумме 61563, 60 рублей.

Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности по ст. 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, указано на наличие у суда права уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. При этом обращено внимание на то, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В материалах дела имеется подписанный истцом 07.08.2019 года акт осмотра квартиры, из которого следует, что ФИО1 получил ключи от спорной квартиры, паспорта к счетчикам, претензий по квартире не имеет. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность использования жилого помещения по назначению с момента получения ключей и до подписания акта приема-передачи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и которая не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 года ФИО1 обращался в ООО «ДВ «Новый Материк» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Тем самым, ответчик имел реальную возможность совершить действия, направленные на выплату истцу денежных средств, однако в добровольном порядке их не исполнил.

Таким образом, размер штрафа составляет 17 500 руб. (35 000 рублей х 50%), между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 07.04.2020 года между ФИО (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс услуг по подготовке и передаче в суд искового заявления, а также представлять интересы заказчика в суде. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб., денежные средства исполнителем получены, о чем имеется соответствующая подпись на договоре. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует относить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно быть не меньше объеме защищаемого права и блага. При определении размера возмещения судом учитывается количество проведенных судебных заседаний, сложность дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца - ФИО было составлено и сдано в суд исковое заявление, кроме того, он принимал участие в судебных заседаниях 17-24 ноября 2020 года, в которых представлял интересы истца, давал пояснения по существу спора. 

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип равноправия сторон в судебном процессе, требования о разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела и характер спора, сложность оказанной юридической помощи и объем предоставленных истцу юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 

Поскольку истец при подаче иска, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ст.103 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДВ «Новый Материк» о взыскании неустойки по договору, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДВ «Новый Материк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «ДВ «Новый Материк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Л. Говоруха 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Л.Л. Говоруха