РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.

при секретаре Черепановой Н.М.

с участием прокурора Артемьевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения Ордена знака почета «Городская клиническая больница № 8», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» о взыскании морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения Ордена знака почета «Городская клиническая больница № 8» (ранее Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 8») - (далее по тексту МАУЗ «ГКБ № 8») и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» - (далее по тексту ГБУЗ «ОКБ № 3») о взыскании компенсации морального вреда в размере по 3 500 000 рублей с каждого ответчика.

В обоснование которого указал, что 30.07.2013 г. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил дорожную травму в виде 

<

данные изъяты>. 30.07.2013г. был госпитализирован в ГБУЗ «ОКБ № 3». Находился на лечении с 30.07.2013г. по 09.09.2013г. В условиях стационара 

<

данные изъяты>. Однако сразу же истец испытывал боли в руке, рука отекла. Также в ГБУЗ «ОКБ № 3» проведена операция – 

<

данные изъяты>. 12.09.2013г. экстренно госпитализирован в МАУЗ «ГКБ № 8», где находился на лечении с 12.09.2013г. по 10.10.2013г. Сначала была проведена операция – 

<

данные изъяты>, а 23.09.2013г. – операция 

<

данные изъяты>. Однако спустя незначительное время рана воспалилась и истец был переведен в гнойное отделение этой же больницы. 10.10.2013г. был выписан. 04.12.2013г. вновь экстренно госпитализирован в МАУЗ «ГКБ № 8», 15.01.2014г. выписан из больницы.

С 16.01.2014г. по 25.08.2014г. находился на стационарном лечении в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А.Илизарова» Министерства здравоохранения РФ. 

Истец считает, что во время нахождения в лечебном учреждении ГБУЗ «ОКБ № 3» и МАУЗ «ГКБ № 8» медицинская помощь истцу была оказана ненадлежащим образом, медицинский персонал бездействовал, своевременно не были оказаны услуги надлежащего качества, также истец считает, что ему не была показана операция 

<

данные изъяты>, что причинило ему физические и нравственные страдания (том 1 л.д. 5-10). 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «ОКБ № 3» ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2018г. (том 3 л.д. 186) и представители ответчика МАУЗ «ГКБ № 8» ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.06.2018г. (том 3 л.д. 185), и ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.06.2018г. (том 3 л.д. 189), возражали по заявленным требованиям.

Третье лицо, ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А.Илизарова» Министерства здравоохранения РФ, извещено, представителя своего в судебное заседание не направило (том 3 л.д. 13).

Суд, заслушав объяснения сторон, письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные требования, приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что ФИО1 30.07.2013 г. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил дорожную травму в виде 

<

данные изъяты>. 30.07.2013г. был госпитализирован в ГБУЗ «ОКБ № 3». Находился на лечении с 30.07.2013г. по 09.09.2013г. В условиях стационара 

<

данные изъяты>. Однако сразу же истец испытывал боли в руке, рука отекла. Также в ГБУЗ «ОКБ № 3» проведена операция – 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 12.09.2013г. экстренно госпитализирован в МАУЗ «ГКБ № 8», где находился на лечении с 12.09.2013г. по 10.10.2013г. Сначала была проведена операция – 

<

данные изъяты>, а 23.09.2013г. – операция 

<

данные изъяты>. Однако спустя незначительное время рана воспалилась и истец был переведен в гнойное отделение этой же больницы. 10.10.2013г. был выписан. 04.12.2013г. вновь экстренно госпитализирован в МАУЗ «ГКБ № 8», 15.01.2014г. выписан из больницы.

С 16.01.2014г. по 25.08.2014г. находился на стационарном лечении в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А.Илизарова» Министерства здравоохранения РФ. 

Ответчики не отрицают факта оказания медицинских услуг ФИО1, однако считают, что методы и способы лечения были выбраны правильно.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.01.2018г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (том 2 л.д. 126-130). 

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии (том 2 л.д. 138-159) выявлены дефекты (недостатки), допущенные при оказании медицинской помощи гр. ФИО1 в ГБУЗ «ОКБ № 3» и МАУЗ «ГКБ № 8», которые заключались в следующем: 

<

данные изъяты>

Данное явление характеризует собой отрицательную динамику в течение воспалительного периода. При этом такое смещение не является ятрогенным, носит вторичный характер и приводит к посттравматической деформации предплечья.

<

данные изъяты>.

Оснований сомневаться с заключением судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем имеется подписка в материалах дела.

Таким образом, дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи гр. ФИО1 экспертами были выявлены.

Одновременно с этим, эксперты отмечают, что после случившегося 30.07.2013г. дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был госпитализирован. Согласно данным представленных медицинских документов, состояние гр. ФИО1 на момент его поступления в ГБУЗ «ОКБ № 3» оценивалось как тяжелое. Тяжесть состояния была обусловлена обширным травматическим повреждением костей скелета, кровопотерей, гиповолемией и церебральной недостаточностью. 

Перечисленные выше, допущенные на стационарном этапе лечения в ГБУЗ «ОКБ № 3» и МАУЗ «ГКБ № 8» дефекты медицинской помощи, сами по себе, не являлись причиной образования у подэкспертного множественных переломов костей верхних и нижних конечностей. Допущенные недостатки также не стали причиной возникновения у гр. ФИО1 закономерных осложнений переломов в виде вторичного смещения костных отломков и развития 

<

данные изъяты>. Комиссия экспертов отмечает, что даже при соблюдении и выполнении всех принципов лечения пациентов с подобными переломами и их осложнениями, не всегда возможно получение хороших результатов. Одновременно с этим, допущенные дефекты медицинской помощи увеличили общие сроки лечения подэкспертного и косвенно способствовали образованию стойких функциональных нарушений 

<

данные изъяты>. Таким образом, допущенные дефекты, косвенно оказали негативное влияние на состояние здоровья гр. ФИО1, но в прямой причинно-следственной связи с образовавшимися после перенесенной травмы стойкими функциональными нарушениями организма, не состоят.

ООО «

<

данные изъяты>», проводившая экспертизу качества медицинской помощи, также отмечает аналогичные недостатки в медицинской помощи, оказываемой ответчиками. В своих выводах также отмечают, что выявленные замечания не повлияли на течение заболевания (том 2 л.д.103-110).

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные дефекты, несомненно, оказали негативное влияние на состояние здоровья гр. ФИО1, но в прямой причинно-следственной связи с образовавшимся 

<

данные изъяты>, после перенесенного лечения у ответчиков, не состоят.

Дополнительно суд отмечает, что 04.05.2017г. ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> на срок до 01.06.2018г. (том 1 л.д. 12). В настоящее время 

<

данные изъяты>). Таким образом, документально прослеживается улучшение состояния здоровья истца.

С учетом изложенного суд полагает установленным факт оказания ФИО1 медицинских услуг ненадлежащего качества и считает возможным рассмотреть вопрос о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Верховный Суд Российской Федерации в п.8 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 г. дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из материалов дела следует, что в результате оказания истцу некачественной медицинской помощи сроки лечения увеличились, пациент подвергался дополнительным медицинским манипуляциям. Ему были причинены нравственные и физические страдания, которые также состояли в нервном переживании.

С учетом обстоятельств настоящего дела и характера физических и нравственных страданий истца, суд, учитывая, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ГБУЗ «ОКБ № 3» в пользу истца в порядке компенсации морального вреда 30000 рублей, а с ответчика МАУЗ «ГКБ № 8» - 100000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 150 рублей с каждого.

Определением суда от 09.01.2018 была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «ЧОБСМЭ» за счет средств федерального бюджета. В дальнейшем необходимо распределить судебные расходы.

Определением судьи от 18.06.2018 Управлению Судебного департамента в Челябинской области поручено произвести оплату экспертизы экспертному учреждению ГБУЗ «ЧОБСМЭ» за счет средств федерального бюджета в размере 48847 руб. (т.3 л.д. 1-2).

Данные расходы следует взыскать с ответчиков пропорционально. С ГБУЗ «ОКБ № 3» следует взыскать в доход федерального бюджета расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11269 рублей. С МАУЗ «ГКБ № 8» следует взыскать в доход федерального бюджета расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37578 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена знака почета «Городская клиническая больница № 8» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена знака почета «Городская клиническая больница № 8» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» в доход федерального бюджета расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11269 рублей.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена знака почета «Городская клиническая больница № 8» в доход федерального бюджета расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37578 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская