АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиннуровой Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 16 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес «Самолет-Жилино» о возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Самолет-Жилино», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспортные данные..., ФИО2, паспортные данные..., в равных долях, сумма в счет расходов на устранение недостатков, неустойку с 01.07.2025 в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости недостатков в сумме сумма, но не более сумма, до момента выплаты таких расходов, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов за производство досудебного исследования, 50 000 в счет возмещения по оплате услуг представителя, сумма в счет нотариальных расходов, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении в остальной части – отказать.

Взыскать с адрес «Самолет-Жилино», ИНН 

<

***>, в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Предоставить адрес «Самолет-Жилино» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания убытков, неустойки и штрафа до 30.06.2025.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к адрес «Самолет-Жилино» с учетом последующих уточнений, о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков в сумме сумма, неустойки за период с 1 июля 2025 года по момент фактического исполнения обязательств в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ в день от суммы недостатков, компенсации морального вреда в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов по оплате экспертных услуг в сумме сумма, нотариальных расходов в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве от 27 января 2022 года № ЖИЛ-2/3/256-350И в части сроков передачи объекта долевого строительства и качества отделки объекта и просили их требования удовлетворить в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов и отмене в части взыскания неустойки которого просит представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истцов ФИО1, фио, представителя ответчика адрес «Самолет-Жилино», выслушав объяснения адвоката истцов ФИО1, фио по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, и отмене в части взыскания неустойки в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2022 года был заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/3/256-350И, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом № 3 по строительному адресу: адрес, г.адрес и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 апреля 2024 года передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение - квартиру № 3, на 12 этаже в 3 секции, общей проектной площадью 31,11 кв.м. с отделкой согласно договора, а истцы обязались оплатить цену договора и принять объект по акту приема передачи.

Обязательства по договору в части оплаты цены договора истцы исполнили, уплатили сумма

9 июня 2024 года истцы приняли по акту приема – передачи жилое помещение по указанному адресу.

Истцы организовали досудебное строительно-техническое исследование своего жилого помещения, поручив его ООО «Центр экспертных заключений» и получил заключение от 23 августа 2024 года, в соответствии с которым, качество выполненных работ в указанной квартире не соответствует требованиям нормативно-технической документации; стоимость устранения недостатков оценена в сумма

По ходатайству ответчика по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза определением от 28 ноября 2024 года, производство которой поручено ООО «Евентус».

В соответствии с заключением эксперта № 5312 от 20 февраля 2025 года, в кв. 256 в д. 1 корп. 3 по адресу: адрес, 2-й квартал установлено некачественно выполнение строительно-монтажных и отделочных работ в результате нарушения технологий их выполнения; все выявленные недостатки являются устранимыми, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения таких недостатков составляет сумма, материалы и конструкции, подлежащие замене, для дальнейшего использования не пригодны.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение эксперта, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное, ясное, сторонами не оспаривалось, в связи с чем оно принято судом первой инстанции во внимание в совокупности с иными материалами дела.

Поскольку наличие строительных недостатков и нарушение условий договора о передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора надлежащего качества установлены судом первой инстанции, а потому суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы имеют право на получение денежных средств в счет расходов на предстоящее устранение недостатков в сумме сумма в равных долях.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что учетом установленного моратория, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения их требований с 1 июля 2025 года в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости недостатков в сумме сумма, но не более сумма, до момента уплаты такой суммы ответчиком истцам, подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, с недостатками и с нарушением срока его передачи, установлен судом первой инстанции, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма в равных долях, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, отклонив требования последних в остальной части как необоснованные и чрезмерные.

В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов по оплате экспертных услуг в ООО «Центр экспертных заключений» в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку несение таких расходов подтверждено договором на оказание услуг, квитанцией об оплате; почтовых расходов в размере сумма в связи с направлением иска и претензии ответчику, нотариальных расходов по оформлению доверенности на ведение конкретного дела в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916 «О внесении изменений в Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения обязательства по уплате стоимости строительных недостатков до 30 июня 2025 года включительно.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, суду следовало руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214 –ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в случае удовлетворения иска, устанавливаемые судом права и обязанности, будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 23 апреля 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, что составит сумма (4 870 734,97 х 3%).

Поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафных санкций в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, при этом стоимость подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков взыскана в размере 3% от цены договора, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 1 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования.

В соответствие с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае заявленный иск признан судом по существу правомерным, а его уточненные исковые требования в отношении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворены судом в полном объеме.

Поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском и уточнением исковых требований, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, не имеется. Таким образом, в остальной части решение изменению не подлежит.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 16 июня 2025 года в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства – изменить, в части взыскания неустойки – отменить.

Взыскать с адрес «Самолет-Жилино» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2026 года

Председательствующий:

Судьи: