Дело №2-321/2017 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года Курская область г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Заречного А.А.,

при секретаре - Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Свердликовского сельсовета Суджанского района Курской области, ФИО3 о признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Свердликовского сельсовета Суджанского района Курской области, ФИО3 о признании права собственности в порядке приватизации, указывая, что в 1991 году ее супругу ФИО1 было предоставлена квартира. Последний ДД.ММ.ГГГГ умер и в указанном жилом помещении, фактически представляющем собой жилой дом она зарегистрирована и проживает одна, при этом оформить право собственности на указанное жилое помещение она лишена возможности, в связи с тем, что отсутствует первичная документация о праве собственности и его переходе на спорное жилое помещение, в связи с чем полагает, что у нее возникло право на приватизацию спорного помещения, однако другим путем кроме судебного она лишена возможности это сделать, в связи с чем просит признать за ней право собственности на жилой 

<

адрес>, кадастровый № в порядке приватизации.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик администрация Свердликовского сельсовета Суджанского района Курской области о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом представителя для участия в судебном заседании не направил. Ранее представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме пояснив, что действительно ФИО2 проживает в доме, который был предоставлен ей и супругу и который (дом) ранее числился на балансе колхоза 

<

данные изъяты>, однако впоследствии в результате неоднократной реорганизации, спорный жилой 

<

адрес> не был принят на баланс муниципального образования, хотя в адрес администрации сельсовета поступало уведомление от конкурсного управляющего СХПК 

<

данные изъяты> о том, что жилой фонд подлежит передаче в собственность муниципального образования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил нотариально удостоверенное согласие, в котором указал что не возражает против приватизации жилого помещения - жилого 

<

адрес> на имя ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - администрация Суджанского района Курской области в судебное заседание своего представителя не направила, представило заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя администрации, возражений относительно исковых требований не имеет.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания правления колхоза 

<

данные изъяты> ФИО1 была предоставлена квартира, что подтверждается архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № при этом лицо, которому непосредственно предоставлялось жилое помещение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер и в указанном жилом помещении с 2002 года были зарегистрированы ФИО2, ФИО3

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ образовано СПК 

<

данные изъяты> являющееся правопреемником колхоза 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ образовано СПК 

<

данные изъяты> являющееся правопреемником СПК 

<

данные изъяты> Постановлением Главы администрации Суджанского района Курской области от 30 марта 2001 года №148 юридическим лицом зарегистрирован СПК 

<

данные изъяты> созданный на базе реорганизованного СПК 

<

данные изъяты>

При этом из сообщения архивного отдела администрации Суджанского района Курской области следует, что сведениями о наличии жилого фонда вышеуказанных юридически лиц и его передаче архивный отдел не располагает в документах СХПК 

<

данные изъяты> и МО «Свердликовский сельсовет» уведомления о том, что жилищный фонд подлежит передаче в собственность МО «Свердликовский сельсовет» не имеется, вместе с тем в судебном заседании было представлено уведомление согласно которому конкурсный управляющий СХПК 

<

данные изъяты> передал объекты социального использования и коммунальной инфраструктуры с баланса СПК 

<

данные изъяты> на баланс администрации муниципального образования «Свердликовский сельсовет» Суджанского района Курской области для обеспечения их использования в соответствии с целевым назначением, при этом в перечне под номером № указан «жилой дом ФИО3, 1975 года постройки».

Однако указанный дом как установлено в судебном заседании, что не отрицал представитель ответчика - администрации Свердликовского сельсовета Суджанского района Курской области принят на баланс не был, что лишает истца возможности оформить право собственности на спорный жилой дом.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В абзаце 2 того же пункта указано, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992 г.).

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу жилое помещение было предоставлено колхозом «Россия», последующее изменение организационно-правовой формы не может повлиять на жилищные права истца, требующего передать в собственность в порядке приватизации предоставленное жилое помещение, которое фактически в соответствии со ст. 104 ФЗ №6 от 08 января 1998 года «О несостоятельности (банкротстве)» уведомлением конкурсного управляющего СХПК «Свердликово», является правопреемником колхоза «Россия» было передано на баланс МО «Свердликовский сельский совет», что подтверждается указанным уведомлением, при этом, то обстоятельство, что спорное жилое помещение не было поставлено на баланс муниципального образования, не может препятствовать истцу в реализации своего права на приватизацию жилого помещения.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец на праве собственности иного жилого помещения не имеет, участия в приватизации не принимала, а, следовательно, требования истца, с учетом признания иска ответчиками, не могут расцениваться как нарушающие чьи-либо права и охраняемых законом интересы, при том, что ответчик ФИО3 не желает принимать участие в приватизации, отказавшись от своей доли в пользу истца, а следовательно, не желание последнего оформить право собственности не может служить препятствием к надлежащему оформлению своих прав ФИО2

Что же касается того обстоятельства, что из решения о предоставлении жилого помещения следует, что ФИО3 выделена квартира, тогда как по сведениям содержащимся в кадастровой выписке на здание с кадастровым номером №, объект по адресу: 

<

адрес>, имеет свое назначение как жилой дом, то данное обстоятельство никоим образом не может свидетельствовать об отсутствии у истца права на собственность, а также не может ущемлять ее права собственника, поскольку виды жилых помещений отражены в положениях ст. 16 ЖК РФ.

Часть 2 ст. 16 ЖК РФ предусматривает, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой в силу ч.3 ст. 16 ЖК РФ признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В судебном заседании достоверно установлено, что домовладение № по 

<

адрес> представляет собой жилой дом, поскольку является индивидуально-определенным зданием, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, с хозяйственными строениями, что подтверждается в том числе и кадастровой выпиской, а также техническим паспортом на домовладение, таким образом, с учетом того обстоятельства, что квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир), суд считает необходимым удовлетворить требования истца и признать за ней право собственности на спорный жилой дом.

При этом, с учётом того, что представитель истца в судебном заседании отказался от возмещения с ответчиков судебных расходов, суд, исходя из принципа диспозитивности, оставляет вопрос возмещения судебных расходов без рассмотрения, что не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к администрации Свердликовского сельсовета Суджанского района Курской области, ФИО3 о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: