№ 2-298/2021 (2-5135/2020)

78RS0014-01-2020-004639-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13 сентября 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 978 003,57 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 13,5% годовых на приобретение автомобиля. Исполнение обязанности по возврату кредита обеспечивалось договором залога автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2016, VIN: №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №. Учитывая, что ФИО1 нарушил сроки возврата кредита, уплаты процентов, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредиту в размере 1 058 057,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 490,00 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 860 000,00 руб.

Определением суда от 19 октября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Истец, представитель ПАО «Плюс Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовались своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 978 003,57 руб. на срок 36 месяца с процентной ставкой 20,50 % годовых на приобретение автомобиля и оплату премии по договору об оказании услуг, с возвратом согласно графику платежей.

Денежные средства предоставлены банком для приобретения в собственность легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2016, VIN: №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, 13 сентября 2016, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. 

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании пункта 12 Индивидуальных условий, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Из расчета также следует, что с 13 июня 2017 года платежи в счет погашения долга заемщиком не производились 

По состоянию на 19.05.2020 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 058 057,48 руб., из которой:

- сумма основного долга –768 768,42 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом – 289 289,06 руб.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, а также учитывая, что ответчиком возражений по размеру задолженности не заявлено. 

На основании раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство – 

<

данные изъяты>, год выпуска 2016, VIN: №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. 

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 12 сентября 2016 года на основании заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» договора купли-продажи и акта приема–передачи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Запись о залоге имеется в реестре нотариальной палаты, согласно уведомлению номер № от 14.09.2016, время – 15:47:29.

На момент перехода права собственности на автомобиль от ФИО1 к ФИО3, а впоследствии к ФИО2, информация о его залоге была размещена в установленном порядке. В связи с этим суд признает, что возмездное приобретение автомобиля указанными лицами, которые должны были знать, что это имущество является предметом залога, не прекратило залог на него.

Согласно сведениям ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области залоговое транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 2016, VIN: №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: №, номер кузова: № зарегистрировано с 02 декабря 2018 года по настоящее время, за ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику ФИО2 имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 2016, VIN: №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, в его пользу с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 490,00 руб., с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Плюс Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору, по состоянию на 19.05.2020, в размере 1 058 057,48 руб. и расходы по оплате гос. пошлины в сумме 13 490,00 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2016, VIN: №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, принадлежащий ФИО2, путем продажи его с публичных торгов, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №№ указав, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Взыскать в пользу ПАО «Плюс Банк» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000,00 руб.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья О.Н. Тиунова