Дело № 1-359/2019 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Арзамас 

<

дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Грачевой О.Ю., Блиновой И.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Арзамаса Родиной Н.В.,

защитников - адвокатов Прониной Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, Бажановой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, Галкиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела по обвинению

Мишина С.И., ***, не судимого,

мера пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Лёвина А.С., ***, не судимого

мера пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Мишин С.И. и Лёвин А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так Мишин С.И., в период с 

<

дата> до 10 часов 

<

дата>, на 

<

адрес> встретился с ранее знакомым Лёвиным А.С. (далее по тексту Лёвин) находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и в целях незаконного обогащения предложил последнему совершить тайное хищение чугунной крышки люка от смотрового канализационного колодца. С предложением Мишина Лёвин согласился, после чего они оба, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах, желая обогатиться за счёт совершения преступления, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения одной чугунной крышки люка от смотрового канализационного колодца, намереваясь в дальнейшем совместно продать похищенное, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. 

В поисках объекта для своего преступного посягательства Мишин и Лёвин направились к дому 

<

адрес>, рядом с которым находился смотровой канализационный колодец № КК004905, покрытый чугунной крышкой люка, и выбрали её в качестве объекта своего преступного посягательства. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях совершения тайного хищения чугунной крышки люка от смотрового канализационного колодца, подошли к смотровому канализационному колодцу № КК004905, находящемуся около 

<

адрес>, с которого тайно похитили и погрузили на находящуюся у них тележку для багажа одну незакрепленную крышку люка чугунного тяжелого типа «К» 4-ушкового (С250) из чугуна марки СЧ-20, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» (далее по тексту ООО «***»), стоимостью 600 рублей. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, Мишин и Лёвин с похищенной чугунной крышкой люка от смотрового канализационного колодца № КК004905 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «***» имущественный ущерб в размере 600 рублей. 

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Мишин С.И.., чьи показания были оглашены (л.д. №), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошен в ходе предварительного расследования, свою вину признал в полном объеме и показал, что с Лёвиным А.С. он знаком длительное время, поддерживает с ним приятельские отношения. Примерно 

<

дата> в утреннее время, он испытывал сложности материального характера. Он позвонил Лёвину А.С. и предложил тому встретиться. Они встретились на 

<

адрес>, где он предложил Лёвину А.С. тайно похитить крышку канализационного люка, для того, чтобы ее сдать в пункт приема металла и получить за это деньги. Лёвин А.С. с его предложением согласился. Он зашел к себе домой и взял тележку для багажа, которую он до этого нашел на свалке, расположенной около пункта приема металлолома на 

<

адрес>. Затем они вдвоем отправились на 

<

адрес>. По дороге на свалке они нашли тряпку, которую подобрали, чтобы обмотать ею похищенное. Когда они пришли к 

<

адрес>, на углу этого дома они увидели канализационный колодец. Они подошли к канализационному колодцу, и решили похитить с него крышку люка. Вместе с Лёвиным они сняли крышку люка с канализационного колодца, обмотали её имеющейся тряпкой, после чего погрузили крышку люка на тележку для багажа, и по дороге решили спрятать на время крышку люка в заброшенный гараж, в котором не было ни дверей, ни ворот. В какой точно гараж они спрятали крышку, не помнит. Крышку люка они решили сдать позже, так как побоялись сдавать её в этот же день. Через несколько дней, точную дату он не помнит, они встретились с Лёвиным на улице и решили сдать крышку люка, которую похитили ранее. Они зашли к нему домой, взяли тележку для багажа и пошли к заброшенному гаражу, где спрятали чугунную крышку люка. Придя в заброшенный гараж, они вдвоем погрузили крышку люка от канализационного колодца на тележку для багажа, и повезли крышку люка в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>. По дороге в пункт приема металла они встретили своего знакомого Е. С Лёвиным А.С. они не договаривались о том, чтобы Е. помог им сбыть похищенную чугунную крышку от канализационного колодца, они не говорили Е. о том, что украли крышку, а рассказали последнему о том, что нашли крышку люка от канализационного колодца у заброшенных домов на 

<

адрес>. Они предложили Е. пойти вместе с ними, пообещав купить пиво. Е. согласился и пошел с ними в пункт приема металла. Он вместе с Лёвиным А.С. зашли в пункт приема металла, где продали похищенную крышку люка от канализационного колодца, получив за это денежные средства около 750 рублей. О том, что крышка люка от канализационного колодца краденная, они приемщику не говорили. После этого они купили Е. пиво в ближайшем магазине. После того, как они сдали чугунную крышку люка от канализационного колодца в пункт приема металлолома, он снова выбросил тележку для багажа на свалку, поскольку на ней сломались колеса, и она была ему не нужна для дальнейшего использования. Полученные денежные средства от продажи похищенной крышки люка от канализационного колодца они с Лёвиным А.С. поделили пополам. 

Оглашенные показаний Мишин С.И в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата> Мишин С.И. сообщил, об обстоятельствах совершения им 

<

дата> у 

<

адрес>, совместно с Лёвиным А.С. тайного хищения чугунной крышки люка от канализационного колодца ( л.д. №).В судебном заседании Мишин С.И пояснил, что по собственному волеизъявлению и собственноручно в протоколе явки с повинной описал обстоятельства совершения хищения имущества, давления на него никем не оказывалось, его права не нарушались. 

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Мишина С.И., следует, что он показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с Лёвиным А.С. тайного хищения чугунной крышки люка от смотрового канализационного колодца (л.д. №).

Лёвин А.С., чьи показания были оглашены (л.д. №), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошен в ходе предварительного расследования, свою вину признал в полном объеме и показал, что 

<

дата> в утреннее время, когда он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, ему позвонил ранее знакомый Мишин С.И., который предложил ему встретиться на 

<

адрес>. Примерно через 15 минут они встретились с Мишиным С.И. на 

<

адрес>. Мишин С.И. предложил ему похитить крышку люка от канализационного колодца и сдать ее в пункт приема металла. С предложением Мишина С.И. он согласился. После этого они зашли домой к Мишину С.И., который дома взял тележку. Данную тележку Мишин С.И. нашёл ранее на мусорной свалке и взял для того, чтобы перевезти на ней чугунную крышку от канализационного люка, так как крышка была тяжелая. Затем они вдвоем отправились на 

<

адрес>. По дороге на свалке они нашли тряпку, которую они подобрали, чтобы обмотать ей похищенное. Когда они пришли к 

<

адрес>, на углу этого дома они увидели канализационный колодец. Они подошли к канализационному колодцу, и решили похитить с него крышку люка. Вместе с Мишиным С.И. они сняли крышку люка с канализационного колодца, обмотали её имеющейся тряпкой, после чего погрузили крышку люка на тележку для багажа, и по дороге решили спрятать на время крышку люка в заброшенный гараж, в котором не было ни дверей, ни ворот. В какой точно гараж они спрятали крышку, он не помнит. Крышку люка они решили сдать позже, так как побоялись сдавать её в этот же день. 

<

дата> в утреннее время они встретились с Мишиным С.И. и решили в этот день сдать крышку люка от канализационного колодца, которую похитили ранее. Они также зашли домой к Мишину С.И., где взяли тележку для багажа, и вместе сходили за крышкой люка от канализационного колодца в гараж, потом повезли её в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>. По дороге в пункт приема металла они встретили своего знакомого Е. С Мишиным С.И. они не договаривались о том, чтобы Е. помог им сбыть похищенную чугунную крышку от канализационного колодца, они не говорили Е. о том, что украли крышку, а рассказали последнему о том, что нашли крышку люка от канализационного колодца у заброшенных домов на 

<

адрес>. Они предложили Е. пойти вместе с ними, пообещав купить пиво. Е. согласился и пошел с ними в пункт приема металла. Он вместе с Мишиным С.И. зашли в пункт приема металла, где продали похищенную крышку люка от канализационного колодца, получив за это денежные средства около 750 рублей. О том, что крышка люка от канализационного колодца краденная, они приемщику не говорили. После этого они купили Е. пиво в ближайшем магазине. После того, как они сдали чугунную крышку люка от канализационного колодца в пункт приема металлолома, Мишин С.И. выбросил тележку для багажа на свалку, поскольку на ней сломались колеса. Полученные денежные средства от продажи похищенной крышки люка от канализационного колодца они с Мишиным С.И. поделили пополам.

Оглашенные показаний Лёвин А.С в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Лёвина А.С. следует, что он показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с Мишиным С.И тайного хищения чугунной крышки люка от смотрового канализационного колодца (Т-1 л.д. 178-184).

Кроме признания подсудимыми Мишиным С.И. и Лёвиным А.С.своей вины,их виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из, оглашенных в судебном заседаниив порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего Ф. (л.д. №) следует,что он работает в должности начальника участка сети водоотведения в Обществе с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту ООО «***»), расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит организация, обслуживание нормативного состояния сетей водоотведения, принадлежащих ООО «***». 

<

дата> генеральным директором ООО «***» А. ему была выдана доверенность № на представление интересов ООО «***» в правоохранительных органах на всех стадиях уголовного процесса. На 

<

адрес>, располагается смотровой канализационный колодец № КК004905. На данном смотровом колодце была установлена чугунная крышка люка, которая имела следующие параметры-600*25 мм, вес 60 кг. Стоимость всего чугунного люка смотрового канализационного колодца, включая крышку, составляет 4473,28 рублей. Чугунный люк продается совместно с крышкой, отдельно крышки люка не продаются. Рабочими ООО «***» периодически проводятся обследования участков канализационной сети на территории г. Арзамаса с установленными на сети водоотведения смотровыми колодцами. Каждый смотровой колодец в обязательном порядке закрыт чугунной крышкой люка, которые относятся к типу «К» 4-х ушковые (С250) из чугуна марки СЧ-20, изготовленные согласно ГОСТ 36-34-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемников ливнесточных колодцев», дата ввода в эксплуатацию произведена в *** году. Чугунные люки от смотровых колодцев состояли на балансе ООО «***». 

<

дата> около 10 часов проводилось обследование сетей водоотведения, расположенных на 

<

адрес>. В ходе обследования было установлено, что на смотровом колодце № КК004905 отсутствует чугунная крышка люка типа «К» 4-х ушковая (С250) из чугуна марки СЧ-20, принадлежащая ООО «***». Стоимость данного чугунного люка смотрового канализационного колодца, включая крышку, составляла 4473,28 рублей. Последний раз проверка сетей водоотведения на данном участке проводилась 

<

дата>. Период совершения хищения чугунной крышки люка со смотрового колодца № КК 004905 с 

<

дата> до 10 часов 

<

дата>. 

<

дата> ООО «***» по факту кражи чугунной крышки люка от смотрового колодца обратилось с заявлением в ОМВД России по г. Арзамасу. Им заявлено исковое заявление о взыскании в пользу ООО «***» денежной компенсации причиненного имущественного вреда в размере 4473,28 рублей, поскольку крышка люка не продается отдельно и входит в стоимость всего чугунного люка, стоимость которого составляет 4473,28 рублей. 

<

дата> в ООО «***» от обвиняемых Мишина С.И. и Лёвина А.С., в целях возмещения причиненного имущественного вреда поступили денежные средства на общую сумму 600 рублей. 

<

дата> он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенной чугунной крышки люка от смотрового канализационного колодца № КК004905 составляет 600 рублей. Согласно справке, предоставленной ООО «***», стоимость всего чугунного люка смотрового канализационного колодца, включая крышку, составляет 4473,28 рублей. ООО «***» понесло затраты на приобретение всего чугунной люка, поскольку крышки люка отдельно не продаются, и для того, чтобы закрыть смотровой колодец, ООО «***» производил замену всего чугунного люка смотрового канализационного колодца. Он настаивает на своем исковом заявлении и просит взыскать с виновных лиц оставшуюся денежную сумму в размере 3873,28 рублей. Это денежная сумма, связанная с затратами, которое понесло ООО «***» в связи с необходимостью замены всего чугунного люка, по вине того, что Мишин С.И. и Лёвин А.С. похитили с люка чугунную крышку. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: Е., С.,Я.

Свидетель Е., чьи показания были оглашены (л.д. №),будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что в течение последних 1,5 лет он поддерживает дружеские отношения с Мишиным С.И. и Лёвиным А.С. 

<

дата> он в настоящее время не помнит, в утреннее время он проходил мимо 

<

адрес>. В это время у 

<

адрес> он встретил своих знакомых Мишина С.И. и Лёвина А.С. Мишин С.И. и Лёвин А.С. везли тележку для багажа, на которой лежал круглый тяжелый предмет, завернутый в материал. Он спросил их о том, откуда они идут, и что у них в тележке. Мишин С.И. ответил ему, что в тележке находится крышка люка от канализационного колодца, которую они нашли у одного из заброшенного дома, расположенного 

<

адрес>. Мишин С.И. не говорил ему о том, что данную крышку люка от канализационного колодца он (Мишин С.И.) вместе с Лёвиным А.С. тайно похитили у одного из расселенных домов по 

<

адрес>, сняв её с канализационного колодца. Мишин С.И. сказал, что данную крышку люка они несут в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>. Он решил сходить вместе с ними, он не помогал им везти тележку. Около пункта приема металла располагается небольшой продуктовый магазин. Он сказал Мишину С.И. и Лёвину А.С., что не пойдет с ними в пункт приема металла, а будет ждать их около магазина. Он видел, что Мишин С.И. и Лёвин А.С. подвезли тележку к пункту приема металла, взяли с тележки завернутую в материю крышку люка от канализационного колодца, и занесли её в пункт приема металла. Спустя некоторое время Мишин С.И. и Левин А.С. вышли из пункта приема металла, сказав, что они сдали крышку люка от канализационного колодца. После того, как Мишин С.И. и Лёвин А.С. сдали крышку люка от канализационного колодца, он попросил Мишина С.И. купить ему одну банку пива. Мишин С.И. купил ему одну банку пива. Он не знал того, что крышка люка от канализационного колодца была Мишиным С.И. и Лёвиным А.С. украдена. Он с ними не договаривался о том, что поможет им продать похищенную крышку люка от канализационного колодца.

Свидетель С., чьи показания были оглашены (л.д. №),будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что работает начальником площадки в пункте приема металлолома, расположенном на территории бывшей хлебной базы по адресу: 

<

адрес>. В пункте приема металлолома установлены камеры видеонаблюдения, которые осуществляют фиксацию обстановки в условиях реального времени. Время на видеокамере соответствует реальному времени. Рабочий день в пункте приема металлолома начинается с 08 часов. 

<

дата> он в настоящее время не помнит, утром, буквально через несколько минут после начала рабочего времени, когда он находился на рабочем месте в пункт приема металлолома зашли двое ранее незнакомых ему мужчин. Данные мужчины завезли в пункт приема металлолома старую тележку для багажа, на которой лежал круглый тяжелый предмет, завернутый в тряпку. Мужчины сказали, что они привезли сдавать чугунную крышку люка от канализационного колодца, которую им разрешили взять около заброшенного дома работники управляющей компании. Мужчины вдвоем сняли крышку люка с тележки для багажа и поместили её на весы, стоящие рядом. Он видел, что мужчины привезли обычную чугунную крышку люка от канализационного колодца. Вес крышки люка составил 60 кг. Он спрашивал мужчин о том, не ворованная ли крышка, но они заверили его в том, что крышку они взяли с разрешения работников управляющей компании. Он поверил им и принял у них чугунную крышку от канализационного колодца, заведомо не зная того, что она краденая, заплатив им около 800 рублей. Буквально через несколько дней данная крышка люка от канализационного колодца была отправлена на переработку. С того дня в пункт приема металлолома данные мужчины больше не приходили. Личные данные этих мужчин ему неизвестны, опознать их он не сможет, поскольку не запомнил черты их лиц. На фрагменте видеозаписи, которая была предоставлена им сотрудникам полиции с пункта приема металлолома, запечатлено как данные мужчины принесли в пункт приема металлолома чугунную крышку люка от канализационного колодца. 

Из протокола изъятия предметов от 

<

дата>, следует, что у С. изъят DVD-диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема лома черного и цветных металлов, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. №)

Свидетель Я., чьи показания были оглашены (л.д. №),будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного в ОУР ОМВД России по г. Арзамасу. 

<

дата> у С.- сотрудника пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес> им был изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на пункте приема металла. 

<

дата> он принимал участие в осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра файлов с видеозаписью, в мужчинах, которые были изображены на видео, он узнал Левина А.С., 

<

дата> г.р., и Мишина С.И., 

<

дата> г.р., которые сдавали в указанный пункт приема металла чугунную крышку люка от смотрового канализационного колодца, расположенного на 

<

адрес>. 

Из протокола выемки от 

<

дата>, следует, что у Я., изъят DVD-диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема лома черного и цветных металлов, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. №)

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата>, усматривается, что осмотрен DVD-диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема лома черного и цветных металлов, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что 

<

дата> в 08:08 в помещение пункта приема металла Мишин С.И. совместно с Лёвиным А.С. завозят тележку, на которой находится одна чугунная крышка люка от смотрового канализационного колодца, завернутая в материю (л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, следует, что был произведен осмотр участочка местности около 

<

адрес>, на котором расположен смотровой канализационный колодец, с которого была похищена чугунная крышка люка (л.д. №).

Из акта инвентаризации участка сети канализации системы городского водоотведения, расположенного на 

<

адрес> от 

<

дата>, следует, что на смотровом колодце № КК004905, расположенном около 

<

адрес>, отсутствует чугунная крышка люка (л.д. №).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 

<

дата>, рыночная стоимость крышки люка чугунного тяжелого типа «К» 4-ушкового (С250) из чугуна марки СЧ-20, составляет 600 рублей. (л.д. №).

Показания подсудимых и свидетелей, а также показания потерпевшего в части, не противоречащей собранным по делу доказательствам, у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и не противоречащими друг другу.

При этом суд считает, что у Мишина С.И. и Лёвина А.С отсутствуют основания для самооговора, показания даны ими на предварительном следствии в присутствии защитников, оглашены и подтверждены ими в судебном заседании. 

Суд не соглашается с мнением представителя потерпевшего Ф. в части указанной им суммы причиненного имущественного вреда ООО «***» считая ее завышенной, противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного и не согласующейся с другими доказательствами. Поскольку из показаний Ф. следует, что сумма4473,28 рублей складывается из стоимости всего чугунного люка смотрового канализационного колодца, вместе с крышкой, а предметом хищения Мишина С.И. и Лёвина А.С была только крышка от люка канализационного колодца, стоимость которой согласно товароведческой экспертизы № от 

<

дата>, составляет 600 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, даны на основе конкретных исследований и убедительно мотивированы.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд квалифицирует действия Мишина С.И. и Лёвина А.Спо п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку в период с первых чисел марта 2019 года до 10 часов 

<

дата> около 

<

адрес>, Мишин С.И. и Лёвин А.С, реализуя преступный умысел, согласно предварительной договоренности, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно совершили хищение одной незакрепленной крышки люка чугунного тяжелого типа «К» 4-ушкового (С250) из чугуна марки СЧ-20, принадлежащую ООО «***», стоимостью 600 рублей, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Суд считает, что в действиях подсудимых установлен квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», так как между Мишиным С.И. и Лёвиным А.С имелась предварительная договоренность о совместном совершении тайного хищения имущества до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения, действовали они согласованно, заранее договорившись и распределив роли, выполняя каждый объективную сторону преступления. 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни ех семей.

Мишин С.И. привлекался к административной ответственности: 

<

дата> по ст.20.21 КоАП /л.д. №/, проходил военную службу в рядах РА в период с 

<

дата> по 

<

дата> /л.д. №/, является ветераном боевых действий /л.д. №/, у врачей психиатра не состоит /л.д. №/.

Как личность Мишин С.И.по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, злоупотребляет спиртными напитками /л.д. №/.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>, Мишин С.И. *** (л.д. №)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мишину С.И. суд признаёт и учитывает в соответствии: с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетних детей -*** 

<

дата> г/р в воспитание и содержании которого он принимает участие /л.д. №; с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных полных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте преступления, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления /л.д. №.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мишину С.И.в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, награждение за участие в боевых действиях во время службы в армии, нагрудным знаком «Крест», наличие несовершеннолетнего ребенка -*** 

<

дата> г/р, в воспитание и содержании которого он принимает участие, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери с которой он совместно проживает и оказывает ей помощь. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Мишина С.И., не имеется.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности исправления Мишина С.И. при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом возраста Мишина С.И., его трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает на него исполнение ряда обязанностей. Применение условного осуждения не нарушает принципа справедливости наказания и, по мнению суда, чрезмерно мягким не является. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы. 

Наказание Мишину С.И. назначается с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание Мишину С.И. обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мишиным С.И. совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Меру пресечения Мишину С.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Лёвин А.С привлекался к административной ответственности: 

<

дата> и 

<

дата> по ст.20.21 КоАП /л.д. №/, проходил военную службу в рядах РА в период с 

<

дата> по 

<

дата> /л.д. №/, у врачей психиатра не состоит /л.д. №/.

Как личность Лёвин А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, злоупотребляет спиртными напитками /л.д. №/.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>, Лёвин А.С. *** (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лёвину А.С. суд признаёт и учитывает в соответствии: с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных полных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте преступления, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления /л.д. №.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лёвину А.С. С.И.в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери которой он оказывает помощь. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Лёвина А.С., не имеется.

Суд считает не признавать в качестве отягчающего наказание Лёвина А.С обстоятельства в соответствии с п. 1.1 ст.63 УК РФ - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что состояние опьянения повлияло на совершение Лёвиным А.С преступления не имеется. 

При определении размера и вида наказания подсудимому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности исправления Лёвина А.С. при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом возраста Лёвина А.С., его трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает на него исполнение ряда обязанностей. Применение условного осуждения не нарушает принципа справедливости наказания и, по мнению суда, чрезмерно мягким не является. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы. 

Наказание Лёвину А.С. назначается с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание Лёвина А.С. обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Лёвиным А.С. совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Меру пресечения Лёвину А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшегоФ. по уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 4473 рублей.

Данный гражданский иск подсудимые Мишин С.И. и Лёвин А.С. в судебном заседании не признали.

Материалами уголовного дела установлено, что в результате совершения преступления потерпевшему причинен ущерб на сумму 600 рублей который Мишин С.И. и Лёвин А.С. на стадии следствия в добровольном порядке возместили в полном объеме, что не оспаривается представителем потерпевшего Ф., который просил прекратить производство по иску, в связи с чем, суд прекращает производство по указанному гражданскому иску.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Начало испытательного срока ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Ф. отказать. 

Вещественные доказательства по делу: 

DVD-диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема лома черного и цветных металлов, расположенном по адресу: 

<

адрес>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин