Постановление

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

г. Ханты-Мансийск 24 ноября 2017 года 

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.

членов президиума Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., Шкилёва П.Б.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию город окружного значения Ханты-Мансийск в лице администрации г. Ханты-Мансийска о государственной регистрации перехода права собственности, 

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» ФИО2 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителей ПАО «Запсибкомбанк» ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации г. Ханты-Мансийска ФИО4, полагавшей, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, президиум

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО город окружного значения Ханты-Мансийск в лице администрации г. Ханты-Мансийска о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 451 кв.м, с кадастровым номером 86:12:0103008:92, и расположенный на нем гараж, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 120 кв.м, с условным (номер), расположенные в (адрес), (адрес) (далее также – земельный участок, гараж). 

В обоснование иска указал на то, что 4 марта 2013 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка и гаража стоимостью 1 000 000 руб. (далее также – договор купли-продажи). Покупатель ФИО1 передал сумму, указанную в договоре купли-продажи, продавцу ФИО5, а последний передал имущество истцу. Регистрация перехода права собственности на недвижимость надлежащим образом не оформлена. 12 сентября 2013 года ФИО5 умер. В регистрации права собственности на недвижимое имущество отказано в связи с отсутствием заявления продавца недвижимого имущества. Спорное недвижимое имущество находится в залоге у ОАО «Ханты-Мансийский банк», который выразил согласие на переход права собственности на недвижимое имущество в пользу истца. МО город окружного значения Ханты-Мансийск в лице администрации города Ханты-Мансийска является наследником выморочного имущества. Ответчиком отказано в принятии мер по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. 

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 к МО город окружного значения Ханты-Мансийск о государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и гараж к ФИО1

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2017 года ПАО «Запсибкомбанк» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной нарочно 23 августа 2017 года, представителем ПАО «Запсибкомбанк» ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 25 августа 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции. 8 сентября 2017 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 27 октября 2017 года кассационная жалоба представителя ПАО «Запсибкомбанк» ФИО2 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО1, представители ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие», Управления Росреестра по ХМАО – Югре, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 21 мая 2015 года, вступившее в законную силу 29 сентября 2015 года, которым установлено, что факт заключения договора купли-продажи, получения ФИО5 денежных средств по договору и передачи спорного имущества ФИО1 не доказаны. 

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 21 мая 2015 года обстоятельства заключения договора купли-продажи не устанавливались и не проверялись. 

Договор купли-продажи заключен в простой письменной форме и исполнен его сторонами. Земельный участок и гараж в состав наследственной массы после смерти ФИО5 не входят, являются выморочным имуществом. Требований о признании договора купли-продажи недействительным не заявлено. Единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю ФИО1 является отсутствие продавца ФИО5 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", с учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Представитель ПАО «Запсибкомбанк» указывает на то, что решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 6 октября 2014 года удовлетворены требования ПАО «Запсибкомбанк» о взыскании с администрации г. Ханты-Мансийска задолженности ФИО5 по кредитному договору за счет выморочного имущества, в том числе: земельного участка и гаража, на которые претендует истец. 

Администрацией города заявлено о пересмотре вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель относит удовлетворение требований ФИО1 по настоящему делу.

Постановленное судом апелляционной инстанции решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и гараж к ФИО1 ограничивает право требования ПАО «Запсибкомбанк», не привлеченного к участию в деле, на получение возврата долга ФИО5 за счет выморочного имущества.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения состава лиц, участвующих в деле, и разрешения спора в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. 

Принимая во внимание основания отмены судебных постановлений, президиум не находит возможным давать оценку остальным доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2016 года отменить, дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию город окружного значения Ханты-Мансийск в лице администрации г. Ханты-Мансийска о государственной регистрации перехода права собственности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий