ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ФИО1 «13» июня 2017 г. 

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Орноевой Т.А., при секретаре Болдыревой Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Цоктоева А.Д., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов Гуляевой А.С., представившей ордер № от 

<

дата>, удостоверение№ от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-20/2017 в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

<

дата>, около 

<

данные изъяты> часов на проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и легкомысленно полагаясь на благополучный исход, нарушил требования ПДД РФ, а именно: 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 на праве собственности технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

данные изъяты> км проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

ФИО2, проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 22.9 ч. 2 ПДД РФ при движении на транспортом средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил малолетних пассажиров ФИО5 

<

дата> рождения и ФИО6 

<

дата> рождения не достигших 12 летнего возраста в транспортном средстве не используя детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту детей, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, управляя (транспортным средством, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира ФИО4, не пристегнутую ремнями безопасности. Далее водитель ФИО2 в нарушение п. 11.1 ПДД РФ намереваясь совершить маневр обгона впереди идущего транспортного средства, не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигаясь на участке автодороги с горизонтальной разметкой 1.1 * ПДД РФ, на расстоянии 88 метров от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложение 2 к ПДД РФ автомобильной дороги 

<

адрес>, установленного по ходу его движения, выехал на полосу встречного движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учтя возникшую опасность для движения и при возникновении опасности для движения, которую ФИО2 был в состоянии обнаружить, в виде выезда на полосу встречного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, по неосторожности совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7,, следовавшего по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 причинены телесные повреждения и виде сочетанной травмы с виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга: закрытого поперечного перелома на границе средней и нижней трети левой бедренной кости, со смещением отломков; обширной рвано-ушибленной раны левого коленного сустава с развитием травматического шока I степени, в комплексе относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Малолетнему пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6 

<

дата> рождения причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга; закрытого поперечною перелома средней трети правой бедренной кости, со смещением отломков с развитием травматического шока I степени, в комплексе относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Малолетнему пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 

<

дата> рождения причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга закрытого перелома 1-6 ребер справа, со смещением: закрытого незавершенного перелома тела лопатки справа, без смещения; закрытого краевого перелома наружного мыщелка правой плечевой кости без смещения, ушиба правого легкого с развитием травматическою шока I степени, в комплексе относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7, причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головною мозга: закрытою перелома нижней трети обеих костей правой голени со смешением; закрытого перелома 2-3 ребер справа, без повреждения легкого; ушибов, ссадин конечностей с развитием травматического шока I степени, в комплексе относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем па одну треть 1/3.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного (ст. 12.8. ч.1 КоАП), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры возможные к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно и. 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ предусмотренных п.п. 2.1.2, 9.9, 10.1, 2.7, 11.1, 22.9 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаивается, в силу ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания. 

Из оглашенных показаний, данным ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 

<

дата> он вместе со своей супругой Н. и детьми М. и Д. приехали на отдых к озеру, расположенному в 

<

адрес>. Переночевав там, 

<

дата>, выпив спиртного, а именно пива, вечером решили ехать в 

<

адрес>, чтобы продолжить отдых на 

<

адрес> водохранилище. Он сам сел за руль их автомобиля 

<

данные изъяты>, детей устроили на заднем сидении, супруга села на переднее пассажирское сиденье. Для детей разложили заднее сиденье, где они, лежа, уснули, при этом ремнями безопасности он их не пристегнул. По дороге в 

<

адрес> он ехал на скорости 80-90 км/ч. Проехав 

<

адрес> и спускаясь по склону автодороги, он решил обогнать впереди идущий грузовой автомобиль, не обратив внимание на дорожную разметку и дорожные знаки. Он перестроился на встречную полосу и начал совершать обгон, не убедившись, что полоса свободна. Когда же он сравнялся с грузовым автомобилем, заметил, что навстречу ему едет легковой автомобиль под управлением потерпевшего Фоминского. Пытаясь избежать столкновения, он повернул руль влево на обочину, но встречный автомобиль также повернул на обочину, и избежать столкновения было уже невозможно. Столкнувшись с автомобилем под управлением Фоминского, он потерял сознание, в сознание пришел в 

<

адрес> больнице. Его супруга и дети получили тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.150-153). 

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2, л.д.33-36). 

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, дополнив, что они с супругой живут одной семьей, воспитывают двоих детей. В настоящее время он работает на прежнем месте, положительно характеризуется, супруга работает в комитете статистики, вдвоем с ней они обеспечивают детей. По предыдущим судебным приговорам отбывает наказание в виде обязательных работ в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Готов возместить вред потерпевшему ФИО8, однако по настоящему делу последний не обратился с гражданским иском. За весь период производства по делу как в ходе предварительного следствия и в суде ему с потерпевшим не удалось прийти к соглашению. Просит не лишать его свободы, дать ему шанс исправиться без изоляции от общества, так как он осознал содеянное им. 

Помимо признания подсудимым вины в инкриминируемом ему деянии, его вина в нарушении правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевшая ФИО4 суду показала, что 

<

дата> она вместе со своим супругом ФИО2 и двумя детьми на принадлежащем ей автомобиле поехали отдыхать на озеро в 

<

адрес>. Переночевали там, на следующий день 

<

дата> они выпивали с супругом пиво, познакомились с местными, распивали спиртное с ними. Ближе к вечеру между ними и их новыми знакомыми вспыхнула ссора, после чего она с супругом решили уехать отдыхать на 

<

адрес> водохранилище в 

<

адрес>. Оба находились в состоянии опьянения, и за руль сел ФИО2, она – рядом на пассажирском сиденье, а детей уложили на заднем сиденье. Никто из них не был пристергнут ремнями безопасности. Ехали примерно со скоростью 70-80 км/ч. Проехав 

<

адрес>, ее супруг решил обогнать грузовой автомобиль, и пошел на обгон, выехал на встречную полосу. Само столкновение не видела, так как не смотрела на дорогу. При столкновении потеряла сознание, очнулась в машине скорой помощи. В результате ДТП получила телесные повреждения в виде перелома ноги, ссадин, ушибов, ЗЧМТ. Претензий к подсудимому не имеет, перед ними он вину искупил. Просит не лишать его свободы. 

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 суду показала, что подсудимый приходится ей родным сыном. Она представляет интересы малолетнего внука М., 

<

дата> рождения. О произошедшем ДТП от 

<

дата> ей известно со слов сына и невестки. Сын ей сказал, что управлял автомашиной, находился в легком состоянии опьянения. В настоящее время здоровье внука в порядке, прошел соответствующее лечение. Претензий к подсудимому не имеет, характеризует его как хорошего отца и семьянина. Просит не лишать его свободы. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, показаний потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

дата> он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> со скоростью 80 км /ч двигался по автодороге 

<

адрес>. Проехав 

<

адрес> поднимался вверх по склону. Навстречу ему двигался грузовой автомобиль. На дороге нанесена была разметка «сплошная линия». Когда практически с ним сравнялись, из-за грузового автомобиля навстречу ему выехал легковой автомобиль. Не успев среагировать, он повернул руль направо во избежание столкновения. Однако на обочине все- таки произошло столкновение. От удара его зажало между рулевой колонкой и сидением так, что все тело было под рулем. Бригада МЧС извлекли его из автомобиля и на скорой помощи увезли в 

<

адрес> больницу. В момент ДТП за рулем автомашины сидел мужчина, в настоящий момент, известно, что это ФИО2 (т.1, л.д.94-98). 

Свидетели ФИО10 и ФИО11 суду показали, что они присутствовали при осмотре места происшествия 

<

дата> в качестве понятых. Результаты осмотра фиксировались следователем в протоколе. ДТП произошло возле 

<

дата>, на склоне автодороги. На обочине дороги стояли разбитые автомашины, столкнувшиеся друг с другом. Их передние части были сильно повреждены. При этом светлая автомашина стояла по направлению к. 

<

адрес>, а темная автомашина –по направлению в 

<

адрес>. На дорожном покрытии на полосе встречного движения был виден тормозной путь в виде черной полосы от шин от светлой автомашины. Они подписали протокол осмотра происшествия, замечаний к протоколу не имелось. Во время осмотра места происшествия пострадавших в ДТП не было. После завершения осмотра, ФИО10 погрузил автомашины на грузовой автомобиль и увез их в 

<

адрес>. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в тот день, примерно около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигался из 

<

адрес> по трассе 

<

адрес> На 77 км автодороги возле 

<

адрес> он спускался по склону дороги, на этом участке крутой спуск, и крутой поворот, о чем имеются дорожные знаки, разметка 1.1 ПДД (сплошная линия). В это время он увидел в левом боковом зеркале заднего вида, что автомобиль серебристого цвета начал маневр обгона, двигался со скоростью примерно 80 км/ч., сравнявшись с ним. И в этот момент увидел, что по встречной полосе движется автомобиль темного цвета. Во избежание столкновения, он свернул к обочине, чтобы автомашины могли разъехаться, но автомобиль серебристого цвета выехал на левую обочину, и двигался на протяжении 50 м. Второй автомобиль тоже свернул на обочину, где они и столкнулись. Он остановился и подбежал к пострадавшим. На месте ДТП увидел, что удар пришелся передней частью серебристого автомобиля о переднюю левую часть темного автомобиля. В автомобиле 

<

данные изъяты> находился пожилой мужчина, было видно, что ему больно, он был зажат под рулем. На водительском сиденье автомашины серебристого цвета находился мужчина средних лет. На переднем пассажирском сидении женщина. На задних сидениях лежали два малолетних ребенка, оба плакали. Он вытащил их из машины. Все пострадавшие в ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности. Вызвали скорую помощь. Скорая забрала женщину с детьми. В ожидании второй скорой он спросил у водителя автомашины 

<

данные изъяты>, зачем он так халатно ездит с детьми, на что тот ответил, что так получилось, торопился. Вина водителя 

<

данные изъяты> была очевидна, то есть он пересек сплошную линию, нарушил правила обгона, перевозил детей и пассажира без удерживающих устройств и ремней безопасности. Когда приехали сотрудники полиции, выяснилось, что он не имеет водительского удостоверения. После этого водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал утверждать, что не ыбл за рулем автомобиля. По следам на левой обочине была видна траектория движения автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Привлеченный в судебном заседании в качестве специалиста врач-нарколог ОГБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО13 суду пояснил, что содержание в крови этилового спирта в количестве 

<

данные изъяты> промилле свидетельствует о состоянии опьянения, и достаточно сильном, то есть в одном литре крови содержится 

<

данные изъяты> г этилового спирта, что является большим количеством. По данному показателю этилового спирта в крови можно с уверенностью сказать, что лицо находится в сильном состоянии опьянения. 

Помимо показаний перечисленных выше лиц, вина ФИО2 в содеянном подтверждается и объективными доказательствами: 

- телефонным сообщением от 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, согласно которому дежурная медсестра сообщила о ДТП, произошедшем на автодороге 

<

адрес>, имеются пострадавшие (КУСП № от 

<

дата>), рапортом следователя Д. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, послужившими поводом для возбуждения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (т.1, л.д.4,5).

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведенного в присутствии двух понятых ФИО10, ФИО11, объектом осмотра является 78 км автодороги 

<

адрес>, где произошло столкновение автомобилей. Осмотром установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 78 км автодороги 

<

адрес>, проезжая часть - уклон, с асфальтовым покрытием в сухом состоянии, дорожное покрытие с двумя полосами движения, на проезжей части нанесена линия горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. К проезжей части справа примыкают обочина, шириной 2,08 м, кювет глубиной 2,08 м, и слева – обочина, шириной 2,08 м, кювет глубиной 1,5 м.За обочиной расположена лесопосадки, координаты места происшествия –левая обочина автодороги 

<

адрес> на 85 м 77 км, участок движения –нерегулируемый. Место происшествия находится в зоне действия знаков, установленных по ходу осмотра – 1.13 ПДД РФ (Крутой спуск), 3.20 ПДД (обгон запрещен), 1.11 ПДД РФ (опасный поворот), участок дороги не освещенный, признаки направления: автомобиля 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>. К протоколу прилагается схема дорожно-транспортного происшествия, фототаблица с изображением места происшествия, автомашин, их местонахождения, повреждений (т.1, л.д.. 6-19). 

- протоколом освидетельствования ФИО2 в 

<

адрес>, в отделении ОГБУЗ 

<

данные изъяты> 

<

дата>, с 

<

данные изъяты> ч.

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., из которого следует, что врачом –травматологом ФИО14 у освидетельствуемого изъяты образцы крови в 2 пробирки для проведения исследования (т.1, л.д.24-27), 

-справкой клинико-диагностической лаборатории № ОГБУЗ 

<

адрес> № от 

<

дата> о результатах химико-токсикологического исследования, назначенного постановлением следователя от 

<

дата>, с предоставлением образцов крови, изъятой у ФИО2. Согласно справке у ФИО2 в крови обнаружен этиловый спирт 

<

данные изъяты> промилле (т.1, л.д.78) 

- протоколом освидетельствования ФИО7 от 

<

дата> с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., в ходе которого врачом 

<

данные изъяты> ФИО14 изъята кровь для химико-токсикологического исследования (т.1, л.д.30-33), согласно справке № о результатах химико-токсикологического исследования, проведенного 

<

дата> в клинико-диагностической лаборатории № ОГБУЗ 

<

адрес>, у ФИО7 в крови этиловый алкоголь не обнаружен.

- протоколом выемки документов от 

<

дата>, с применением фотосъемки, в ОГБУЗ 

<

адрес> в ходе которой изъяты медицинские карты на имя ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 с приложенной фототаблицей (т.1, л.д. 121-127),

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены медицинские карты ОГБУЗ 

<

адрес>: 1. № на имя ФИО4, диагноз клинический: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ?, закрытый перелом 1/3 левой бедренной кости со смещением, РУР коленного сустава, травматический шок, алкогольное опьянение; 2. № на имя ФИО2, диагноз клинический: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ?, закрытый перелом левой прелчевой кости со смещением, РУР левого коленного сустава, алкогольное опьянение; 3.№ на имя ФИО6, 

<

дата> года рождения, клинический диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ?, закрытый перелом правой бедренной кости со смещением, ушиб мягких тканей справа, травматический 1-2 степени; 4. № на имя ФИО5 с диагнозом клиническим: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом тела лопатки справа без смещения, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей, травматический шок 1 степени; 5. № на имя ФИО7, диагноз сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом обоих костей голени со смещением, ссадины конечностей, травматический шок 1 степени, закрытый перелом 2-3 ребер справа без повреждения легкого. К протоколу приложена фототаблица (т.1, л.д.128-133), данные медицинские карты приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. 

- протоколом выемки документов от 

<

дата>, в ходе которого в ОГБУЗ 

<

адрес> изъяты медицинские карты стационарных больных на имя ФИО4, ФИО2, с фототаблицей (т.1, л.д.160-164),

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> (с фототаблицей), согласно которому объектами осмотра явились медицинские карты ОГБУЗ 

<

адрес> № № на имя ФИО4, № на имя ФИО2, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1, л.д. 165-169).

- протоколом выемки документов от 

<

дата>, в ходе которого в ОГАУЗ 

<

адрес> изъяты медицинские карты ФИО6, ФИО5, приложена фототаблица (т.1, л.д.186-190) 

- протоколом осмотра от 

<

дата> медицинских карт ОГАУЗ 

<

адрес> № на имя ФИО6, с диагнозом: закрытый перелом правой бедренной кости со смещением, № на имя ФИО5, клинический диагноз: сочетанная травма, ЗМЧТ, СГМ, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 1-7 ребра справа, контузия верхней доли правового легкого, малый гидроторакс справа. Закрытый перелом шейки правой лопатки без смещения, закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости без смещения, с фототаблицей (т.1, л.д.191-193). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. 

-протоколом выемки документов от 

<

дата>, в ходе которого в ОГБУЗ 

<

адрес> №» изъята медицинская карта на имя ФИО7, с приложенной фототаблицей (т.1, л.д. 240-244).

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому установлено, что в медицинской карте № на имя ФИО7, диагноз клинический: множественная травма. Закрытый многооскольчатый перелом дна вертлужной впадины слева со смещением отломков. Закрытый многооскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости, оскольчатый перелом медиальной части дистального метаэпифиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков. Повреждение синдесмоза. Наружно-пронационный подвывих правой стопы. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом с 1 по 6 ребер справа, с 1 по 4 ребра слева. Закрытый фрагментарный перелом грудины со смещением отломков, перелом мечевидного отростка. Данная медицинская карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.1, л.д. 245-249). 

- заключением судебно-медицинского эксперта 

<

адрес> № от 

<

дата>, согласно выводам которого на основании медицинских документов у ФИО4 имелась сочетанная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытого поперечного перелома на границе средней и нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, обширной рвано-ушибленной раны левого коленного сустава с развитием травматического шока 1 степени. Повреждения причинены действиями тупого твердого предмета (предметов, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и в комплексе относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Не исключается возможность возникновения обнаруженной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 210-211), заключением судебно-медицинского эксперта 

<

адрес> № от 

<

дата> (дополнительной СМЭ), согласно выводам которого повреждения у ФИО4 в комплексе относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.2, л.д.127-128). 

- заключением судебно-медицинского эксперта 

<

адрес> № от 

<

дата>, согласно выводам которого на основании медицинских документов у ФИО2 имелась сочетанная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытого перелома левой плечевой кости в средней трети со смещением, рвано-ушибленной раны левого коленного сустава. Повреждения причинены действиями тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и в комплексе относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Не исключается возможность возникновения обнаруженной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.217-218). 

- заключением судебно-медицинского эксперта 

<

адрес> № от 

<

дата>, согласно выводам которого на основании медицинских документов у ФИО6 имелась сочетанная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытого поперечного перелома средней трети правой бедренной кости, со смещением отломков с развитием травматического шока 1 степени. Повреждения причинены действиями тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и в комплексе относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. НЕ исключается возможность возникновения обнаруженной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.224-225), заключением судебно-медицинского эксперта 

<

адрес> № от 

<

дата> (дополнительная СМЭ), согласно выводам которого на основании медицинских документов повреждения у ФИО6 в комплексе относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспоспособности не менее чем на одну треть (т.2, л.д.127-128). 

- заключением судебно-медицинского эксперта 

<

адрес> № от 

<

дата>, согласно выводам которого на основании медицинских документов у ФИО5 имелась сочетанная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытого перелома 1-6 ребер справа, со смещением, закрытого незавершенного перелома тела лопатки справа, без смещения, закрытого краевого перелома наружного мыщелка правой плечевой кости без смещения, ушиба правого легкого с развитием травматического шока 1 степени. Повреждения причинены действиями тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и в комплексе относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность возникновения обнаруженной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.231-232).

- заключением судебно-медицинского эксперта 

<

адрес> № от 

<

дата>, согласно выводам которого на основании медицинских документов у ФИО7 имелась тупая сочетанная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытого перелома нижней трети обоих костей правой голени со смещением, закрытого перелома 2-3 ребер справа без повреждения легкого, ушибов, ссадин конечностей с развитием травматического шока 1 степени. Данная травма причинена действиями тупого твердого предмета, могла образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть 

<

дата>, и в комплексе относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Не исключается возможность возникновения обнаруженной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д22-23).

Помимо этого, виновность ФИО2 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ 

<

адрес> (отделение АСПЭ) № от 

<

дата>, согласно выводам которой с учетом представленных медицинских документов, подэкспертный ФИО2 мог находиться в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им инкриминируемого ему деяния, а именно, в момент управления им транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на 78 км автодороги 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

дата>.

Анализируя и оценивая исследованные судом доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Так, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по факту ДТП, суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств объективного характера. 

Оценивая заключения судебно-медицинского эксперта суд находит их допустимыми доказательствами, доверяет выводам эксперта, поскольку они составлены квалифицированным специаолистом в области судебно-медицинской экспертизы, выводы эксперта научно мотивированы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, сами экспертизы проведены в соответствии с процессуальным законом, и сомнений у суда не вызывают. 

Таким образом, судом на основании вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающих реакцию и внимание; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, п. 22.9 ПДД РФ, согласно которому перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих 

устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств, п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 нарушение им п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку изложенные в данных пунктах Правила являются неконкретными, общими нормами, обязывающими водителей соблюдать правила дорожного движения и не содержит каких-либо предписаний действий водителя в конкретной дорожной ситуации, и сами по себе не могут состоять в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ 

<

адрес> № от 

<

дата>, ФИО15 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, не обнаруживал вышеперечисленных психических расстройств в момент инкриминируемого ему деянии. В период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывает материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего психиатрического исследования: поведение его было целенаправленным и мотивированным, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания. Следовательно, в период, относящийся к преступлению, в котором он обвиняется, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать факты и события, имеющие значение для дела и давать о них показания. Травма головы, имевшая место у подэкспертного по анамнезу, существенно на состояние психического здоровья не отразилась: он не обнаруживает характерных для посттравматических психических расстройств 

нарушений со стороны памяти, мышления, аффективной сферы, а также явлений астении. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается в принудительном лечении. 

Данное заключение суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства и доверяет выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов, поскольку данное заключение мотивировано, дано специалистами в области психиатрии и наркологии, экспертиза проведена в соответствии с законом, и оснований не доверять им у суда не имеется. 

С учетом адекватного поведения подсудимого в суде, заключения комисии судебно-психиатрических экспертов, суд признает его вменяемым и потому подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При исследовании личности подсудимого суд установил, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, замечен в употреблении спиртных напитков (т.2, л.д.42), по месту работы характеризуется положительно, неоднократно судим по ст.264.1 УК РФ, отбывает наказание в виде обязательных работ по месту жительства, состоит на учете филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, согласно сведениям УИИ на 

<

дата> отбытый срок наказания составляет 

<

данные изъяты> часов, не отбытый – 

<

данные изъяты> час, совершил преступление, будучи лишенный права управления транспортным средством.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, в области безопасности дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, приведенные выше характеризующие его данные, мнение потерпевшего ФИО7, настаивавшего на назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни членов его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств: по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение морального вреда потерпевшим ФИО4, и детям путем принесения извинений, осуществлением ухода, материальной поддержки своей семьи,, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, молодой возраст.

Довод защитника о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО2 расследованию преступления, выразившимся в последовательной даче признательных показаний, суд находит несостоятельным. 

По смыслу закона активное способствование следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то есть не простое признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом этих данных наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характеристику личности подсудимого, имеющего судимости за совершение в небольшой промежуток времени преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, справку УИИ, фактические обстоятельства дела, количество потерпевших, в том числе, малолетних, суд приходит к убеждению о невозможности назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, поскольку данное наказание с учетом личности подсудимого не сможет достичь целей, установленных ст.43 УК РФ, в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Справедливым и соразмерным содеянному суд считает наказание в виде лишения свободы, которое суд определяет ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст. 264 УК РФ, и полагает, что его исправление будет невозможно без изоляции от общества. 

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания руководствоваться правилами ч.5 ст. 69 УК РФ. 

При этом суд, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни членов его семьи, приходит к выводу, что оно не окажет негативного влияния, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый не является единственным кормильцем в семье, его супруга ФИО4 имеет постоянное место работы, стабильный заработок, физических недостатков не имеет, находится в трудоспособном возрасте, а потому имеет реальную возможность содержать их общих детей в период отбывания ФИО2 наказания. 

В соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ определить ФИО15 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии –поселении, в которую в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ необходимо определить следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательствапри вступлении приговора в законную силу: находящиеся на ответственном хранении на стоянке ООО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №,принадлежащий ФИО4, автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, -возвратить законным владельцам, медицинские карты №,№ на имя ФИО7, №,№ на имя ФИО4, №, № на имя ФИО2, №,№ на имя ФИО6, №,№ на имя ФИО5, – вернуть по принадлежности в соответствующие медицинские учреждения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката А.С.Гуляевой, осуществляющей защиту подсудимого в суде, ввиду перехода с особого порядка по инициативе суда, суд полагает не взыскивать с подсудимого, а отнести за счет средств государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> в виде обязательных работ на срок 400 часов, более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии -поселении. 

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к месту отбывания наказания осужденному ФИО2 следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за осуществление защиты подсудимого – отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: находящиеся на ответственном хранении на стоянке ООО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №,принадлежащий ФИО4, автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, -возвратить законным владельцам, медицинские карты №,№ на имя ФИО7, №,№ на имя ФИО4, №, № на имя ФИО2, №,№ на имя ФИО6, №,№ на имя ФИО5, – вернуть по принадлежности в соответствующие медицинские учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Орноева Т.А.