дело № 10-7/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рубцовск 21 февраля 2019 года 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора города Рубцовска Антонова Д.А.,

защитника - адвоката Слепцова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... края от *** 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка Солнечногорского судебного района ... от ***.2017, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца. На основании со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... края от ***.2016 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Изложив существо приговора, апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, пояснения адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем.

Преступление совершено ***.2016 в ... при обстоятельствах. подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств по делу, по ходатайству осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить наказание, назначив его с применением ст. 73 УК РФ, указав, что он имеет постоянный заработок и положительные характеристики.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Рубцовска Черкашина А.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Вина осужденного в совершении указанного мировым судьей преступления установлена на основе имеющихся в деле доказательств, его действия верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются. 

Вопреки доводам жалобы при назначении осужденному наказания мировой судья обоснованно и в полной мере в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его характеристику, которая была исследована в судебном заседании и согласно которой в семье ФИО1 характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обоснованно признаны и в полной мере учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение подсудимого расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого. 

Признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в том числе, того, на которое ссылается осужденный (наличие постоянного заработка), в силу части 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых мировым судьей установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в установленных законом пределах, с соблюдением требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ судья апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об исправлении осужденного без реального отбывания наказания, по делу не имеется.

Окончание срока действия водительского удостоверения не является основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии законных оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Поскольку преступление совершено осужденным до провозглашения приговора от ***.2017, и наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбыто полностью, мировым судьей верно на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом указанного приговора.

Кроме того, поскольку настоящее преступление Куршев совершил после постановления приговора суда от ***.2016, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание верно назначено по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом указанного приговора.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым и соразмерным содеянному, а доводы жалоб о чрезмерной его суровости необоснованными. 

Вид исправительного учреждения определен судом верно. 

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, при изложении диспозиции статьи, по которой квалифицированы действия ФИО1, мировым судьей допущена описка в указании на преступление, за которое ФИО1 имел судимость- ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации вместо ст. 264.1 УК РФ, которую суд считает возможным устранить, поскольку устранение данной описки не затрагивает существо приговора.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... края от *** 2018 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что «Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Захарова