Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., 

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, 

при секретаре Хакимовой Р. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги и снижении неустойки,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги и снижении неустойки, в обосновании указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серия МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты> год выпуска 2016. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серия МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организацией рамках договора ОСАГО серия МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «СТАТУС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №И №, согласно которому повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

21.01.202019 Финансовая организация направила заявителю письмо №, в котором, сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения транспортного средства заявителя не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у Финансовой организации не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонт Транспортного средства без учета износа составила 545 839 рублей 24 копейки, с учетом износа - 486 528 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ в Вахитовский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией на расчетный счет Заявителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу заявителя с Финансовой организации взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не заявлялось, по существу не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает в качестве лица, осуществляющего урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости, СПАО «Ингосстрах» считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. 

Неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств.

В действиях потерпевшего усматривается злоупотребление правом при обращении к финансовому уполномоченному для возможности получения прибыли за счет взыскания санкции, а не компенсации потерь. 

Просит изменить решение от 12.01.2021 №, вынесенное

уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, применив ст. 333 ГК РФ; при вынесении решения по делу, распределить расходы по государственной пошлине, уплаченной СПАО «Ингосстрах», на ФИО1 в полном объеме. 

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил оставить без рассмотрения и пояснил, что типовое заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ не может быть безусловным основанием для снижения суммы неустойки. Никаких оснований в подтверждение своей позиции СПАО «Ингосстрах» не привел. 

Суд, выслушав объяснения представителя ФИО2, проверив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.12. 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты> год выпуска 2016. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серия МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серия МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «СТАТУС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №И №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

21.01.202019 СПАО «Ингосстрах» направила письмо №, в котором, сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения транспортного средства заявителя не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у Финансовой организации не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № отказала в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Вахитовский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО6 с СПАО «Ингосстрах» взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не заявлялось, по существу не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № отказала в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с принятом решением, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах», полагает размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывая вышеизложенное исходит из того, что размер взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки подлежит снижению до 250 000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 250 000 рублей.

Данная сумма взысканной судом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери ФИО1 в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, суд отмечает, что нормы права, позволяющие начисление неустойки, в первую очередь, направлены на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что ФИО1 права и законные интересы СПАО «Ингосстрах» не нарушал, виновных действий (бездействие) не совершал, а обращение в суд вызвано необходимостью уменьшить размер неустойки, то расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в данном случае являются убытками, понесенными в результате действий самого истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для возмещения этих расходов за счет ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1, снизив размер взысканной неустойки до 250 000 рублей.

В возмещении СПАО «Ингосстрах» ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: подпись

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л. В. Кузнецова