РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года с. Красный Яр 

Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Шишкановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1044/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба и возложении обязательств

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба и возложении обязательств, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ответчик является собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>

11.03.2019 года с крыши строения расположенного на земельном участке ответчика сошла масса снега, которая повредила забор принадлежащий истцу. Согласно акта экспертного исследования № от 29.04.2019 года изготовленного ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» стоимость причиненного ущерба истца составляет 24 110 рублей.

Представитель истца обратился к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб. Однако ответчик в письменной виде отказался возмещать ущерб, ссылаясь на отсутствие вины в повреждении имущества.

Согласно техническому заключению по инженерно-техническому обследованию ограждения участка одноквартирного жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовленного работником ООО «Проектная компания «Ускорение» ФИО5 от 14.04.2019 года сход снега с кровли соседнего строения вызвал значительный прогиб ограждения. Произошла деформация окрашенного оцинкованного профлиста, частичная деформация каркаса. Хозкладовая на соседнем участке. Располагается по углом к ограждению на расстоянии от 0.74 до 1.67 м.; кровля хоз.постройки-двухскатная и один скат кровли выполнен в сторону рассматриваемого ограждения; угол кровли менее 40/45 градусов. Угол наклона кровли 40-45 градусов обеспечивает самостоятельный сход снега с поверхности кровельного покрытия. Минимальное расстояние от границы соседнего участка до построек не должно быть меньше 1 м (СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан задания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 №849) п.6.7), а скат крыши хозяйственной постройки не должен быть направлен на соседний участок. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 13.03.2001г. № 17 (п.7.4) отступ от хозяйственных построек и сооружений до границ соседних участков, расположенных с восточной, западной, северной и промежуточных сторон, рекомендовано соблюдать не менее чем высота этих объектов (измеряется от земли до конька крыши). С учетом перечисленных фактов, для предотвращения резкого лавинообразного схождения льда или снега с кровли, считаем необходимым-рекомендовать выполнение снегозадержания устройств на кровле соседней постройки.

Как следует из схемы земельного участка с кадастровым номером № от 08.04.2019 года изготовленной ГУП «ЦТИ» забор истца на месте повреждения установлен по границам участка.

В связи с чем, истец заявляет, что вина ответчика выражается в возведении строения с нарушением СНиП, а именно СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан задания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 №849) п.6.7) и Постановления Госстроя РФ от 13.03.2001 г. №17 ( п.7.4). Строение находится на расстоянии от забора соседей менее 1 м. со склоном крыши на соседний участок. Отступ от хозяйственных построек и сооружений до границы соседних участков менее, чем высота этого объекта. Данные нарушения состоят в причинно- следственной связи с причинением имущественного ущерба истцу. Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле постройки ответчика нарушает право собственности истца выражающееся в том, что создается реальная угроза причинения имущественного вреда истцу при возможном сходе снега, осадков с кровли постройки ответчика, скопления снега и осадков на земельном участке истца. В связи с этим, истец считает необходимым возложить на ответчика обязательство в виде установки снегозадерживающих устройств на кровле строения ответчика вдоль забора истца по всей поверхности строения. В связи с чем, истец обратился с требованиями взыскать с ФИО2 в пользу истца Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 24110 рублей.

Обязать ФИО2 установить своими силами и за свой счет снегозадерживающие устройства на кровле постройки примыкающей к земельному участку истца ФИО1 вдоль забора ФИО1 по всей поверхности строения с соблюдением строительных норм и правил.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате госпошлины в размере 923,30 рублей; оплату по договору от 04.04.2019 года в размере 2000 рублей; оплаты экспертного исследования -10000 рублей, оплата услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО3 заявленные требования в части взыскания суммы причиненного вреда имуществу уточнил снизив сумму до 23 505 рублей. В остальной части требования поддержал полностью, дал пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 заявленные требования не признали, просили в иске отказать, поскольку не согласны с суммой ущерба и понесенных судебных издержек. Также ФИО2 заявила, что готова восстановить забор собственными силами и средствами, установить ограждения на крыше.

Представитель третьего лица отдела Архитектуры муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие. 

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемы интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N N... разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установлено ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

11.03.2019 года с крыши строения расположенного на земельном участке ответчика сошла масса снега, которая повредила забор принадлежащий истцу. 

Как установлено на смежной границе между названными участками установлен забор из профнастила за счет средств истца. 

На земельном участке ответчика расположена хозяйственная постройка расположенная одной стороной менее чем на 1 м от земельного участка с кадастровым номером №. Минимальное расстояние от границы соседнего участка до построек должно быть не менее1м. ( СП 30-102-99 п.5.3) Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства)( л.д.86)

При этом уклон направлен на соседний участок адрес принадлежащий истцу Кровля снегозадерживающими устройствами и ограждениями не оборудована, что не отрицается ответчиком.

Согласно акта экспертного исследования № от 29.04.2019 года изготовленного ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» стоимость причиненного ущерба с учетом износа составляет 23 505 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Суд с учетом представленных доказательств и пояснений ответчика приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в виду следующего 

Суд не находит оснований не доверять представленной оценки стоимости причиненного вреда имуществу с учетом износа в размере 23 505 рублей, поскольку стороной истца было представлен акт экспертного исследования №.

Сторона ответчика в опровержение данного исследования не представила доказательств, опровергающих доводы истца, что явилось основанием и для отказа в удовлетворении ходатайства в назначении судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что отсутствие надлежащих снегозадерживающих устройств на кровле хозяйственной постройки ответчика нарушаются законные права истца как собственника соседнего земельного участка, поскольку причинен вред недвижимому имуществу истца в виде повреждения забора, в связи с чем, требования истца об о возложении обязанности на ФИО2 установить своими силами и за свой счет снегозадерживающие устройства на кровле постройки примыкающей к земельному участку истца ФИО1 вдоль забора ФИО1 по всей поверхности строения с соблюдением строительных норм и правил.

Суд, удовлетворяя требования в этой части принимает во внимание, что стороной ответчика доказательств влияния других факторов на причинение вреда имуществу истца ФИО1, не представлено.

Суд, оценивая доводы стороны ответчика, что доказательства стороны истца нельзя признать допустимыми на том основании, что ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» прекратило свою деятельность, а специалистом ФИО5 изготовившим техническое заключений по инженерно-техническому обследованию ограждения участка от 14.04.2019 года не подписано, опровергается материалами дела. А именно: согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» общество ликвидировано 08.05.2019, а акт выдан экспертного исследования № выдан 29.04.2019 года( л.д.22); подпись специалиста ФИО5 имеется на л.д.46 и 51 технического заключения. 

Кроме того суд принимает во внимание, что выводы изложенные в указанном техническое заключении подтверждаются схемой земельного участка изготовленной ГУП «ЦТИ» ( л.д.64) и сведениями предоставленными отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Красноярский Самарской области ( л.д.85).

В части взыскания судебных издержек за понесенных стороной истца суд находит их обоснованными в части.

Согласно ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 923,30 рублей, оплате по договору от 04.04.2019 года в размере 2000 рублей, оплате расходов по изготовлению экспертного исследования от 29.04.2019 года в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы и их необходимость их изготовления нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд, оценивая доводы стороны истца, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя, находит их обоснованными, но с учетом сложности дела, а также принципов разумности и справедливости считает необходимым снизить данную сумму до 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 23 505 рублей.

Обязать ФИО2 установить своими силами и за свой счет снегозадерживающие устройства на кровле постройки примыкающей к земельному участку истца ФИО1 вдоль забора ФИО1 по всей поверхности строения с соблюдением строительных норм и правил.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате госпошлины в размере 923,30 рублей, оплату по договору от 04.04.2019 года в размере 2000 рублей, оплаты экспертного исследования -10000 рублей, оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня мотивированного решения, т.е. с 15.07.2019 года.

Судья Ю.А. Челаева