Судья: Музюкин А.В. Дело № УК-22-304/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 27 февраля 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при помощнике судьи Гриневой О.В.

с участием: прокурора Морозовой Н.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Богайчука В.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Богайчука В.В. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 12 февраля 2026 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор.

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего - до 03 месяцев, то есть до 15 марта 2026 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Богайчука В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 по уголовному делу, срок предварительного следствия по которому продлен до 16 марта 2026 года, обвиняется в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в особо крупном размере за совершение в интересах дающего действий, входящих в его служебные полномочия.

16 декабря 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК Российской Федерации.

17 декабря 2025 года постановлением Обнинского городского суда Калужской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 февраля 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 01 месяц, всего - до 03 месяцев, то есть до 15 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Богайчук В.В. просит обжалуемое постановление отменить, полагает, что судом не учтено наличие у ФИО2 постоянного места жительства и работы, отсутствие судимостей, на учетах он не состоит, имеет семью, проживает в браке, воспитывает двоих малолетних детей, один из которых является 

<

данные изъяты>. По мнению защитника, при указанных обстоятельствах с учетом состояния здоровья малолетнего ребенка и условий проживания семьи ФИО2 для обеспечения надлежащего поведения последнего достаточной будет мера пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 данного Кодекса.

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены.

Рассмотрев представленные органом предварительного расследования материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они содержат конкретные данные, указывающие на событие преступления и причастность к нему ФИО2 (в том числе его собственные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетеля ФИО7, протокол осмотра места происшествия, при котором в машине ФИО2 был изъят муляж денежных средств), а также сведения, обосновывающие необходимость продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции убедился, что основания для задержания ФИО2 в соответствии со ст. 91, 92 УПК Российской Федерации имелись, порядок его задержания, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения не нарушен.

Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вынесено в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК Российской Федерации. При принятии решения судом были в полной мере и верно оценены и учтены тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и все другие имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированны.

Судом правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Приведенные в обжалуемом постановлении и содержащиеся в материалах дела исследованные судом данные об обвинении ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления, связанного с выполнением им работы по должности руководителя отдела по строительному контролю, сведения о личности обвиняемого, проживающего вне места регистрации, знакомого с основным свидетелем по делу, в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, в достаточной мере свидетельствуют о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе воздействовать на участников уголовного судопроизводства.

Суд учел, что обвиняемый не судим, трудоустроен, женат, имеет постоянное место жительства и двоих несовершеннолетних детей, один из которых является 

<

данные изъяты>, при этом пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Из представленных материалов видно, что по делу продолжается производство предварительного расследования, проведен большой объем следственных действий, предварительное следствие не окончено по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы стороны защиты о полном признании обвиняемым своей виновности в инкриминируемом преступлении, о том, что он является единственным кормильцем своей семьи, однако при вышеизложенных установленных по делу обстоятельствах не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: