Гражд. дело № 2-78/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 5 июня 2018 г. 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре Суковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2 к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска представитель истца ФИО3 указала, что 11.06.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 557 568 руб. 33 коп. на срок до 11.04.2023 года включительно под 10,30% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог транспортное средство – VOLVO XC90, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. По условиям договора ФИО1 взял на себя обязательство уплаты ежемесячных платежей и процентов. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятое на себя обязательство. Задолженность ответчика по состоянию на 13.10.2017 года составляет 756 522 руб. 58 коп., из которых задолженность по основанному долгу составляет 557 568 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов – 103 213 руб. 87 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 44 624 руб. 52 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 51 115 руб. 86 коп. Сумма госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, составила 16 765 руб. 00 коп. В связи с чем, она просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 11.06.2014 года в размере 756 522 руб. 58 коп., обратить взыскание на залоговое имущество в виде автомобиля VOLVO XC90, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, путем реализации на публичных торгах с определением продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

29.01.2018 года в суд поступило заявление представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - собственника автомобиля VOLVO XC90, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, ФИО2.

При этом представителем истца было заявлено об уточнении заявленных исковых требований путем обращения взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: VOLVO XC90, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, в остальной части иска, заявленные требования оставлены без изменения. 

Определением Артинского районного суда от 29.01.2018 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник автомобиля VOLVO XC90, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, ФИО2.

Определением Артинского районного суда от 25.04.2018 года к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО2 к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога для рассмотрения в рамках данного гражданского дела. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что 21.12.2014 года он приобрел в собственность автомобиль VOLVO XC90, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1 На момент покупки автомобиля никакими сведениями о спорности и наличии залога он не обладал. В соответствии с представленными ему документами собственником автомобиля являлся продавец. На основании ст. 302, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля VOLVO XC90, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, и прекратить залог в отношении данного автомобиля. 

В судебное заседание представитель истца не явилась, в своем ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Согласно данным, указанным в исковом заявлении, ФИО1 зарегистрирован по адресу д

<

адрес> 

По информации, предоставленной по запросу суда ОМВД России по Артинскому району, ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Направленные по последнему месту жительства ответчика ФИО1 судебные повестки, возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указному адресу. В настоящее время фактическое место жительства ответчика ФИО1 неизвестно. 

В случае отсутствия ответчика, фактическое местожительство которого неизвестно, судья назначает такому ответчику представителя в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле для защиты интересов ответчика привлечен адвокат юридической консультации Артинского городского округа – Дильмиева Т.С.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Дильмиева Т.С., действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Зайнуллина В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль VOLVO XC90, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, поддерживали заявленные встречные требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем и отмены залога в отношении вышеуказанного автомобиля, пояснив, что о нахождении автомобиля в залоге у банка ФИО2 стало известно только при рассмотрении данного гражданского дела. Данный автомобиль был приобретен ФИО2 у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. При этом продавцом был предъявлен дубликат паспорта транспортного средства ввиду того, что старый ПТС уже был полностью заполнен. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД ему сообщили, что автомобиль в залоге не находится. В течение четырех лет пользовался автомобилем, никаких претензий не поступало. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежащими частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 года ФИО1 обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля VOLVO XC90, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №№, в рамках которого просил предоставить ему кредит в сумме 434 980 рубля 00 копеек под 30,5% годовых на срок до 11.06.2019 года, с обязательством внесения им в счет возврата денежных средств ежемесячно в соответствии с графиком платежей, на условиях уплаты неустойки за несвоевременное погашением задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

При этом ФИО1 своей подписью подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом ООО КБ "АйМаниБанк" представленной ему оферты будет являться дата зачисления кредитных средств на счет.

ООО КБ "АйМаниБанк" 11.06.2014 года акцептовал оферту ФИО1 путем совершения действий по зачислению указанной выше суммы кредита.

Денежные средства по кредиту были предоставлены на открытый банком текущий счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, банк принял предложение ФИО1, оформленное заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля, заключить кредитный договор. Кредитному договору был присвоен N АКк 60/2014/02-02/7605 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита ФИО1 просил заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления - анкеты и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля 540 000 рублей.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения ответчиком кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 11.06.2014 года денежные средства по кредиту были предоставлены на открытый банком текущий счет заемщика №.

Письменным уведомлением от 28.11.2015 об изменении условий кредитного договора N № от 11.06.2014 года, ответчик уведомлен банком об изменении условий кредитного договора, об установлении процентной ставки за пользование кредитом -10,3 % годовых, а также увеличении срока кредита по уплате долга в сумме 557 568 руб. 33 коп. на срок 106 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 30,5% до 10,3% процентов годовых, увеличения срока кредита до 11.04.2023, действительно сократил финансовую нагрузку ответчика ФИО1 по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит. 

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 756 522 руб. 58 коп., из них задолженность по основному долгу - 557 568 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов - 103 213 руб. 87 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 44 624 руб. 52 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 51 115 руб. 86 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя ООО КБ "АйМаниБанк" осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, исполнении обязательств в течение трех дней со дня получения требования, которое было оставлено без удовлетворения.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком ФИО1 в суд предоставлено не было. Судом проверен предоставленный истцом расчет задолженности, данный расчет признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений от представителя ответчика ФИО1 относительно представленного расчета суммы задолженности суду заявлено не было. 

Поскольку представителем ответчика ФИО1 не представлено никаких возражений, встречных требований и доказательств в обоснование непризнания иска, договор и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из согласованных сторонами условий договора, выписке по счету, приходит к выводу, что вся задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, включая сумму задолженности и проценты. 

При решении вопроса об обращении взыскания на предмет договоров залога суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.ст. 1, 4 Закона РФ «О залоге», залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа. Залог произволен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

На основании ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 23, 24 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.28 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как установлено материалами дела, в соответствии с п. 7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ответчик предоставляет ООО КБ «АйМаниБанк» в залог исполнения своих обязательств по кредитному договору автомобиль VOLVO XC90, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№.

Указанный выше автомобиль, в нарушение условий о залоге, был отчужден ответчику ФИО2 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, предоставленными ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району, а также объяснениями ответчика ФИО2 в судебном заседании. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Ответчиком ФИО2 в свою очередь предъявлено встречное исковое заявление к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании его добросовестным приобретателем по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля VOLVO XC90, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №№, приобретенного у ФИО1 и прекращении договора залога между банком и ФИО1 на основании подп. 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога приходит к следующему.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2 был заключен 21.12.2014 года, то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, а потому к данным правоотношениям подлежит применению законодательства о залоге в редакции, действующей с 01.07.2014. 

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что Банк после заключения кредитного договора с ФИО1 только 27.04.2016 направил уведомление о возникновении залога движимого имущества (автомобиля VIN:№) №, которое зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.04.2016 года. 

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи 21.12.2014 года банком сведения об обременении указанного выше транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещены не были, данные о залоге внесены в реестр лишь 27.04.2016 года, что с очевидностью подтверждает доводы ответчика ФИО2 об отсутствии у него возможности узнать о залоге автомобиля в момент его приобретения.

При этом суд принимает во внимание то, что ответчик ФИО2 проявил должную степень заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: заключил договор, включив в него п.4, согласно которого «продавец гарантирует, что на момент заключения договора транспортное средство не находиться под арестом или запрещением, а также свободно от прав третьих лиц»; проверил дубликат ПТС и копию оригинала ПТС, убедившись в отсутствии свободных мест для заполнения; осмотрел автомобиль, изучил сайты в части сведений о залоге на данный автомобиль; после покупки автомобиля поставил его на учет в органах ГИБДД. 

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 21.12.2014 года, ответчик ФИО2 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014, прекращает действие обременения в виде залога в отсутствие доказательства недобросовестности ответчика как приобретателя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 16 765 руб. 58 коп., подтверждаются платежным поручением № от 17.11.2017 года. Возмещению за счет ответчика ФИО1 с учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера подлежит сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче заявления в размере 10 765 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 11.06.2014 года в размере 756 522 руб. 58 коп., из них задолженность по основному долгу - 557 568 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов - 103 213 руб. 87 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 44 624 руб. 52 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 51 115 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 765 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки VOLVO XC90, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать залог транспортного средства марки VOLVO XC90, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№ по договору залога от 11.06.2014 года, заключенному между ООО «АйМаниБанк» и ФИО1, прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артинский районный суд Свердловской области.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате. 

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.