Дело № 2-1253/2019

64RS0043-01-2019-001288-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июня 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием истца представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства. Площадью 780 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 является владельцем соседнего земельного участка 

<

адрес> В 2017 году ответчик возвел на ее участке свой забор из профнастила и сетки-рабицы без ее согласия. Истец с супругом неоднократно просили ответчика перенести забор на свой участок, однако ответчик не соглашалась. Забор ФИО3 продолжает стоять на части ее земельного участка, что создает препятствия в пользовании участком. 

ФИО1 просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 780 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> путем демонтажа забора из профнастила и сетки-рабицы. 

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что дачный домик и туалет в нарушение строительных норм и правил размещены ФИО1 на земельном участке в непосредственной близости с границей ее земельного участка с кадастровым номером №. При возведении дачного домика ФИО1 обязана была обеспечить от границы ее земельного участка расстояние не менее 3-х метров, а при возведении туалета – не менее 1 метра. Однако ФИО1 не обеспечила указанные отступы от границы ее земельного участка. 

ФИО3 просит обязать ФИО1 обеспечить минимальное расстояние 3 метра от наружной стены дачного дома и 1 метр от наружной стены туалета, расположенных на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №, обращенного в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в ее пользовании, путем сноса дачного дома и туалета. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представила, доверила представлять свои интересы ФИО2 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить; возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку забор был установлен по фактическим границам. Встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным во встречном иске, просили их удовлетворить.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца (ответчика по встречному иску).

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Содержание права собственности закреплено в ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. 

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Из анализа положений ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 780 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Дружба», уч.51 (кадастровый №). 

ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 688 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (кадастровый №). 

Земельные участки сторон являются смежными, и разделены забором из профнастила и сетки-рабицы, установленным собственником участка №. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В целях разрешения настоящего спора, для установления фактического местоположения забора, наличия либо отсутствия нарушения прав сторон, судом по ходатайству представителя ФИО3 была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ забор, возведенный между земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:010141:271 и 64:48:010141:269, расположен в грантах земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии от 0,3 м. до 0,5 м от смежной границы, установленной в ЕГРН.

С целью установления фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: г. Саратов, СНТ «Дружба», участок 49, участок 51, в соответствии со сведениями ЕГРН, необходимо перенести ограждение (забор) в следующих координатах: Х= 499551.32 Y= 2303458.20; Х= 499553.59 Y= 2303456.49; Х= 499580.06 Y= 2303413.25. (Точка 1, Точка 2, Точка 3 красным цветом).

Расположение забора, возведенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, показано на демонстрационном плане (приложение №3 Заключения).

Возведенные на земельном участке с кадастровым номером № дачный дом и туалет имеют следующие несоответствия градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-бытовым условиям:

- несоответствие градостроительным нормам в части расположения исследуемого дачного дома на расстоянии 80 см. от границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а нормативное расстояние от дома до границы участка должно составлять 3м. (согласно п. 6.7. "СП 53.13330.2011, п. 5 - СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016 (в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330), согласно 44.4.1. Таблицы 5.5. для зоны СХ-3 Правил землепользования и застройки МО «Город Саратов» (расстояния до границы смежного участка в соответствии с техническими регламентами (нормами и правилами), использование земельного участка в соответствии со СП 53.13330.2011). Расположение дачного дома на указанном расстоянии от границы земельного участка с кадастровым номером № создает препятствие использованию указанного земельного участка в части ограничений по строительству объектов недвижимости с соблюдением норм противопожарных разрывов, непросматриваемости жилых помещений, т.е. нарушаются права собственника участка с кадастровым номером №;

- несоответствие градостроительным нормам в части расположения туалета на расстоянии 50 см. от границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № а нормативное расстояние составляет -1м (согласно п. 6.7. "СП 53.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99). Расположение туалета на указанном расстоянии от границы земельного участка с кадастровым номером № создает препятствие использованию указанного земельного участка в части ограничений по строительству объектов недвижимости с соблюдением норм санитарных и противопожарных разрывов (п. 6.8 СП 53.13330.2011 минимальные расстояния от жилого строения или жилого дома до уборной - 8м), т.е. нарушаются права собственника участка с кадастровым номером №;

- несоответствие строительным нормам в части расположения исследуемого дачного дома на расстоянии № см. от границы между земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:010141:271 и 64:48:010141:269, расположения ската кровли строения в сторону земельного участка с кадастровым номером №, наличия двух оконных проемов в дачном доме со стороны земельного участка с кадастровым номером 64:48:010141:269, т.е. не обеспечена непросматриваемость земельного участка с кадастровым номером № (согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016), при выпадении обильного количества осадков сход снежных масс и наледи с кровли дачного дома происходит на участок с кадастровым номером №. Сход снежных масс, наледи, атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010141:269 создает препятствие использованию указанного земельного участка, т.е. нарушаются права собственника участка;

- несоответствие строительным нормам в части наличия бетонной площадки со стороны земельного участка с кадастровым номером №, что препятствует эксплуатации участка существующего водопровода, так как участок трубопровода частично забетонирован в площадку, т.е. нарушаются права собственника участка с кадастровым номером № в части обслуживания водопровода.

Указанные несоответствия не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Способы устранения указанных несоответствий:

Первый способ:

- в соответствии с п. 7.1, прим. к п. 7.1 СП 42.13330.2016 несоответствие градостроительным нормам является устранимым, фактическое расположение исследуемого садового дома и туалета должно быть согласовано с собственником земельного участка с кадастровыми номером №, необходимо заложить оконные проемы дачного дома со стороны земельного участка с кадастровым номером 64:48:010141:269 (при наличии согласования собственника земельного участка с кадастровыми номером № оконные проемы возможно не закладывать);

- несоответствие строительным нормам является устранимым, на кровле дачного дома со стороны земельного участка с кадастровыми номером № должны быть постоянно установлены снегозадерживающие устройства и организована система водостока, согласно п. 9.1, 9.11, 9.12 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76";

- демонтировать часть бетонной площадки около туалета со стороны земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения беспрепятственного доступа и обслуживания водопровода на земельном участке с кадастровым номером №.

Второй способ:

- выполнить реконструкцию дачного дома, в результате чего расстояние от дачного дома до границы между земельными участками с кадастровыми номерами № должно составлять 3м., либо произвести снос дачного дома;

перенести туалет на расстояние 1 м от границы между земельными участками с кадастровыми номерами №;

- демонтировать бетонную площадку около туалета со стороны земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения беспрепятственного доступа и обслуживания водопровода на земельном участке с кадастровым номером №.

Возведенные на земельном участке с кадастровым номером № дачный дом и туалет не нарушают пожарных норм, иных норм и правил, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

При данных обстоятельствах при установлении юридически значимых обстоятельств по делу, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Приоритет-Оценка», и кладет его в основу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, сделанные ею в экспертном заключении, поддержала в полном объеме. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, а также не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика ФИО3 нарушаются права ФИО1 на пользование принадлежащим ей земельным участком № (кадастровый №), расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>».

В силу п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что закрепленное в ст. 304 ГК РФ право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, не может быть реализовано ФИО1 не иначе как путем демонтажа ответчиком забора, возведенного между земельными участками с кадастровыми номерами №, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Довод ФИО3 о том, что забор был установлен по фактическим границам, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку согласно акту от 09.02.2009 границы земельного участка были согласованы собственниками данных земельных участков.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В связи с чем, при определении срока исполнения решения суда, исходя из требований разумности, необходимости финансирования проведения данных работ, суд считает возможным определить срок проведения указанных мероприятий по демонтажу забора, возведенного между земельными участками с кадастровыми номерами №, в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Что касается встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса дачного дома и туалета, то суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов, а учитывая, что снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что избранный ФИО3 способ защиты нарушенного права путем сноса дачного дома и туалета, является несоразмерным и выходит за пределы, необходимые для его применения, ФИО3 не лишена возможности заявить иные требования в защиту своего нарушенного права, в связи с чем заявленные ею встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 ФИО15 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет устранить препятствия в пользовании ФИО1 ФИО16 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью 780 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>», участок №, путем демонтажа забора, возведенного между земельными участками с кадастровыми номерами №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья