Судья Егорова В.А.

Дело № 12-71/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В., 

при секретаре Фроловой К.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.12.2023 г. в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.12.2023 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 06.12.2023 г. в 04 час. 25 мин. по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный 

<

номер> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи, просит его отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку он не отказывался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, это требование было незаконным. Транспортным средством он не управлял, так как сидел в автомобиле, который застрял в сугробе в ожидании помощи и никуда ехать не планировал, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для отстранения его от управления транспортным средством и проведения дальнейших процессуальных действий. При проведении в отношении него отстранения от управления транспортным средством указаны понятые, однако, как видно из приобщенной к материалам дела видеозаписи, в присутствии понятых данное процессуальное действие не проводилось. Время отстранения от управления транспортным средством и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством надлежащим образом не установлено, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не вручалась. Также он не был проинформирован инспектором о порядке освидетельствования с применением средств измерений, наличии сведений о результате поверки этого средства измерения, не представлял свидетельство о поверке. Ему были не вручены копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении. Также ему не были разъяснены права, чем нарушено его право на защиту. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что он находился в трезвом состоянии. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что имело место ДТП. 

Проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.12.2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 06.12.2023 г. в 04 час. 25 мин. по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный 

<

номер> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 06.12.2023 г. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 06.12.2023 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 06.12.2023 г. из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 06.12.2023 г. согласно которому освидетельствование не проводилось, в связи с отказом ФИО1 от его прохождения, о чем имеется отметка в данном протоколе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 06.12.2023, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями А., Б., В., сведениями базы данных об административных правонарушениях; видеозаписями.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. 

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КРФ об АП, при их составлении не допущено. 

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние опьянения сотрудник не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о проверке, не свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции порядка проведения освидетельствования, поскольку от освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства ФИО1 отказался, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что время указанное в протоколе об отстранения транспортным средством не соответствует действительности, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в том числе содержит и сведения о времени его составления. Протокол содержит все необходимые сведения о месте, времени и дне его вынесения должностным лицом ГИБДД, его копия была вручена ФИО1, что подтверждается личной подписью в указанном протоколе судебного заседания, при этом каких-либо замечаний по его содержанию, как и по содержанию всех процессуальных документов, сделано не было. Факт отсутствия видеозаписи отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не свидетельствует о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку факт отстранения был зафиксирован в присутствии двух понятых, что также предусмотрено действующим законодательством.

Ссылка ФИО1 о том, что он находился в трезвом состоянии опровергается объяснениями А., Б., В., согласно которых ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения. 

Иные доводы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для признания в качестве недопустимых доказательств составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов.

Таким образом, суд считает, что доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке сделанных мировым судьей выводов и вытекают из несогласия ФИО1 с вынесенным мировым судьей постановлением.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.12.2023 г. в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: О.В. Дворягина