66RS0004-01-2024-011953-45

Дело № 2-1063/2025 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 января 2025 года

мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств по договору за товары в размере 135240 рублей, неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 133887 рублей 60 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 20286 рублей, убытков в размере 46984 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа. в обоснование требований указано, что 24.03.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязан был поставить истцу товар: ламинат в количестве 53,3 кв.м. общей стоимостью 135240 рублей с доставкой по адресу истца. 24.03.2024 истцом произведена полная оплата в размере 135240 рублей. товар ответчиком не поставлен. 19.09ж2024 истцом ответчику предъявлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не удовлетворено. Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 135240 рублей. На основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 01.04.2024 по 15.10.2024 в размере 133887 рублей 60 копеек, На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 01.10.2024 по 15.10.2024 в размере 20286 рублей. на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика разницу в стоимости приобретенного истцом аналогичного товара в размере 46984 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в отзыве на исковое заявление просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафа.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что согласно заказу покупателя от 24.03.2024 № 2488, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу ламинат Kronolex Дуб Саверн в количестве 53,3 кв.м. на общую сумму 135240 рублей. Истцом оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждено чеком. 

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены. 

19.09.2024 истец вручил ответчику заявление о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На момент принятия настоящего решения ответчиком обязательства по поставке товара и возврате денежных средств не исполнены, что не оспорено ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных 24.03.2024 размере 135240 рублей, а потому требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком обязательство по поставке товара не было исполнено, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки подлежат удовлетворению за период с 01.04.2024 по 19.09.2024 (период отказа истца от исполнения от договора), размер которой составит 116306 рублей 40 копеек (135240*0,5%*172 дня).

В соответствии с положениями ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара возможно за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения.

В настоящем случае, ответчиком нарушен не указанный в статьях 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, в данном случае выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар указанным Законом не предусмотрена, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 30.09.2024 (по истечение 10 дней с момента вручения требования о возврате денежных средств) по 15.10.2024, размер которой составляет 10819 рублей 20 копеек (135240*0,5%*16 дней). 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустоек, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 5000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к возникшим правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара в установленный договором купли-продажи срок, покупатель вправе потребовать не только возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, но и полного возмещения убытков (ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Расходы истца по приобретению ламината Kronolex Дуб Саверн в количестве 42 шт составили 178794 рубля.

Поскольку в результате нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, истец вынужден был приобрести аналогичный товар за иную цену, что является убытками истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 43564 рублей (178794-135240).

Требования истца о взыскании стоимости доставка товара в размере 3430 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком услуга по доставке товара предоставлялась бесплатно, в связи с чем данные расходы истца не могут быть признаны убытками истца, причиненными ответчиком в связи с нарушением обязательств.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно в досудебном порядке с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф в размере 118402 рублей.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения ее прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 90000 рублей.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в сумме 11014 рублей 12 копеек.

На основании ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №)к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № денежные средства, уплаченные 24.03.2024 в размере 135240 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 5000 рублей, убытки в размере 43564 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11014 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

Копия верна:

Судья Ю.В. Москалева

Решение в законную силу 

по состоянию на не вступило

Подлинный судебный акт храниться в деле № 2-1063/2025

Судья Ю.В. Москалева