судья р/с Волошенко Г.Д. дело № 44у-646/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 02 октября 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Вербенко В.И., Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Макеевой Г.В., Песоцкого В.В., 

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Рехан С.Н., 

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу (с дополнениями) осужденной ФИО1 на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2017 года, которым

ФИО1(…..), судимая:

-05 марта 2009 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 4 ст. 159 (7 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработка осужденной; 

-28 апреля 2010 года Будёновским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением судьи Советского районного суда Ставропольского края приговоры Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2009 года и Будёновского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2010 года приведены в соответствие с изменениями уголовного закона, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 27 мая 2013 года освобождена из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания,

осуждена: 

-по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 марта 2017 года.

Апелляционное производство 16 мая 2017 года по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 прекращено в связи отзывом осужденной жалобы. 

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шевера А.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, президиум краевого суда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что совершила пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Все обстоятельства дела изложены в приговоре суда. 

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, полагает, что он является незаконным. Считает, что доказательства получены незаконным путем и не соответствуют требованиям УПК РФ. Указывает, что предварительное следствие было необоснованно приостановлено, так как она не уклонялась от следственных действий. Считает, что на нее оказывалось психологическое воздействие со стороны органов следствия и прокурора, особый порядок рассмотрения уголовного дела применен без ее желания. Ей обещали, что при ее согласии наказание не будет связано с лишением свободы. Просит взять за основу ее начальные показания на предварительном следствии. Считает, что на этапе следствия ее право на защиту было нарушено, ей не был предоставлен адвокат. Полагает, что протокол очной ставки подлежит исключению, так как он является незаконным. Лица, участвующие в деле, являются заинтересованными, и их показания не могут быть положены в основу приговора. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, которые не исследовались судом, ее виновность не доказана, так как материалы дела имеют существенные противоречия, лица, которые могли быть пособниками, не установлены. Полагает, что ОРМ «Проверочная закупка» и постановление о его проведении не соответствуют требованием закона. В постановлении нет данных о сбытчике наркотических средств, месте. Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнениях осужденная указывает на то, что использование в качестве доказательства результатов оперативно-розыскной деятельности, которые не соответствуют закону, является недопустимым. Обращает внимание, что адвокат Калачева А.В. на стадии предварительного следствия и в суде с ней не беседовала, на очной ставке не присутствовала. Указывает, что ее не оповестили о проведении очной ставки, что является нарушением ее прав, в связи с чем протокол очной ставки является недопустимым доказательством, как и CD-диски. Полагает, что неустановленное лицо в ее отсутствие оставило вещество, которое было заказано К. Это вещество она не приносила, о чем свидетельствуют материалы дела. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. ст. 314-317 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 виновность в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, только если удостоверится, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были. 

Действия осужденной квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (по деянию от 06 апреля 2015 года) как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (по деянию от 11 апреля 2015 года) пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Исходя из предъявленного обвинения, с которым согласилась ФИО1, и обстоятельств, установленных судом в приговоре, осужденная дважды, 06 и 11 апреля 2015 года, передала сотруднику правоохранительного органа, действовавшего в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» наркотические средства.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в порядке особого производства, оставил без внимания требования ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что проверочная закупка 06 апреля 2015 года проведена на основании постановления, утвержденного зам. начальника Управления ФСБ России по Ставропольского края, для документирования противоправной деятельности ФИО1, осуществляющей незаконный сбыт синтетических наркотических средств.

После проведения проверочной закупки 06 апреля 2015 года был выявлен и задокументирован факт передачи наркотического средства от ФИО2

Проверочная закупка 11 апреля 2015 года проведена на основании постановления, утвержденного зам. начальника Управления ФСБ России по Ставропольского края для документирования противоправной деятельности ФИО2, осуществляющей незаконный сбыт наркотических средств.

Проведение очередной проверочной закупки у одного и того же лица должно быть обоснованно и мотивированно, в том числе новыми основаниями и целями, и с обязательным вынесением нового мотивированного постановления. Целями проведения повторного оперативно-розыскного мероприятия могут являться пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех её соучастников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, установление каналов поступления наркотиков, выявление производства при наличии оперативно-значимой информации по данным фактам. Кроме того, это могут быть случаи, когда в результате проведенного ОРМ не были достигнуты цели мероприятия.

Вопрос об обстоятельствах и обоснованности проведения повторной проверочной закупки 11 апреля 2015 года судом не исследовался и в ходе рассмотрения дела не обсуждался. 

Кроме того, согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения судебного заседания, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте судебного заседания в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2017 года дело назначено слушанием на 23 марта 2017 года. При этом 14 марта 2017 года в адрес подсудимой ФИО1 было направлено извещение о месте, дате и времени судебного заседания.

Однако в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, было ли получено ФИО1 извещение о рассмотрении уголовного дела за 5 суток до его начала. Наличие в материалах дела соответствующего извещения само по себе нельзя признать надлежащим и своевременным извещением.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе процесса вопрос о своевременности извещения участников судебного заседания и возможности проведения судебного заседания председательствующим не выяснялся. Мнение подсудимой о том, имела ли она достаточное время для подготовки к судебному заседанию, а также необходимости объявления перерыва в судебном заседании либо его отложения, судом также не выяснялось.

Указанное нарушение процедуры судопроизводства, допущенное судом, повлекло лишение гарантированных УПК РФ прав осужденной, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законными, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения, в том числе требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, невозможно устранить в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом иных доводов кассационной жалобы осужденной и мотивов передачи уголовного дела в связи с нарушением судом требований положений ст. 69 УК РФ, которые оставляется президиумом без рассмотрения в силу ч. 7 ст.401.16 УПК РФ.

На основании ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения, а также данных о личности ФИО1, президиум полагает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда, 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Железноводский городской суд Ставропольского края, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 02 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.Б. Кузин