Дело № 12 – 24/2020

03MS0169-01-2019-003947-09

РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от 17.12.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от 17.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты> не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, участником которого он являлся.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение указывая, что в момент ДТП он транспортным средством не управлял, а управлял автомобилем ФИО3, место ДТП покинули потому что начали собираться иные водители автомашин 

<

данные изъяты>, командированные из Кавказских республик, и начали угрожать им, заступаясь за своего земляка, и они испугавшись отъехали. Мировой судья незаконно отказала в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО8. Просит постановление мирового судьи от 17.12.2019 года отменить, дело направить в органы ГИБДД для дополнительной проверки.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 суду показали, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем не управлял, за рулем транспортного средства находился ФИО3, так как он до этого события ремонтировал автомашину ФИО1, в связи с чем проверял техническое состояние автомобиля, а ФИО4 был их попутчиком. 

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

При рассмотрении дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион, около 

<

данные изъяты> часов, совершил дорожно-транспортное происшествие (столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, с г.р.н. № регион, после чего в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования употребил алкогольные напитки. 

Данные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 

<

данные изъяты> мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО6, данными ими должностным лицам ГИБДД на досудебной стадии производства; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион, не соблюдал безопасную боковой интервал при совершении маневра обгон, в результате чего совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> с г.р.н. №

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1 подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе схемой о ДТП, а также письменными объяснениями ФИО1, ФИО6, данными ими должностным лицам ГИБДД на досудебной стадии производства, из которых следует, что транспортным средством автомобилем марки ВАЗ (Лада) 219410 с г.р.н. С332АЕ 102 регион в момент ДТП управлял ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Совокупность имеющихся доказательств позволила мировому судье прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Настоящая жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в момент ДТП не управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион, помимо изложенных выводов опровергаются вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ в виде несоблюдения безопасного бокового интервала при совершении маневра обгон, в результате чего было совершено столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион.

Кроме того, указанные доводы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, при этом какие либо заявления в акт не внес, подписал его без замечаний, указывая, что с результатами освидетельствования согласен.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, в части управления ТС в момент ДТП ФИО3 опровергаются совокупностью указанных выше непротиворечивых доказательств, согласующихся между собой и с иными материалами дела.

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, указан именно как водитель транспортного средства. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 свою вину не оспаривал, факт управления им транспортным средством в момент ДТП не отрицал. При этом о наличии каких-либо возражений, в том числе об управлении транспортным средством иным лицом, сотруднику полиции не указывал.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не доверять документам, составленным должностными лицами ГИБДД, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Таким образом, собранными и исследованными как судом первой инстанции, так и в судебном заседании межрайонного суда, виновное поведение ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что мировой судья судебного участка по Благоварскому району РБ всем доказательствам по делу дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы в части необоснованном указании в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях ФИО1 Правил дорожного движения он в течение 2019 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, признание в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

В то же время, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

17.12.2019 года мировой судья, вынося постановление по делу об административном правонарушении, мотивов назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев не привела, указав лишь в постановлении, что при назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, учитывая изложенное суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от 17.12.2019 года и смягчить назначенное административное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 17.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить: назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев изменить на лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от 17.12.2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев �